Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области http://kam.vol.sudrf.ru.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ)).
С учётом положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, обозрев материал проверки, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон, ФЗ) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования, является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
В судебном заседании установлено, что 29 августа 2019 года в 19.05 часов по адресу: город Санкт-Петербург, Петроградский район, Большой пр. П.С., дом 1 «а» ФИО2, управляя транспортным средством марки «Toyota Celica» государственный регистрационный знак <***>, перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, не убедился в безопасности выполняемого маневра, совершил столкновение с автомобилем марки «VOLVO ХС 60» государственный номер № .... под управлением ФИО3, чем нарушил требования пункта 8.5 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810278190420190222 от 29 августа 2019 года инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей (материал проверки № 3958).
Собственником автомобиля марки «Toyota Celica» государственный регистрационный знак <***> является ФИО2; транспортного средства марки «VOLVO ХС 60» государственный регистрационный знак № .... является ФИО3 (л.д. 52 лицевая и оборотная сторона).
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (договор ХХХ № 0086216975), потерпевшего ФИО3 в АО «Группа Ренессанс Страхование» (договор ХХХ № 0065843984) (материал проверки № 3958).
2 сентября 2019 года между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО4 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требование с АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществить страховое возмещение и оплатить убытки (в том числе УТС, услуг по эвакуации, хранению, проведению экспертизы, иные необходимые и целесообразные расходы), а также неустоек и финансовых санкций по страховому полису серии ХХХ № 0065843984, в размере определенном в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» в связи с повреждением транспортного средства марки/модели «VOLVO ХС 60» государственный номер № ...., VIN № ...., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 августа 2019 года по адресу: <...> «а» по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством марки/модели «Toyota Celica» государственный регистрационный знак <***>, чья ответственность застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ № 0086216975, также Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования, непосредственно к виновнику события о возмещении причиненного вреда, возникшего в соответствии с статьей 1072 ГК РФ, в том числе в случае, если страхового возмещения, полученного Цессионарием после заключения настоящего договора недостаточно для того, чтобы восстановить свои права в полной мере (полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик ТС)… (л.д. 11).
ИП ФИО4 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» для выплаты страхового возмещения (л.д. 13-15), размер которой в общей сумме составил 145 658,22 рублей (л.д. 25).
Указанная сумма установлена организованной АО «Группа Ренессанс Страхование», проведенной ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» экспертизой № 451746 с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением от 19.09.2014 № 432-П и включает в себя только стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей (л.д. 26-42).
Согласно выводам вышеуказанного экспертного заключения расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «VOLVO ХС 60» государственный знак <***> без учета износа запасных частей, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляла 209 531,06 рублей (с учетом округления 209 500,00 рублей).
Суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.
Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
3 марта 2021 года истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении вреда, которая осталась без ответа (л.д. 16).
Поскольку потерпевший, в силу вышеперечисленных норм права, при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на полное возмещение причиненных ему реальных убытков за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался это ущерб, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика такой суммы за минусом произведенной страховой выплаты в размере 63 841,78 рублей (реальный ущерб 209 500,00 рублей - произведенная страховая выплата 145 658,22 рублей). При этом оснований для взыскания суммы, свыше указанной суд не усматривает.
На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ИП ФИО4 заявлено требование о взыскании с ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15 000,00 рублей.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Пленум) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Интересы истца по данному делу представлял ФИО5, действующий на основании доверенности № 1 от 8 февраля 2022 года (л.д. 12).
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, подтвержден договором № 405 на оказание юридических услуг от 8 июня 2022 года, платежным поручением № 292 от 10 июня 2022 года из которых следует, что ИП ФИО4 оплачено 15 000,00 рублей за: изучение имеющихся у клиента документов, относящихся к предметы спора, предварительное заключение (устное или письменное – по желанию клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений, подготовки досудебной претензии); при содействии клиента проведение работы по подбору документов и других материалов, составить пакет необходимых процессуальных документов и подать иск в суд; консультирование клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; обеспечение участия в качестве представителя клиента на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, а также при исполнении судебных решений (л.д. 17-18).
Данные документы представлены в подлинниках, имеют необходимые реквизиты и с достоверностью подтверждают размер понесенных истцом судебных расходов, а также усматривается связь между понесенными последним издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Таким образом, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 11 Постановления Пленума указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума).
Принимая во внимание характер спора, его сложность и категорию, результат разрешения спора, объем выполненной представителем работы, тот факт, что представитель не принимал участие в судебных заседаниях по делу, принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым снизить размер представительских расходов до 7000,00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.
При обращении в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2116,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 460 от 10 августа 2022 года (л.д. 9), которая, с учетом удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в размере 2115,25 рублей в пользу истца, с отказом в удовлетворении оставшейся части требований.
Руководствуясь вышеизложенным, статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) к ФИО2 (№ .... № ....) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в счет возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63 841,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2115,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 рублей.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме свыше 63 841,78 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме свыше 2115,25 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме свыше 7000,00 рублей отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.А. Ветлугин
Справка: мотивированное решение суда составлено 2 ноября 2022 года