Мотивированное решение изготовлено 11 января 2024 года

Дело № 2-1112/2023

УИД№ 27RS0021-01-2023-001391-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 27 декабря 2023 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рогозиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Агарковой Ю.А.,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края Иксарица В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора района имени Лазо Хабаровского края в интересах Российской Федерации к ФИО15 ФИО31 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

установил:

Прокурор района имени Лазо Хабаровского края обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО15 и просил признать ничтожными сделки по получению ответчиком денежных средств в общем размере 39000 рублей за совершение действий, направленных на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, взыскать с ответчика незаконно полученные денежные средства в общем размере 39000 рублей.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 57 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» от 23 июня 2022 года уголовное дело по обвинению ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекращено с освобождением последнего от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ, в связи с чем в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства в части совершенных ответчиком действий по фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывании в Российской Федерации и получению за эти действия денежных средств в сумме 39000 рублей повторному доказыванию не подлежат. Действия ответчика по фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации и поучение за эти действия денежных средств по своей правовой природе являются сделками, совершенными с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем в соотвествии со ст. 169 ГК РФ, являются ничтожными. На антисоциальный характер названных сделок указывает то обстоятельство, что преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, отнесено к преступлениям против порядка управления, который в вою очередь подрывает порядок миграционного учета иностранных граждан, установленный Федеральным законом от 18 июля 2006 «109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Поскольку у сторон имелся умысел на заключение и исполнение незаконных действий, денежный эквивалент материальной выгоды, полученный ФИО15, подлежит взысканию в доход Российской Федерации. Постановлением судьи от 23 июня 2022 года с ФИО15 полученная сумма денежных средств за фиктивную постановку на учет иностранных граждан в доход государства не взыскана, гражданский иск в уголовном деле не заявлялся и не разрешался.

Определением судьи от 12 октября 2023 года к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Федеральную службу судебных приставов РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО1, ФИО2 Т. угли, ФИО3 угли, ФИО4, ФИО5, ФИО6 угли, ФИО7, ФИО8, ФИО9 угли, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Третье лицо Федеральная службу судебных приставов РФ, надлежащим образом уведомленное о рассмотрении дела, своего представителя в судебное заседание не направила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Третьи лица ФИО1, ФИО14 у, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 у, ФИО7, ФИО8, ФИО9 у, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явился. В судебном заедании 01 ноября 2023 года ответчик указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку за фиктивную регистрацию иностранных граждан он от знакомой по имени Инна получил всего 3000 рулей, других денежных средств последняя ему не передала, кроме того, он является инвалидом второй группы, проживает на пенсию, в связи с чем не имеет финансовой возможности возвратить незаконно полученные денежные средства.

Во исполнение требований ст. 113, 155 ГПК РФ ответчику по адресу его регистрации судом своевременно направлялось заказное письмо с уведомлением о времени и месте слушания дела. Однако почтовая корреспонденция ФИО15 не получена. Применительно к п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку в адрес суда от ответчика сообщений о смене места жительства не поступало, а от получения судебного извещения, направленного по месту его регистрации последний уклонился, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права и разъяснениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела и с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в силу положений статьей 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО15, третьих лиц в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора Иксарица В.И. исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2,3,4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1 ст. 166 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом, интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от08 июня 2004 года№ 226-О, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года № 3301-О статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года № 2460-О, от 24 ноября 2016 года № 2444-О) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года № 2572-О). При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса РФ (часть 1 статьи 2) (Определение Конституционного Суд РФ от 26 ноября 2018 года № 2855-О).

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом, цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Согласно абзацам 2 и 4 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с Уголовным кодексом РФ фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации, является деянием, запрещенным Уголовным законом РФ (ст. 322.3 УК РФ).

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 57 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» от 23 июня 2022 года уголовное дело № № по обвинению ФИО15, в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекращено, последний освобожден от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ, в связи с его способствованием раскрытию этого преступления и отсутствием в его действиях иного состава преступления, что не является реабилитирующим основанием.

При этом постановлением установлено, что ФИО15, являясь гражданином РФ и собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <...>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ 2022 года, подав соответствующие документы в КГКУ «Оператор систем электронного правительства Хабаровского края, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенное по адресу: п. Переяславка, ул. Ленина, д. 13А, из корыстных побуждений за денежное вознаграждение в размере 39000 рублей (по 3000 рублей за каждого) фиктивно поставил на регистрационный учет иностранных граждан ФИО1, ФИО14 угли, ФИО3 угли, ФИО4, ФИО5, ФИО6 угли, ФИО7, ФИО8, ФИО9 угли, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 по месту пребывания в РФ по адресу: <...>, заведомо зная, что не будет предоставлять иностранным гражданам указанное жилое помещение для пребывания.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства и вышеприведенные положения закона, характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия, суд приходит к выводу, что в данном случае между ФИО15 и ФИО1, ФИО14 угли, ФИО3 угли, ФИО4, ФИО5, ФИО6 угли, ФИО7, ФИО8, ФИО9 угли, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 с каждым в отдельности совершены сделки по фиктивной постановке на учет по месту пребывания в Российской Федерации с целью получения материальной выгоды, с целью, заведомо противной основам правопорядка, имеющие антисоциальный характер, поскольку действия ответчика по получению денежных средств за совершение противоправных действий посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, получение денежного вознаграждения не является.

В рамках уголовного дела № № установлен лишь корыстный умысел ФИО15 на получение за фиктивную регистрацию иностранных граждан по месту пребывания в РФ денежных средств в общем размере 39000 рублей (по 3000 рублей за каждого иностранного гражданина), вместе с тем факт получения денежных средств в указанной сумме в рамках уголовного дела и при рассмотрении данного гражданского дела не установлен.

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 у от 03 мая 2022 года следует, что его знакомая Инна договорилась с ФИО15 осуществить его постановку на учет по месту пребывания в принадлежащем ему доме для чего передал Инне необходимы документы для постановки на учет, а 18 февраля 2022 года, встретившись с последней, забрал у нее свои документы вместе с отрывным талоном, в котором было отражено, что он поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <...>, на срок с 18 февраля 2022 года по 14 мая 2022 года, после чего через Инну передал 3000 рублей, чтобы она передала их ФИО15, с которым он никогда не виделся и в его доме по названному адресу никогда не проживал.

Таким образом, свидетелем передачи Инной денежных средств ФИО15 в сумме 3000 рублей ФИО3 у не являлся.

Согласно рапортам УУП ОМВД России по району имени Лазо установить местонахождение и опросить ФИО1, ФИО14 угли, ФИО4, ФИО5, ФИО6 угли, ФИО7, ФИО8, ФИО9 угли, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не представилось возможным.

Согласно рапорту УУА ОУУП и ПДН ОМВД России по району имени Лазо от 15 мая 2021 года ФИО16 находится за пределами РФ, осуществила вылет в Южную Корею, поскольку имеет гражданство данной страны, в связи с чем опросить последнюю по уголовному делу № № не представилось возможным.

Из протокола допроса ФИО15 в качестве подозреваемого от 17 мая 2022 года следует, что 15 февраля 2022 года в период времени с 10-00 до 20-00 часов к нему домой по адресу: <...>, приехала его знакомая ФИО16 и попросила временно зарегистрировать ее знакомых иностранных граждан в его доме сроком на 2 месяца, при этом сказала, что они за временную прописку заплатят ему по 3000 рублей каждый. Поскольку ему были нужны деньги, он согласился на ее предложение. В период времени с 18 февраля 2022 года по 15 марта 2022 года в дневное время он приезжал вместе с ФИО16 в п. Переяславка, где обращался с документами иностранных граждан ФИО1, ФИО14 угли, ФИО3 угли, ФИО4, ФИО5, ФИО6 угли, ФИО7, ФИО8, ФИО9 угли, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в МФЦ, заполнял необходимые бланки и документы, в которых отразил, что местом пребывания указанных граждан будет принадлежащий ему на праве собственности дом, расположенный по адресу: <...>, после чего получил отрывные талоны, в которых было указан срок, в течение которого данные граждане поставлены на миграционный учет. После этого, с ФИО16 он не виделся, ее номера телефона у него никогда не было, поскольку он встречался с ней лично. Где проживают иностранные граждане ему также неизвестно, поскольку их приводила ФИО16

Таким образом, в протоколе своего допроса по уголовному делу ФИО15 также не сообщал, что получил денежные средства в общем размере 39000 рублей, а только указал об умысле на получение денежных средств в указанном размере.

В судебном заседании ответчик ФИО15 признал, что получил за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации всего 3000 рублей, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Материалами дела установлено, что денежные средства, полученные ФИО15 в сумме 3 000 рублей, у последнего не изымались, в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № № не признавались.

Принимая во внимание, что противоправность действийФИО15 по фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации и факт получения им денежных средств в сумме 3000 рублей установлены, при этом, получение ФИО15 денежных средств за противоправность данных действий носит антисоциальный характер, суд приходит к выводу о том, что данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенна с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности и о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 Гражданского кодекса РФ и, как следствие, обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке, в размере 3000 рублей.

Все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 Гражданского кодекса РФ, сделка была исполнена, полученные денежные средства в размере 3000 рублей ФИО15 использованы в своих интересах.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно справке ВТЭ-236 № 035885 от 02 января 1985 года ФИО15 признан инвалидом 2 группы с детства бессрочно, в связи с чем в силу п. 2 ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина с последнего взысканию в доход местного бюджета взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233 ГРК РФ,

решил:

исковое заявление прокурора района имени Лазо Хабаровского края в интересах Российской Федерации к ФИО15 ФИО32 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Признать ничтожной сделку, совершенную ФИО15 ФИО33 по получению в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств в размере 3000 рублей от неустановленного лица, за совершение действий по фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Применить последствия недействительности сделки по получению ФИО15 ФИО34 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств в размере 3000 рублей от неустановленного лица за совершение действий по фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Взыскать с ФИО15 ФИО35 (паспорт серия № № №) в доход Российской Федерации денежные средства, незаконно полученные от неустановленного лица в размере 3000 (три тысячи рублей 00 копеек, за совершение действий по фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд района имени Лазо Хабаровского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Рогозина