№
№
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Телиной Е.Г.,
при помощнике ФИО1,
с участием государственного обвинителя Артюшкиной О.В.,
подсудимого ФИО2,
защитника-адвоката Конновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего малолетних детей – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего слесарем МСР в АО «АвтоВАЗ», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, бульвар Татищева, <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 своими умышленными действиями, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем, при следующих обстоятельствах.
ФИО2 постановлением о назначении административного наказания, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 мес., данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание не отбыто, штраф не оплачен, удостоверение ФИО2 не сдал, с заявлением об утрате водительского удостоверения в ГИБДД У МВД России по <адрес> не обращался.
Будучи подвергнутым административному наказанию, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно нарушил данное правило.
Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точно время не установлено, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.п.2.7. ПДД РФ, сел в салон принадлежащего его матери ФИО7 автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, припаркованного возле <адрес> по <адрес> <адрес>, завел двигатель и привел автомобиль в движение, после чего начал управлять транспортным средством, до 17 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда во время движения мимо <адрес>В по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, после чего в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления указанным транспортным средством инспектором ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО8, поскольку у ФИО2 имелись признаками опьянения: подведение не советовало обстановке, последний заметно нервничал, был излишне суетлив.
Таким образом, ввиду обнаружения у водителя ФИО2 вышеуказанных признаков опьянения, сотрудником полиции последнему было в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесений изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование опьянения и оформления его результатов» предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора «Рго-100 Touch», на что ФИО2 ответил отказом. После этого ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Тольяттинском наркологическом диспансере, от прохождения которого в 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался, что подтверждается протоколом <адрес>.
При окончании предварительного следствия ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в начале судебного заседания он данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал в полном объеме, при этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.
Защитник Коннова В.В. ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.
Государственный обвинитель Артюшкина О.В. согласилась на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия его квалифицированы правильно в соответствии с ч.1 ст.264.1 УК РФ как совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управления автомобилем.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в рамках особого судопроизводства, не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете в ГБУЗ Тольяттинский психоневрологический диспансер не значится, на учете в ГБУЗ Тольяттинский наркологический диспансер не состоит.
Наличие у подсудимого малолетних детей – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
В соответствии с п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ суд не учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления объяснение подсудимого, а также его пояснения, данные им при просмотре видеозаписи, так как совершенное преступление было зафиксировано сотрудниками полиции на видеорегистратор, личность подсудимого была установлена сразу же, как и обстоятельства преступления.
Признание вины и раскаяние ФИО2, а также состояние его здоровья и все имеющиеся у него и его родственников заболевания, оказание помощи в быту и финансовой поддержке старему ребенку ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, своей маме, страдающей хроническими заболеваниями, - признаются судом иными смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.
Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлены.
Оснований для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.
С учетом изложенного и личности подсудимого, который не судим, является трудоспособным, инвалидности не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрацию, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу и требования ч.1 ст.56 УК РФ, а также материальное положение ФИО2, который является единственным кормильцем в семье, получает заработную плату в размере 80000 рублей, при этом на его иждивении находятся неработающая супруга и трое малолетних детей, кроме того он оказывает финансовую поддержку своим маме и старшему ребенку, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.
Наказание в виде штрафа, по мнению суда, не будет отвечать целям назначения наказания.
Оснований для назначения наказания с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.
Меру пресечения ФИО2 суд считает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, при этом автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС, возвращенные владельцу ФИО7, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ остаются у нее же, как у законного владельца, диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ остается при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.
Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации, хранящийся у ФИО7, вернуть ей же по принадлежности; диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах дела в течении всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15-ти суток со дня его постановления. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.Г. Телина