25RS0001-01-2023-003220-58

Дело № 2-3442/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Грабко Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов (ФССП России), ГУФССП России по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ФССП России, ГУФССП России по Приморскому краю обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование иска указав, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27.09.2021 по гражданскому делу №2-1519/2021 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФССП России, УФССП России по Приморскому краю о взыскании убытков. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 487 603 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 076 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем главного судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из Российской Федерации ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа. Отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Несмотря на окончание исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением ФИО2 требований исполнительного документа, временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 не было снято. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в аэропорту Шереметьево <адрес>, ФИО2 было отказано в выезде. Учитывая вышеизложенное, с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 487 603 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 076 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за счет средств казны Российской Федерации выплачено 495 679 руб. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1, п.2 указанного постановления все ограничения сняты, отдельное постановление о снятии запрета на выезд за пределы РФ не выносилось. Таким образом, основанием для удовлетворения исковых требований ФИО2 послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления об отмене ограничения выезда за пределы Российской Федерации и не направлении постановления в соответствующие органы пограничного контроля. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФССП России сумму ущерба в порядке регресса в размере 495 679 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истцов ФССП России, ГУФССП России по Приморскому краю по доверенностям ФИО5 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Считает, что вина ответчика ФИО1 подтверждена материалами дела. Суду пояснил, что ФИО1 к дисциплинарной ответственности по данному факту привлечена не была, служебная проверка не проводилась. Просит суд исковые требования ФССП России, ГУФССП России по Приморскому краю удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что виновность ФИО1 в причинении вреда ФИО2, материалами дела не подтверждается, служебная проверка в отношении ФИО1 по данному факту не проводилась, ФИО1 не была привлечена к дисциплинарной ответственности. Указывал, что окончание исполнительного производства в отношении ФИО2 без снятия соответствующих ограничений на выезд из Российской Федерации произошло вследствие некорректной работы внутренней системы электронного документооборота службы судебных приставов, что подтверждается ответом на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным, вина ФИО1 в причинении ущерба ФИО2 отсутствует. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4, а не ФИО1 Обязанность по вынесению постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации возлагалась на ФИО4 Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований ФССП России, ГУФССП России по Приморскому краю отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27.09.2021 по гражданскому делу №2-1519/2021 исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о возмещении убытков – удовлетворены. Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 487 603 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8076 руб.

Указанным решением суда установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из Российской Федерации ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 06 месяцев с момента вынесения постановления, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с исполнением ФИО2 требований исполнительного документа. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

В силу ч.7 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- "Об исполнительном производстве", Федеральная служба судебных приставов, получив из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информацию об уплате задолженности по исполнительному документу, в автоматическом режиме осуществляет проверку достаточности указанной уплаты и при подтверждении ее достаточности принимает постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В случае возникновения иных оснований для снятия данного ограничения и отсутствия технической возможности снятия данного ограничения Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Предметом исполнительного производства в отношении ФИО2 являлось возложение обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение в целях его осмотра.

Таким образом, ввиду отсутствия возможности снятия установленных ограничений в автоматическом режиме, обязанность по вынесению постановления о снятии временного ограничения на выезд ФИО2 за пределы Российской Федерации возлагалась на судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, в установленный законом срок временное ограничение на выезд из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не снято. Несмотря на окончание исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением ФИО2 требований исполнительного документа, временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО7 было снято постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела авиабилет по маршруту <адрес> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ. Оплата перелета составила 281 782 руб. Дата вылета ФИО2 из <адрес> в <адрес> изменена на ДД.ММ.ГГГГ. Авиабилет в <адрес> приобретен с пометкой «невозвратен».

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в аэропорту Шереметьево <адрес> ФИО2 было отказано в выезде из Российской Федерации по причине наличия ограничения, наложенного ФССП.

Таким образом, указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения Фрунзенским районным судом г.Владивостока исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о возмещении убытков, в результате чего, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана сумма убытков в размере 487 603 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8076 руб.

При рассмотрении спора во Фрунзенском районном суде г.Владивостока судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, однако участия в судебном заседании не принимала, дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Судом установлено, что вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27.09.2021 по гражданскому делу №2-1519/2021 исполнено, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 495 679 руб.

В обоснование заявленных исковых требований, сторона истцов ссылается на то, что основанием для удовлетворения Фрунзенским районным судом г.Владивостока исковых требований ФИО2 послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления об отмене ограничения выезда за пределы Российской Федерации и не направлении постановления в соответствующие органы пограничного контроля.

В соответствии с ч.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (ч.3.1 ст.1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", предусмотрено, что Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также, Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы ТК РФ о материальной ответственности работника.

Вопросы возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю (в том числе, основания возмещения ущерба, размер подлежащего возмещению ущерба, основания освобождения от возмещения ущерба и т.д.) урегулированы положениями Главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст.238 ТК РФ).

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности лежит на работодателе.

В силу положений ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления в том числе, причин возникновения ущерба и вины работника в причинении ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда

Вместе с тем, судом установлено, что в решении Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27.09.2021 по делу №2-1519/2021 не содержится указаний о наличии противоправного поведения и вины ФИО1, таким образом, вина ФИО1 вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не была установлена.

Как усматривается из материалов дела, служебная проверка (проверка обстоятельств причинения ущерба) в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1 не проводилась, факт совершения незаконных действий указанным ответчиком, ее вина, не устанавливались.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1 незаконных действий (бездействия), находящихся в причинно-следственной связи с причиненными ФИО2 убытками, возмещенным за счет казны Российской Федерации на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования истцов не имеется.

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов (ФССП России), ГУФССП России по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2023.