дело ...
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
... г. с/...
принято в окончательной форме ...
Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего - судьи ... при секретаре ФИО10, с участием: представителя истца ФИО2 - адвоката ФИО11, удостоверение ..., выданное УМЮ РФ по РСО-Алания ..., действующей на основании ордера 107 от ... и нотариально удостоверенной доверенности №...0 от ..., представителя ответчиков ФИО3 и ФИО6, ФИО8, уполномоченного на основании нотариально удостоверенной доверенности ...2 от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 и ФИО6 об установлении отцовства,
установил:
ФИО2, ... года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО6 об установлении в ее отношении отцовства ФИО3, ... года рождения, умершего ..., являющегося отцом ответчиков.
В обоснование иска указывается, что ФИО3 является ее биологическим отцом, о чем она узнала от своей матери ФИО5, которая до ее рождения близко общалась с ним в период работы на одном предприятии, находилась с ним в интимных отношениях.
Истец ФИО2, ответчики ФИО3 и ФИО6, третьи лица ФИО5, нотариус ФИО20, Управление ЗАГС РСО-Алания, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, по вызову суда в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах, в силу ст.167 ГПК РФ и поскольку стороны действуют в судебном заседании через своих представителей дело рассмотрено в их отсутствие.
В предыдущем судебном заседании истица ФИО2 поддержала иск в полном объеме, пояснив, что с рождения она проживала с матерью ФИО5 в отдельной квартире и от матери знала, что ее биологическим отцом является ФИО3, с которым ее мать совместно работала на одном предприятии и имела с ним любовные интимные отношения, которые скрывались ими. Вместе с тем, об этом знали все их родственники, то есть родители и сестра матери. Однако, ФИО3 никакого внимания или заботы к ней не проявлял, у них не было какого-либо общения.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, пояснив, что показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в полной мере подтверждено, что на время зачатия истицы ее мать ФИО5 находилась с ФИО3 в длительных любовных интимных отношениях, о чем они сведения публично не распространяли, следовательно, учитывая возражения ответчиков относительно отцовства ФИО3 в отношении истицы, наличие этого факта мог быть подтвержден или опровергнут заключением назначенной молекулярно-генетической экспертизы, от проведения которой ответчики уклонились без уважительных причин. При таких обстоятельствах, имеются основания для признания судом факта происхождения истицы от отца ФИО3, что влечет удовлетворения иска.
Представитель ответчиков исковые требования не признал, пояснив, что истицей избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку ввиду смерти предполагаемого отца ФИО3 и открытия с его смертью наследства, которое ответчики приняли по завещанию, истица должна была обратиться в порядке особого производства с заявлением об установлении факта признания отцовства. Оснований для назначения молекулярно-генетической экспертизы по делу для выяснения вопроса о происхождении истицы от отца ФИО3 не имелось, ввиду отсутствия доказательства, подтверждающих отцовства ФИО3 в отношении истицы, проявления какой-либо заботы с его стороны относительно истицы. Вместе с тем, ответчики не уклонялись от проведения экспертизы, по первому сообщению суда они не явились в экспертное учреждение для сдачи биологических образцов в связи с болезнью, второе сообщение суда о необходимости явки в экспертное учреждение ответчики не получили по вине почтовой службы, поэтому не явились второй раз в экспертное учреждение.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Согласно статье 49 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 СК РФ) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом, суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.
В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", следует, что в соответствии со статьей 49 СК РФ при установлении отцовства суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.
Для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, суд вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу, в том числе и молекулярно-генетическую, позволяющую установить отцовство (материнство) с высокой степенью точности.
Там же, в пункте 21, разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Указанный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила эксперту (экспертам) необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение эксперта (экспертов), исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и признается сторонами, ответчики ФИО3 и ФИО6 являются детьми ФИО3, ... года рождения, умершего ..., их мать ФИО4, умершая ....
Согласно сведениям свидетельства о рождении от ... истица ФИО2 родилась ... в ... РСО-Алания, у матери ФИО5, в графе «отец» запись об отце отсутствует.
Исходя из заявленных исковых требований, обстоятельством, имеющем по делу существенное значение, является факт происхождения истицы ФИО2 от отца ФИО3, ... года рождения.
Из показаний ФИО5, данных в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что дочь ФИО2 родилась у нее от ФИО3, с которым она познакомилась еще в ... года работала с ним на созданном им производственном кооперативе «Алса» бухгалтером, примерно с ... года у них начались любовные интимные отношения, длившиеся до конца 2000 года, о чем сведения они не распространяли, но многие работники их предприятия замечали их отношения, а ее члены семьи знали об отношениях от ним. В это время она проживала с родителями в доме в ..., а ФИО3 проживал в ... с женой и детьми, которые ее знали как бухгалтера его предприятия. В начале ее беременности ФИО3 прекратил с ней отношения, которые были для нее единственными, после чего она уволилась с указанной работы. Попытку установить его отцовства в отношении дочери она предпринимала в ... году, когда она обратилась в Ленинский районный суд ... с исковым заявлением к ФИО3 об установлении отцовства и взыскании алиментов на содержание дочери, которое было оставлено без движения и возвращено. После этого она прекратила попытки установления отцовства и решила растить дочь самостоятельно.
Наличие между ФИО5 и ФИО3 любовных интимных отношений перед рождением истицы также подтверждается подробно изложенными в протоколе судебного заседания от ...
- показаниями свидетеля ФИО12, являющейся давней подругой ФИО5 и видевшей их часто вместе, отговаривавшей ее от связи с ним;
- показаниями свидетеля ФИО13, являющейся подругой ФИО5 с детства, работавшей совместно с ФИО5 и ФИО3 в одном кооперативе с 1996 года, наблюдавшей их отношения вне работы;
- ФИО14, работавшего совместно с ФИО3 и ФИО5 в период ... годы и наблюдавшего их отношения вне работы, от чего у него складывалось впечатление, что они являются супругами.
Вместе с тем, показания допрошенных судом по ходатайству представителя ответчиков свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 о том, что они будучи родственниками и соседями семьи ФИО3 не знали и не слышали о его любовных связях с ФИО5, не исключают наличие любовных интимных отношений, следствием которых стало биологическое отцовство ФИО3 в отношении истицы, поскольку эти отношения существовали до рождения истицы и скрывались от окружения ФИО3 в целях сохранения его семьи.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В качестве доказательства в подтверждение обстоятельства биологического отцовства ФИО3 в отношении истицы сторона последней имела намерение предоставить заключение молекулярно-генетической экспертизы по этому вопросу, заявив об этом ходатайство, которое определением Пригородного районного суда РСО-Алания от ... было удовлетворено, поскольку вопрос о происхождении истицы ФИО2 от ФИО3, ... года рождения, требовал выяснения по настоящему делу экспертным путем с применением специальных познаний в области молекулярной генетики, с обязательным получением образцом крови или иного биоматериала как у ответчиков ФИО3 и ФИО6, так и у истицы ФИО2, с поручением проведения экспертизы экспертному учреждению ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ РСО-Алания, которое письмом ... от ... вернуло направленные материалы гражданского дела без проведения назначенной судебной экспертизы ввиду отсутствия необходимой материально-технической базы.
Определением Пригородного районного суда РСО-Алания от ... проведение ранее назначенной судебной молекулярно-генетической экспертизы было поручено в другом экспертном учреждении ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России.
В письме от ... ... ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России сообщило в адрес суда о том, что поскольку назначенная экспертиза является экспертизой непрямого родства и относится к категории особо сложных, необходимы сведения о родстве ответчиков с ФИО3 и получения также образцов крови биологической матери истицы. До настоящего времени стороны в РЦСМЭ для сдачи биологических образцов не обращались.
В связи с указанным сообщением экспертного учреждения, судом было возобновлено производство по делу, к участию в деле была привлечена мать истицы ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, на стороне истицы и с учетом этого обстоятельства в целях выяснения того же вопроса о происхождении истицы от биологического отца ФИО3 определением Пригородного районного суда РСО-Алания от ... назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза с поручением ее проведения экспертному учреждению ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ РСО-Алания, с возложением на ответчиков ФИО3 и ФИО6, на истицу ФИО2 и третье лицо ФИО5 обязанности явки в экспертное учреждение для сдачи образцом крови или иного биоматериала, производство по гражданскому делу было приостановлено.
В письме от ... ... ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России сообщило в адрес суда о том, что ... в адрес суда и сторон направлены информационные письма о порядке проведения экспертизы в РЦСМЭ. По причине сложности назначенной экспертизы срок исполнения экспертиз такого типа увеличивается и составляет в среднем 6-8 недель после поступления биологических образцов в экспертное учреждение, до настоящего времени стороны для сдачи биологических образцов не обращались.
При этом, в информационном письме от ... ... экспертное учреждение сообщило суду и сторонам, что для проведения экспертизы спорного происхождения детей обследуемые лица (мать, ребенок и предполагаемый отец, если не определено иное) должны явиться для сдачи крови на экспертизу – ежедневно (кроме субботы и воскресенья) с 10 до 12 часов – в лабораторию по адресу: ..., 3 этаж.
В письме от ... ... ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России сообщило в адрес суда о том, что стороны для сдачи биологических образцов не обращались.
В связи с этим, в адреса сторон судом было направлено письмо ... от ... с сообщением о необходимости явки в лабораторию экспертного учреждения с 10 часов до 12 часов ... для сдачи биологических образцов на экспертизу, полученное сторонами по почте, в частности, ответчиками - ...
Из сообщения ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России в адрес суда, изложенном в письме от ..., следует, что у ФИО2 и ее матери ФИО5 получены биологические образцы, а ответчики для сдачи биологических образцов не обращались.
При таких обстоятельствах, в адрес ответчиков судом было повторно отправлено письмо ... от ... с сообщением о необходимости явки в лабораторию экспертного учреждения с 10 часов до 12 часов ... для сдачи биологических образцов на экспертизу, которое в силу ст.165.1. ГК РФ считается доставленным ответчикам, поскольку не было получено по зависящим от них причинам и конверт с письмом вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».
Таким образом, ответчики, получив данные извещения, зная о необходимости явки в экспертное учреждение для сдачи биологических образцов на экспертизу так и не явились в экспертное учреждение, не сообщив ни суду, ни экспертному учреждению об уважительных причинах своей неявки, что повлекло возвращение экспертным учреждения материалов дела в суд из без исполнения поручения о проведении судебной экспертизы, производство по делу было возобновлено.
В судебном заседании представитель ответчиков в подтверждение уважительности неявки ответчиков на экспертизу представил:
- выписку из медицинской карты амбулаторного больного от ..., выданную врачом филиала ... ГБУЗ «ГП ...ДЗМ» ФИО18, в которой указывается, что ФИО3, являющийся по настоящему делу ответчиком, в период с 06.06.-... находился на амбулаторном лечении с диагнозом: «острая инфекция верхних дыхательных путей неуточ.»;
- выписку из медицинской карты амбулаторного больного от ..., выданную врачом филиала ... ГБУЗ «ГП ...ДЗМ» ФИО19, в которой указывается, что ФИО6, являющаяся по настоящему делу ответчиком, в период с 06.06.-... находился на амбулаторном лечении с диагнозом: «острая ларингит»;
- выписной эпикриз, выданный медицинской организацией ФГБУ ФНКЦ ФМБА России без указания даты выдачи, в которой указывается, что ответчик ФИО3 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении в период ... по ... с диагнозом: Желчнокаменная болезнь. Хронический калькулезный холецистит, в нем имеется подробное состояния больного при поступлении, проведенные обследования, лечение, медицинская реабилитация, результаты медицинского обследования
Вместе с тем, оценивая первые две выписки в качестве доказательств, подтверждающих уважительность неявки ответчиков в экспертное учреждение для сдачи биологических образцов на экспертизу, суд учитывает:
- выдачу первых двух выписок существенно позже окончания лечения (по истечении почти трех месяцев) при отсутствии сообщений ответчиков в адреса суда или экспертного учреждения о наличии болезни;
- упоминания в первой выписке о выдаче ФИО3 листка нетрудоспособности ... при отсутствии в них данных о месте работы больного;
- отсутствие в первых двух выписках сведений о кратком анамнезе, диагностических исследованиях, течении болезни, проведенном лечении, о состоянии при направлении, о лечебных и трудовых рекомендациях;
- отсутствие в выписном эпикризе, содержащем подробные сведения о состоянии ФИО3, упоминания о его болезни с диагнозом ОРВИ или ее признаках, период лечения которого при частичном совпадении с периодом его стационарного лечения с ... по ...
На основании этого суд приходит к выводу, что указанные документы не соответствуют требованиям допустимости и достоверности доказательств и не было ничего, в том числе состояние ответчиков в периоды соответственно с 06.06.-... и 06.06.-..., что могло бы ответчикам объективно препятствовать в явке в экспертное учреждение не только в дни, когда судом им предлагалась явка в экспертное учреждение, но и в другие дни, в период нахождения назначенной экспертизы на исполнении экспертного учреждения, продолжавшегося более одного месяца, следовательно, уважительные причины их неявки отсутствовали.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд приходит к выводу об уклонении ответчиков от проведении экспертизы ввиду непредставления экспертам необходимых материалов для исследования, и учитывая, что без участия стороны ответчиков экспертизу провести невозможно, признает установленным факт биологического отцовства ФИО3, ... года рождения, в отношении истицы ФИО2 для выяснения которого была назначена судебная экспертиза.
Довод представителя ответчиков об избрании истицей ненадлежащего способа защиты гражданских прав путем предъявления иска об установлении отцовства отклоняется судом, поскольку избранный способ предусмотрен ст.49 СК РФ и направлен на защиту имеющихся у истицы прав ребенка в отношении отца и его имущества.
Вместе с тем, несмотря на смерть отца ФИО3, учитывая положения ч.3 ст.263 ГПК РФ, рассмотрение предъявленных истицей требований в порядке особого производства судом исключается, поскольку у нее с ответчиками, которые являются правопреемниками умершего отца, принявшими наследство, имеется спор о праве на отцовство ФИО3 в отношении истицы и на наследство, открывшегося с его смертью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО2 к ФИО7 и ФИО6 об установлении отцовства удовлетворить.
Установить отцовство ФИО3, ... года рождения, умершего ..., в отношении дочери ФИО2 (паспорт ... ... года рождения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО – Алания в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий_____________