Решение по делу № 2-525/2023 от 06.04.2023

К делу №2-525/2023

61RS0022-01-2022-009967-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Курасова Е.А.

при секретаре судебного заседания Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, с ФИО2 ущерба, превышающего размер страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к САО РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения 400 000 руб., неустойки с 01.06.2022 года, исходя из ставки 1% от суммы страхового возмещения 400 000 руб. до даты фактического исполнения, почтовых расходов в размере 65 руб., расходов по оплате услуг по составлению досудебного требования о выплате неустойки в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. Также просил взыскать с ФИО2 ущерб, превышающий размер страхового возмещения, причиненный п/п <данные изъяты> г/н № в размере 296 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 167 руб.;

В дальнейшем, после проведения судебной авто-технической экспертизы, истец в порядке ст.39 ГПК РФ, уменьшил исковые требования и просил взыскать с САО РЕСО-Гарантия страховое возмещение 400 000 руб., неустойку с 01.06.2022 года, исходя из ставки 1% от суммы страхового возмещения 400 000 руб. до даты фактического исполнения, почтовые расходы в размере 65 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебного требования о выплате неустойки в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. Также просил взыскать с ФИО2 ущерб, превышающий размер страхового возмещения, причиненный п/п <данные изъяты> г/н № в размере 14 830 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 167 руб.;

В качестве оснований исковых требований истец указал в иске, что <дата> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н №, прицеп <данные изъяты> г/н №, ДТП произошло в результате нарушений ПДД водителем ТС <данные изъяты>.

Виновным признан водитель ТС <данные изъяты>, который допустил столкновение.

Транспортному средству Истца <данные изъяты> причинены технические повреждения, которые исключают ее передвижение.

Истец самостоятельно обратился в САО РЕСО-Гарантия с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Транспортное средство Истца было осмотрено представителями страховой компании.

<дата> САО РЕСО-Гарантия отказало истцу в урегулировании страхового случая по причине того, что повреждения имущества Истца не могли быть образованы в едином механизме ДТП.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

В установленный законом срок страховой случай не урегулирован.

Для определения цены иска и подсудности спора Истец обратился к эксперту технику <данные изъяты> с заявлением на производство экспертизы. Эксперт составил экспертное заключение № от<дата> в котором указал, что все выявленные повреждения полуприцепа <данные изъяты> г/н №, полностью соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата> в <данные изъяты> в районе дома № по <адрес>, в <адрес>, а именно контакту с задней левой частью полуприцепа <данные изъяты>, и последующему смещению, облому опор и падению на левый борт.

Средняя рыночная стоимости полуприцепа марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП округлённо составляет – <данные изъяты>

Из анализа рынка запасных частей, годные остатки исследуемого полуприцепа не пользуются спросом, рынок практически полностью отсутствует, следовательно, стоимость годных остатков расчёту не подлежит.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика САО РЕСО-ГАРАНТИЯ в судебное заседание не явился, ранее предоставил возражения на исковое заявление, в которых с заявленными требованиями не соглашался, считал их необоснованными, просил в удовлетворении исковых требований отказать

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н №, прицеп <данные изъяты> г/н №, ДТП произошло в результате нарушений ПДД водителем ТС <данные изъяты>.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

На основании ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Истец обратился в САО РЕСО-ГАРАНТИЯ с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

<дата> САО РЕСО-ГАРАНТИЯ, в исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

В установленный законом срок страховой случай не урегулирован.

Для определения цены иска и подсудности спора Истец обратился к эксперту технику <данные изъяты> с заявлением на производство экспертизы. Эксперт составил экспертное заключение № от <дата> в котором указал, что все выявленные повреждения полуприцепа <данные изъяты> г/н №, полностью соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата> в <данные изъяты> в районе дома <данные изъяты> по <адрес>, в <адрес>, а именно контакту с задней левой частью полуприцепа <данные изъяты>, и последующему смещению, облому опор и падению на левый борт.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение комплексной судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от 17января 2023 года по настоящему делу назначено проведение комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, поставлены следующие вопросы:

1.Какие из заявленных повреждений ТС <данные изъяты> грн № могли образоваться в едином механизме ДТП от <дата> при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела?

2. Определить действительную стоимость ТС <данные изъяты> грн № в регионе на дату ДТП <дата>?

3. Определить стоимость годных остатковТС <данные изъяты> грн № в поврежденном состоянии на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Проведение экспертизы поручено ООО «ИЦ Наше Мнение».

В выводах заключения судебных экспертов на поставленные даны ответы:

На вопрос № - Какие из заявленных повреждений ТС <данные изъяты> грн <данные изъяты> могли образоваться в едином механизме ДТП от <дата> при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела?

Повреждения платформы в правой части, опоры прицепа право, кронштейна правой опоры нижнего, распорки кронштейна правой опоры, опоры прицепа левой, кронштейна левой опоры нижнего, средней перемычки (опоры) прицепа, усилителя (перемычки) рамы нижней транспортного средства <данные изъяты> гн № могли быть образованы в едином механизме ДТП от <дата> при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела.

Полный перечень элементов ТС <данные изъяты> гн №, подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого ТС в доаварийное состояние, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью экспертного заключения.

На вопрос № - Определить действительную стоимость ТС <данные изъяты> грн № в регионе на дату ДТП <дата>?

Действительная стоимость ТС <данные изъяты> грн № в регионе на дату ДТП <дата> составляет <данные изъяты> руб.

На вопрос № - Определить стоимость годных остатков ТС прицеп <данные изъяты> грн № в поврежденном состоянии на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Дать ответ на третий вопрос, поставленный судом, методом торгов (аукционов) по основаниям, описанным в исследовательской части, не представляется возможным.

Стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.87, 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, основано на совокупности материалов дела, с приложением фотоматериалов, подлинного административного материала по факту ДТП от <дата>, сделанный в результате исследования вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. При этом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, имеют достаточный уровень образования для осуществления такого рода экспертиз, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает перечень ремонтных воздействий, что позволяет установить причинно-следственную связь обстоятельств ДТП от <дата>, действительную стоимость ТС истца и его годных остатков, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела, кроме того, с применением фотосъемки, с применением надлежащего программного оборудования, позволяющего осуществить детальное исследование схем фотографий.

На основании изложенного, суд считает, что заключение судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, выполненное ООО ИЦ Наше Мнение в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

При расчете недоплаченной суммы истец берет действительную стоимость ТС <данные изъяты> на дату ДТП <дата> по судебной экспертизе отнимает сумму годных остатков: <данные изъяты> руб.Лимит страхового возмещения является ограниченным <данные изъяты> руб. (ст. 7 ФЗ Об ОСАГО).

Суд признает верным расчет истца об определении размера страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с САО РЕСО-Гарантия невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате возмещения, то со страховщика подлежит неустойка на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С заявлением о страховом возмещении Истец обратился к ответчику <дата>, таким образом, страховой случай подлежал урегулированию в срок до <дата>.

Неустойка подлежит начислению с <дата>. Истцом в исковом заявлении указан период начисления неустойки с <дата> по дату фактического исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В указанном деле таких случаев не установлено.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с <дата> гогда по момент исполнения обязательств из расчета 1 процент за каждый день просрочки от суммы <данные изъяты> руб. При этом общий размер неустойки не может превышать страховую сумму <данные изъяты> руб.

По мнению суда, требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Истцом заявлены требования об открытой неустойке по момент исполнения обязательств. Требование правомерно и суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, заявленной на будущее время, поскольку такое возможное применение ее снижения, может способствовать необоснованному неисполнению решения суда страховщиком в течение длительного времени. Напротив, законная неустойка 1 процент в день, по мнению суда, будет как раз способствовать скорейшему разрешению спора, который в данном случае зависит не от потребителя, а всецело от дальнейших действий страховой компании.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки с <дата> и по момент исполнения обязательств 1 процент в день от суммы <данные изъяты> руб. является обоснованным.

Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит <данные изъяты> рублей), суд ограничивает сумму неустойки по настоящему делу суммой <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов. Указанные требования суд признает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики от 22.06.2016г. при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Указанные почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., являлись необходимыми для направления истцом в адрес САО РЕСО-Гарантия заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг по составлению досудебного требования о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении указанных требований суд отказывает по причине отсутствия в гражданском деле доказательств несения указанных Истцом расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО1 воспользовался своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и период нахождения дела в производстве суда. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцом в качестве понесенных им расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., является завышенной и с учетом вышеуказанных обстоятельств подлежит снижению до разумных размеров – до <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений ст. 95 ГПК РФ выплата вознаграждения экспертам за выполненную работу производится, если соответствующая работа не входит в круг служебных обязанностей эксперта, специалиста в качестве работников государственного учреждения.

В рамках данного дела определением суда по ходатайству представителя истца назначена комплексная экспертиза, до настоящего времени проведенная экспертиза не оплачена.

Заявленная сумма вознаграждения за экспертное исследование № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей соответствует проведенной экспертами работе, сторонами не оспаривалась, в связи с чем, оплата экспертизы подлежит за счет ответчика САО РЕСО-Гарантия, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения.

Относительно исковых требований о возмещении ущерба, заявленных истцом в отношении ответчика ФИО2 суд приходит к следующему.

ДТП произошло в виду нарушения ПДД водителем <данные изъяты> г/н № ФИО2

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, п. 35 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г.).

Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Определение КС РФ от 18.07.2017г. N 1700-О).

В соответствии с выводами судебной экспертизы действительная стоимость ТС <данные изъяты> грн <данные изъяты> в регионе на дату ДТП <дата> составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков составляет <данные изъяты> руб.

Лимит страхового возмещения – <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 с размером ущерба не спорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Истцом в уточненных исковых требованиях указано на взыскание с ФИО2 ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета <адрес> в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО РЕСО-Гарантия в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

- неустойку с 01.06.2022 года - 1% процент в день от суммы 400 000 рублей по момент исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей,

- судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

- почтовые расходы в размере 65 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей,

В удовлетворении остальных исковых требований к САО РЕСО-Гарантия отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, превышающего размер страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- ущерб, причиненный <данные изъяты> г/н № в размере 14 830 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 167 рублей.

Взыскать с САО РЕСО-Гарантия в пользу ООО «ИЦ Наше Мнение» судебные расходы по проведению экспертизы № от <дата> в размере 64 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Курасова

Решение изготовлено в окончательной форме 13.04.2023 года.