Мотивированное определение изготовлено 11.07.2023 г.

Судья Соколова Н.А. Дело №33-3540/2023

УИД 76RS0015-01-2022-001349-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 мая 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 01 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Ярославское отделение № 0017 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Ярославское отделение № 0017 (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по кредитному договору, в общей сумме 38 274 рубля 89 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 1 348 рублей 25 копеек, всего – 39 623 рубля 14 копеек.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Ярославское отделение №0017 обратилось в суд с иском к наследникам ФИО3 - ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту №0268-Р-2648473470 от 16.04.2014 г. в общей сумме 38 274,89 руб., включая просроченный основной долг – 30 000 руб., просроченные проценты – 8 274,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 348,25 руб., понесенные истцом при подаче иска в суд.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту №0268-Р-2648473470 от 16.04.2014 г. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом – 18,9% годовых. Задолженность по кредитной карте за период с 06.07.2020 г. по 05.05.2022 г. составляет 38 274,89 руб. ФИО3 умер 10.05.2020 г., нотариусом ФИО4 заведено наследственное дело № 78/2020.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ФИО1, подав на решение суда апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – отказе в удовлетворении иска. Апеллянтом приводится довод о несогласии со взысканием задолженности в солидарном порядке, поскольку оба ответчика являются дееспособными и в состоянии оплатить долг по 50% каждый самостоятельно.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк», суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ввиду неисполнения заемщиком ФИО3 обязательств по погашению кредита и его смерти, ответственность по взысканию кредитной задолженности возлагается на наследников, принявших наследственное имущество, открывшееся после ФИО3

Указанные выводы суда судом сделаны учитывая верно установленные обстоятельства наличия заемных обязательств ФИО3 в силу заключенного кредитного договора с истцом 16.04.2014 г. и исполнения ПАО Сбербанк обязательств по выдаче заемных денежных средств путем предоставления кредитной карты с лимитом 30 000 руб. Факт образовавшейся задолженности за период с 06.07.2020 г. по 05.05.2022 г. в сумме 38 274,89 руб., из которых просроченный основной долг – 30 000 руб., просроченные проценты – 9274,89 руб., подтвержден выпиской по счету о движении денежных средств, расчетом задолженности. В силу положений ст.309, 310, 819, 820 ГК РФ, исследованных судом условий договора, суд первой инстанции полагал данную задолженность подлежащей взысканию.

Указанные обстоятельства и выводы суда ответчиками не оспаривались, апелляционная жалоба также не содержит доводов в их оспаривание.

ФИО3 умер 10.05.2020 г.

Из наследственного дела № следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились дети умершего ФИО3 – ФИО1 и ФИО2, которые приняли наследственное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска. Стоимость данного автомобиля составляет на 10.05.2020 г. 200 000 руб., что подтверждается заключением ООО «Мобильный оценщик», представленным истцом.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о солидарной ответственности ответчиков – наследников ФИО3 Довод жалобы о том, что каждый из ответчиков может оплатить задолженность в равных долях, судебная коллегия полагает несостоятельным, противоречащим требованиям закона.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом по настоящему делу верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения сторон. Доказательствам, представленным по делу, дана надлежащая оценка согласно требованиям ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмене обжалуемого решения, судом не допущено.

Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи