Решение по делу № 2-908/2023 от 24.10.2023

26RS0020-01-2023-001207-21

№ 2-908/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 24 октября 2023 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 в лице ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 в лице адвоката ФИО7, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Skoda Rapid» государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО3, который управлял транспортным средством марки «LADA 219010», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность виновника ДТП – в ООО «СК «Согласие». САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 200 000 рублей.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП «ФИО6». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Skoda Rapid» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 214 700 рублей, а полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 501 218,93 рублей. Истцом оплачена стоимость экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

Истец полагает, что ответчики ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке должны возместить вред, причиненный в результате ДТП в размере, определенном без учета износа.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 301 218,93 рублей, судебные расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 12 000,00 рублей, сумму госпошлины в размере 6332 рублей, расходы на представителя в размере 30 000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась. От неё имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, также пояснил, что истцом были получены 12 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения, в этой части требования не подержал. Также пояснил, что расчет исковых требований произведен из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа за вычетом суммы выплаченной страховой компанией.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. В судебном заседании интересы ответчика ФИО3 представлял адвокат ФИО7

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 адвокат ФИО7 исковые требования признал частично, дополнительно пояснил, что транспортное средство, ключи, свидетельство о его регистрации фактически находилось в распоряжении ответчика ФИО3 Его ответственность была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО при управлении конкретным транспортным средством, что свидетельствует о том, что тот был законным его владельцем и несет ответственности за вред, причиненный при его эксплуатации третьим лицам в том числе и при отсутствии его вины.

Истцом заявлен размер взыскиваемой суммы в счет возмещения вреда 301 218, 93 рублей. Согласно заключению проведенное по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых запасных частей, рассчитанной в соответствии с Единой методикой составляет 257 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, рассчитанной в соответствии с Рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России составляет 464 895,87 рублей. Таким образом, разница составляет 207 695,87 рублей, следовательно, размер заявленного причинного вреда превышает фактический причиненный на 93 523,06 рублей. Пропорция возможно удовлетворенной и отказанной части основного требования составляет 68,96 % х 31,04 %. Учитывая указанные проценты просит разрешить вопрос о судебных издержках, в том числе взыскании в пользу ответчика ФИО3 части суммы оплаченной судебной экспертизы (с учетом комиссии банка) 20 200 рублей.

Также просит учесть, что в счет возмещения истцу расходов по оплате экспертного исследования ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 12 000 рублей.

Полагает, что размер заявленных судебных издержек на услуги представителя чрезвычайно завышен и подлежит снижению. Учитывая категорию гражданского дела, относящегося к не сложным, объем оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний, размер компенсации судебных расходов подлежит снижению до 10 000 рублей.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился. От него в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса (абз.1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут на 13 км + 20 м а/д «Кочубеевское-Казьминское-Заветное» с. Казьминское в районе дома № 12 водитель ФИО3, управляя автомобилем «Лада 219010», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, не выдержал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «Skoda Rapid» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО8, принадлежащем на праве собственности ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Лада 219010», г/н №, нарушившим п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт ДТП, обстоятельства ДТП, вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, участниками судебного разбирательства по данному делу не оспорены.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ТТТ №, ответственность виновника – в ООО «Согласие» на основании полиса ХХХ №.

ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, на основании соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения, размер которого с учетом износа составил 200 000 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения явно недостаточна для восстановления автомобиля в состояние до дорожно-транспортного происшествия, истец ФИО1 предъявила к виновнику ДТП ФИО3 и владельцу автомобиля ФИО2 требование о взыскании материального ущерба в виде разницы между суммой ущерба и страховой выплатой.

Стороной истца в подтверждение причинённого транспортному средству ущерба представлено заключение эксперта №/Ч/2130 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda Rapid» государственный регистрационный знак № составляет 501 218,93 рублей (т.1 л.д. 36).

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая, экспертиза.

Получено заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на дату ДТП составляет: 257200,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на дату ДТП составляет: 338980,56 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, рассчитанная в соответствии с методикой: «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. на дату ДТП составляет: 378 300,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, рассчитанная в соответствии с методикой: «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. на дату ДТП составляет: 46 4895,87 рублей.

Действительная стоимость в доаварийном состоянии транспортного средства марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак №, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ составляет: 860 205,00 рублей.

На основании ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает заключение экспертов с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данное заключение является достоверным, научно-обоснованным, объективным, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы сторонами не представлено, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в его компетентности и квалификации, поэтому при определении размера ущерба причиненного в результате ДТП, суд полагает необходимым руководствоваться результатами экспертного заключения ИП ФИО4 от 18.09.2023.

Согласно положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликатным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликатных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Между тем, в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Таким образом, истец не воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства, добровольно отказавшись от возмещения причиненного вреда в натуре, отдав предпочтение получению суммы страхового возмещения в денежной форме, и согласился с суммой убытков, рассчитанных страховщиком в размере 200 000 рублей. При этом получение истцом страховой выплаты по соглашению со страховой компанией не лишает истца права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред, за вычетом суммы, подлежащей возмещению в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из Единой методики.

Принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и разъяснения по их применению, а также учитывая выводы заключения судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Методикой ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год, без учета износа на дату ДТП 30.01.2023 составляет 464 895, 87 рублей, а стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методикой N 755-П с учетом износа на дату ДТП составляет 257 200 рублей, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 207 695,87 рублей, из расчета: 464 895, 87 рублей – 257 200 рублей.

При этом рассматривая заявленные требования, суд не находит оснований для солидарной обязанности по возмещению причиненного материального ущерба.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума № 1 владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в момент дорожно-транспортного происшествия в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Лада 219010» находился в законном владении водителя ФИО3, который допущен к управлению указанным транспортным средством, включен в полис ОСАГО.

Оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 1079 и статьёй 1080 ГК РФ, для привлечения ФИО2 к солидарной ответственности по возмещению ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.

В соответствии с изложенными нормами и установленными по делу обстоятельствами суд руководствуясь ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба в результате ДТП и обязанности ответчика ФИО3 возместить причиненный ущерб в размере 207 695,87 рублей.

Каких-либо обстоятельств, послуживших основанием к освобождению ФИО3 от возмещения причиненного истцу материального ущерба или уменьшения размера в силу ст.ст.12,56,67 ГПК РФ по делу не установлено.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец в связи с неправомерными действиями ответчика вынужден был обратиться к ИП ФИО10 для составления заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства. Согласно представленному суду чеку истцом за проведение экспертизы оплачено 12 000 рублей.

Между тем в ходе судебного заседания, стороной ответчика было заявлено о том, что расходы за проведение экспертизы были оплачены в досудебном порядке, в подтверждение представлен чек на сумму 12 000 рублей, представитель истца ФИО5 не отрицал факт получения денежных средств, в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения, в этой части требования не подержал.

Таким образом, оснований, для взыскания денежных средств в размере 12 000 рублей за проведение экспертизы не имеется.

Согласно чеку по операции от 25 мая 2023 года истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 332 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально: договором возмездного оказания услуг от 18.03.2023 и распиской подтверждающей факт передачи денежных средств в размере 30 000 рублей от 18.03.2023.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба причиненного ДТП признаны обоснованными в части в размере 207 695,87 рублей, что составляет 69 % (с учетом округления) от изначально заявленной суммы, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 369 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 700 рублей, не находя при этом оснований для уменьшения данных издержек по критериям разумности понесенных расходов, принимая во внимание категорию спора, продолжительность его рассмотрения, объём выполненной представителем работы.

Экспертом ИП ФИО4 на основании определения суда выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за производство экспертизы возложена на ответчика ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 в лице ФИО7 в ходе судебного заседания представил чек о произведенной оплате на сумму 20 200 рублей, и просил разрешить вопрос о судебных издержках, с учетом пропорции удовлетворенной части основного требования.

Исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере 6 262 рубля, что составляет 31% (с учетом округления) от изначально заявленной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходах – удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 207 695,87 рублей, в остальной части требования отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, понесенные за оказание юридических услуг, в размере 20 700 рублей, в остальной части требования отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4369 рубля, в остальной части требования отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 6 262 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 27 октября 2023 года.

Судья И.А. Шереметьева

<данные изъяты>