Судья Бобков А.В. Дело № 10-14925/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 июля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Локтионовой Е.Л.,

с участием:

прокурора Кузьменко В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Булаева С.М.,

при ведении протокола помощником ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на приговор Никулинского районного суда г. Москвы

от 09 ноября 2022 г., которым

Мельников ..., паспортные данные и житель Москвы, гражданин России, холостой, не работающий, судимости не имеющий,

осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 30 июня 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

По приговору ФИО1 признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - вещества общей массой 2.163,4 г., являющегося гашишем (анашой, смолой каннабиса), и в значительном размере - вещества массой 36,2 г., являющегося каннабисом (марихуаной), которые были обнаружены по его (ФИО3) месту жительства сотрудниками полиции 30.06.2022 г.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, в том числе подтвердил умысел на сбыт обнаруженных у него в жилище наркотических средств.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить – его (ФИО3) действия переквалифицировать на ст. 228 ч. 2 УК РФ и смягчить наказание, указывая, что приговор является незаконным, а наказание – чрезмерно суровым, он (Мельников) признал вину в том, что незаконно приобрел и хранил наркотики в своей квартире, готов был выдать наркотики и сотрудничать со следствием, но к сбыту наркотиков не причастен и доказательств наличия у него намерений на сбыт в деле не имеется, его признательные показания не соответствуют действительности, так как были даны в состоянии наркотического опьянения, при этом защитник по назначению формально участвовал в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Мельникова доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность ФИО3 подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре, в их числе: показания свидетелей - сотрудника полиции ФИО4, понятого ФИО5 и ФИО6 об обстоятельствах и результатах личного досмотра ФИО3 и обследования жилого помещения, признательные показания самого ФИО3, акт личного досмотра ФИО3, акт обследования жилого помещения, протоколы осмотра содержимого мобильного телефона ФИО3 и изъятых в его жилище предметов, экспертное заключение в отношении обнаруженных жилище ФИО3 наркотических средств, признанные вещественными доказательствами предметы и вещества.

Как обоснованно указал суд в приговоре, положенные в основу приговора показания свидетелей и подсудимого согласуются между собой и подтверждены соответствующими материалами дела, наличие у свидетелей причин для оговора ФИО3 судом не установлено, также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО3.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом всем представленным сторонами доказательствам, судебная коллегия не находит.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений процессуальных требований закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом в основу приговора положены данные ФИО3 в ходе судебного следствия признательные показания, при этом в суде Мельников не находился и не мог находиться в состоянии наркотического одурманивания, при участии в деле своего защитника по соглашению Мельников суду показал, что действительно обнаруженные в его квартире наркотические средства были предназначены для сбыта.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что у правоохранительных органов имелась оперативная информация о причастности ФИО3 к незаконному сбыту наркотиков – о хранении им по месту своего жительства наркотических средств в целях сбыта. Именно в связи с этой информацией и было проведено обследование жилого помещения, а результаты обследования подтвердили имеющиеся у сотрудников полиции сведения, поскольку в жилище осужденного было обнаружено огромное количество свертков с веществами и приспособления для фасовки наркотиков (по 2 штуки весов и ножей со следами наркотиков, фасовочные пакеты).

Об умысле ФИО3 на сбыт наркотиков свидетельствуют приобретение и хранение им большого количества наркотических средств – более 2-х килограммов, наличие упаковочного материала и средств взвешивания, а также содержащаяся в мобильном телефоне ФИО3 касающаяся неправомерной деятельности информация. Наличие у ФИО3 синдрома зависимости от каннабиноидов не исключает причастность ФИО3 к сбыту наркотических средств.

Доводы жалобы осужденного о том, что на стадии расследования защитник по назначению осуществлял свои обязанности ненадлежащим образом - не в полной мере, объективно материалами дела не подтверждены.

При назначении ФИО3 наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, также учтены влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Мельников вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, положительно характеризуется, страдает рядом заболеваний, активно способствовал расследованию преступления (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ), имеет больных родственников и иждивенцев. Перечисленные сведения признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 73 УК РФ суд в приговоре должным образом мотивировал.

Вид и размер наказания назначены ФИО3 в пределах санкции ст. 228.1 ч. 4 УК РФ и с учетом правил ст. 66 ч. 3, ст. 62 ч. 1 УК РФ, вид исправительного учреждения определен по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО3 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ – является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 г. в отношении ФИО3 ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ через районный суд в течение 6 месяцев со дня оглашения (содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня получения копии определения), а по истечении данного срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: