Дело № 2-1815/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 01 июня 2023 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи
Железняк Ю.В.
при секретаре
ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Правовой союз защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,
установил:
Межрегиональная общественная организация «Правовой союз защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств в размере 618 714 руб., неустойки по за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 803 руб., убытков в размере 5 500 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50%, судебных расходов в размере 20 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор страхования ТС Land <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора 22.03.2022 произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию, которая выдала направление на ремонт в ООО «Автоград-кузовной ремонт», однако кузовные работы проведены не были ввиду отсутствия необходимых деталей и комплектующих, что явилось основанием для обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 754 200 руб. с учетом отчета, выполненного ООО «Абсолют Оценка», за составление которого истцом было оплачено 5 500 руб. Страховая компания на расчетный счет истца перечислила 364 517 руб., задолженность по выплате страхового возмещения составляет 389 683 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 37 772 руб., соответственно задолженность страховой компании перед истцом составляет 351 911 руб. (<данные изъяты>.). Поскольку размер страховой премии по риску КАСКО составляет 266 803 руб., соответственно ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере 3% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере не превышающем размер страховой премии. Истец, являясь потребителем услуг страховой компании в связи с нарушением ее прав, вправе требовать компенсацию морального вреда, размер которого она оценила в 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя и судебные расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В ходе подготовки к судебному заседанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечен ФИО3
В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 возражал против удовлетворения требований, представил заявление о взыскании судебных расходов.
Истец ФИО2, представитель общественной организации, представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, третье лиц ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда http://cetnralny.tum.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»).
В судебное заседание суда стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу вышеприведенных норм материального права гражданско -правовая ответственность наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 марта 2022 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд <данные изъяты> р/з №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5 и ж/д блоком.
На момент ДТП между сторонами заключен договор добровольного страхования.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию, где ей было выдано направление на ремонт в ООО «Автоград-кузовной ремонт», однако кузовные работы проведены не были ввиду отсутствия необходимых деталей и комплектующих, что явилось основанием для обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 754 200 рублей, согласно отчету невзаимной оценки.
САО «Ресо-Гарантия» на расчетный счет истца перечислило ДД.ММ.ГГГГ 364 517 рублей (т. 1 л.д. 32).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 37 772 рублей (т. 1 л.д. 118-122).
САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу также 37 772 рублей (т. 1 л.д. ).
ФИО2 при обращении в суд представлено экспертное заключение ООО «Абсолют Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд <данные изъяты> р/з № составляет 754 200 рублей (т. 1 л.д. 60-99).
Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд <данные изъяты> р/з № без учета износа деталей составляет 402 289 рублей (т. 1 л.д. 123-147).
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт 72».
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт 72» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд № р/з № составляет 439 600 рублей.
При определении размера ущерба судом оценены вышеуказанные заключения экспертов.
Суд оценивая заключения экспертов, имеющиеся в деле, принимает во внимание заключению эксперта ООО «Эксперт 72» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт 72» отвечает требованиями ст. 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонам до судебного заседания была представлена возможность ознакомления с данным заключением.
При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.
Истцом представлена рецензия ООО «Абсолют Оценка» на заключение эксперта ООО «Эксперт 72», согласно которой в заключении не указан программный продукт при помощи которого производился расчет стоимости восстановительного ремонта; неясно для чего использовались программы редактирования фотографий; эксперт исключил накладку бампера из перечня повреждений; занижена стоимость блок–фары.
В судебном заседании допрошен эксперт ООО «Эксперт 72», составивший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, которая пояснила, что программное обеспечение в кортом производились расчеты указаны также по тексту заключения, фоторедакторы использовались при вставке в заключение фотографий и выделении соответствующих деталей, эксперт, который давал рецензию ошибочно полагает, что центральная накладка бампера является отдельной деталью, однако у данной модели транспортного средства это является единой деталью – передний бампер. Стоимость блок-фары является среднерыночной по г. Тюмени на дату составления экспертного заключения, при этом обратила внимание, что в рецензии на всех фотографиях (скрин-шотах экрана) обрезана дата имеющаяся на экране компьютера.
Оснований не доверять эксперту у суда не имеется, на все вопросы поступили ясные и достоверные ответы.
Таким образом, доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.
Учитывая изложенное, суд считает подлежащим возмещению ущерб в размере 37 311 рублей ((<данные изъяты>).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).
Определяя размер неустойки, суд полагает, необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку до 35 000 рублей.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения заявленных истцом неустойки может служить их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Такая несоразмерность определяется судом в каждом конкретном случае применительно к фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом следует исходить из соблюдения баланса интересов сторон спора.
Суд уменьшая неустойку принимает во внимание, что о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки заявлено ответчиком, сумма недоплаты составляет лишь 37 311 рублей, иная сумма требований исполнялась ответчиком в короткие сроки.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств; его размер, что привело к нарушению прав истца, а также исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят про процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Суд также полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размере штрафа до 20 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 с. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов по договору на оказание юридических услуг с МРОО «Правовой союз защиты прав потребителей», которое представляло интересы ФИО2 на основании статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Общественные организации в случаях, предусмотренных законом, могут выступать в защиту прав и интересов других лиц от своего имени как процессуальные истцы, а также от имени граждан и по доверенности от них как договорные представители. Это два разных варианта трансформации общественного представительства. Действуя в качестве договорного представителя в рамках возмездного договора поручения или договора возмездного оказания юридических услуг, общественная организация имеет право на получение вознаграждения поверенного, но не приобретает права на получение 50% присужденного истцу (потребителю) штрафа. Выступая в качестве процессуального истца, общественная организация действует безвозмездно, освобождена от несения судебных расходов, приобретает право на получение 50% присужденного потребителю штрафа.
В данном случае МРОО «Правовой союз защиты прав потребителей» принимала участие в разрешении спора между ФИО2 и САО «Ресо-Гарантия» как профессиональный истец, по просьбе ФИО2, действующий, в том числе на основании устава, которым предусмотрено оказание юридической помощи гражданам на безвозмездной основе, и получившим право на получение 50% потребителю штрафа.
Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на представителя не подлежат удовлетворению, штраф необходимо взыскать в пользу ФИО2 и МРОО «Правовой союз защиты прав потребителей» в равных долях.
При этом, сторонами доказано несение расходов: истцом – экспертиза в размере 5 500 рублей (л.д. 34-35), ответчиком – экспертиза в размере 27 000 рублей данные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. В пользу истца – 11,7 % = 643 рубля 50 копеек, ответчика – 88, 3% = 23 841 рубль.
Истец, как потребитель, обращающийся за защитой своих прав был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, решение вынесено в пользу ответчика, поэтому судебные расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета, согласно ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 37 311 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы понесенные на услуги эксперта в размере 643 рубля 50 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу МОО «Правовой союз защиты прав потребителей» штраф в размере 10 000 рублей.
В остальной части заявления с отказать.
Заявление САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы на оплату экспертизы в размере 23 841 рубль.
В остальной части заявления отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 2 939 рублей 33 копейки.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья Ю.В. Железняк
Мотивированное решение составлено и подписано судьей 02 июня 2023 года.