АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 ноября 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
при секретаре Полюк В.С.,
с участием прокурора Челпановой О.А.,
подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Ельцовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ельцовой А.А. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 октября 2023 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Украина, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, трудоустроенного в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 05 апреля 2024 года.
Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, которое поступило в суд первой инстанции 05 октября 2023 года.
Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 октября 2023 года подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, со дня поступления дела в суд, то есть до 05 апреля 2023 года.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, подсудимый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.
Просит учесть, что он имеет постоянное место жительства и работы на территории Республики Крым, в связи с чем выражает несогласие с выводом суда о том, что он может скрыться.
Полагает, что суд не в полной мере учел состояние его здоровья, а именно эпилепсию, приступы которой участились.
Обращает внимание, что у него была серьезная черепно-мозговая травма, а также обнаружено образование, возможно злокачественное.
Отмечает, что в рамках СИЗО он не получает должного лечения.
Кроме того, подсудимый указывает, что в его действиях имелась необходимая оборона.
В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Ельцова А.А. просит постановление суда отменить, не избирать в отношении ФИО1 меру пресечения, а в случае если суд примет решение об избрании меры пресечения, то избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, чем содержание под стражей.
Указывает, что суд обосновывает продление самой жесткой меры пресечения исключительно тяжестью вменяемого преступления, при этом, в материале имеются показания свидетелей, из которых следует, что действия ФИО1 являлись необходимой обороной и полностью соответствуют действиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2012 года № 19 (в ред. от 31.05.2022 года), что само по себе исключает преступность его деяния.
Полагает, что суд формально отнёсся к исследованию материалов дела.
По мнению апеллянта, существенно нарушены права ФИО1, поскольку суд игнорирует неоднократную подачу ФИО1 и его защитником Ельцовой А.А. ходатайств о проведении и выдаче медицинского заключения, подтверждающего состояние здоровья подсудимого, не только в мед часть и начальнику СИЗО-1 г. Симферополя, но и начальнику УФСИН Республики Крым, однако, в проведении обследования и выдаче заключения было отказано со ссылкой на отсутствие специалистов в системе ФСИН.
Защита считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 и защитника ФИО4 о применении более мягкой меры пресечения нежели содержание в СИЗО.
Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории РФ, постоянное место жительства на территории Республики Крым в <адрес>, несовершеннолетнего ребенка (дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения), престарелую мать, за которой осуществляет уход, состоит в гражданском браке и содержит двоих несовершеннолетних детей гражданской супруги, то есть имеет стойкие социальные связи, страдает рядом тяжёлых хронических заболеваний, официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода.
Заслушав участников процесса, изучив материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Ст. 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу, как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Решая вопрос о продлении ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции исходил из того, обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
При этом окончание предварительного следствия по уголовному делу не указывает на изменение обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения подсудимому.
С учетом имеющихся в материалах сведений о личности подсудимого, тяжести предъявленного обвинения, суд обоснованно не усмотрел оснований для избраний иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, как об этом просит подсудимый. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку иная более мягкая меры пресечения не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение ФИО1
Вопреки доводам апеллянтов, в постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания и в силу этого, опровергает доводы адвоката о том, что суд формально отнёсся к исследованию материалов дела.
Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.
Перечисленные в апелляционных жалобах доводы, не могут служить основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.
Сведения о личности подсудимого, на которые делает ссылку адвокат, были известны суду первой инстанции и учитывались наряду с иными обстоятельствами, однако они не являются безусловными основаниями для изменения ФИО1 более мягкой меры пресечения.
Данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» судом апелляционной инстанции не установлено, защитой не представлено.
Ссылка адвоката о неоднократной подаче ФИО1 и его защитником Ельцовой А.А. ходатайств о проведении и выдаче медицинского заключения, подтверждающего состояние здоровья подсудимого, не только в мед часть и начальнику СИЗО-1 г. Симферополя, но и начальнику УФСИН Республики Крым, не свидетельствует об обратном.
При этом доводы о наличии болезней у ФИО1 также не свидетельствуют о невозможности содержания его в условиях следственного изолятора, как и не являются безусловным основанием для изменения ему содержание под стражей на более мягкую меру пресечения.
Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.
Доводы о невиновности ФИО1 выходят за пределы судебного контроля на данной стадии.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, принципа состязательности, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений.
Апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ельцовой А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения апелляционной инстанции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Г.В. Редько