К делу № 5-3521/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 сентября 2022 года г. Краснодар

Судья Прикубанского районного суда г. Краснодара Поцелуйко М.Ю.

при помощнике исполняющем обязанности секретаря

судебного заседания ФИО1

с участием лица, в отношении которого ведется дело

об административном правонарушении ФИО2

представителя ФИО2 ФИО3

законного представителя несовершеннолетнего

потерпевшего ФИО18 ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, СТ «Дорприбор», <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Прикубанский районный суд <адрес> поступил административный материал с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Из указанного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут около <адрес> по адресу: <адрес>, СНТ «Делюшес», <адрес>, гражданин ФИО2 причинил побои ФИО7, которые согласно акту СМИ № не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО6 находился во дворе своего дома по адресу: <адрес>, СНТ «Делюшес», <адрес>. Около 20 часов 30 минут они увидели как на велосипеде, по дороге, на большой скорости, едет соседский мальчик - ФИО7, который подъезжая к его дому, резко затормозил и упал с велосипеда. После чего он вышел на улицу, подошел к нему, что бы посмотреть не пострадал ли ребенок, поднял велосипед и увидел, что мальчик не пострадал, после чего ушел домой. Так же пояснил, что на протяжении длительного времени с семьей Г-вых у них имеются личные неприязненные отношения, они постоянно конфликтуют. Никаких повреждений мальчику он не наносил, с велосипеда не стягивал, просил прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в события административного правонарушения.

Представитель ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании просил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний потерпевший ФИО7 в присутствии законного представителя ФИО5 и педагога – психолога - ФИО8, суду пояснил, что летом 2022 года, точную дату и время не помнит, он вместе со своим старшим братом – ФИО9, ехал на велосипеде по <адрес> в СНТ «Делюшес» в <адрес>, в сторону своего дома и проезжая мимо дома соседа - ФИО2, он увидел, как последний вышел к ним навстречу и замахнулся на них лопатой. Брат (ФИО9) успел проехать мимо соседа, а он, испугавшись, развернулся и поехал в другую сторону. В это время брат - ФИО9 заехал во двор своего дома, залез на собачью будку, посмотрел, что происходит за воротами ФИО2 и сказал ему быстро ехать к дому, что он и сделал, разогнавшись на велосипеде, при этом проезжая мимо дома ФИО2, последний снова вышел ему на встречу, остановил его, перегородив дорогу и взяв велосипед за руль, схватил его за правое предплечье, потянул, от чего он испытал боль, и сбросил с велосипеда, в результате чего он упал на ладони. Далее ФИО2 поднял велосипед и бросил его в другую сторону. После этого из двора их дома вышел Максим (ФИО9), схватил камень и замахнулся в сторону ФИО2, который после этого убежал к себе во двор. Далее брат помог ему зайти во двор их дома, где они встретили отца, которому все рассказали. Отец и мать вышли на улицу и стали звать ФИО2, что бы обсудить случившуюся ситуацию, однако последний к ним на улицу не вышел, а лишь сказал, что подаст на родителей в суд, после чего ушел. Далее родители позвонили в полицию и вызвали БСМП, чтобы установить нет ли у него перелома. После этого он стал бояться ФИО2

Педагог – психолог ФИО8, на вопросы председательствующего о том, как она может охарактеризовать ФИО7, пояснила, что со слов классного руководителя после летних каникул ребенок стал более тревожным, особенно в разговорах заходит про его дом и соседей.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 – ФИО5 суду пояснила, что очевидцем описанных событий она не была и о случившимся знает со слов сыновей, которые рассказали, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь домой на велосипедах с прогулки, со стороны <адрес> в НСТ «Делюшес» в <адрес> где они проживают, проезжая мимо дома соседа ФИО2, последний вышел и замахнулся на них лопатой, старший сын – ФИО9 успел заехать во двор, а младший – ФИО7 испугался и поехал в другую сторону. Дождавшись, когда сосед уйдет, ФИО7 тоже попытался проехать в сторону своего дома, однако путь ему перегородил ФИО2, который вновь вышел на улицу уже без лопаты, оставил велосипед Егора, после чего стащил сына на землю. От удара и испуга Егор заплакал и закричал, старший сын это видел, выбежал со двора и подбежал к Егору, а ФИО2 ушел к себе домой. Позже она и супруг пытались узнать, почему сосед так поступил с детьми, но последний не стал с ними разговаривать, при этом ранее он высказывал угрозы в адрес их семьи.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО9 в присутствии законного представителя ФИО5 и педагога – психолога - ФИО8, суду пояснил, что ФИО7 является его родным братом. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут они ехали с братом домой на велосипедах по <адрес> в СНТ «Делюшес» в <адрес>. Проезжая мимо дома соседа они начали тормозить, в этот момент из двора своего дома вышел их сосед - ФИО2 с лопатой и начал замахиваться ею на них. Он успел проехать мимо ФИО2, а брат (ФИО7), испугавшись, развернулся и уехал в другую сторону. Он (ФИО9) заехал во двор своего дома, поставил велосипед и встал на собачью будку, чтобы наблюдать за происходящим. Когда ФИО2 зашел во двор своего дома, он (ФИО9) крикнул брату, что можно быстро проехать, на что Егор (ФИО7) сел на велосипед и быстро поехал в сторону их дома, но проезжая мимо дома ФИО2, последний вновь вышел на <адрес> путь, на что брат начал тормозить, чтобы не сбить ФИО2 и когда он уже почти остановился, ФИО2 схватил велосипед за руль, взял Егора за руку и резко сдернул его с велосипеда, оттолкнув в сторону, отчего брат упал на землю на ладошки. После чего ФИО2 поднял велосипед над головой, замахнулся над Егором и кинул его в другую сторону. В этот момент он спрыгнул с будки, выбежал на улицу, взял, что попалось под руку (камень) и замахнулся на ФИО2, после чего последний убежал домой. Далее он (ФИО9) подбежал к брату помог ему подняться с земли и зайти во двор, где к ним вышел их отец.

Должностное лицо - УУП ОУУП и ПДН ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес> ФИО10, суду пояснил, что от обоих сторон конфликта в отдел полиции поступали обращения по факту высказывания различного рода угроз в адрес друг друга.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11, суду пояснила, что является соседкой ФИО2 и семьи Г-вых, но при этом, ни с кем из них она общения не поддерживает, личных неприязненных отношений к указанным лицам у нее так же не имеется. По обстоятельствам произошедшего пояснила, что в июне 2022 года, точные дату и время не помнит, она со своей собакой, прогуливалась по <адрес> в СНТ «Делюшес» в <адрес>, где увидела маленького мальчика, который катался на велосипеде. В момент, когда мальчик проезжал мимо дома ФИО2, последний выбежал со двора своего дома, перегородил проезд, схватил мальчика за руку и стащил его с велосипеда, в результате чего мальчик упал на спину и закричал. Далее ФИО2 поднял велосипед и кинул его на землю. Когда мальчик заплакал, выбежал его брат, который помог ему подняться и забрать велосипед. Все описанное происходило в метрах 100-150 от нее, поэтому она отчетливо видела как ФИО17 хватал ребенка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, суду пояснил, что является соседом ФИО2 и семьи Г-вых, с которыми поддерживает нормальные отношения, неприязненных отношений ни к кому не имеет. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что в июне 2022 года, точные дату и время не помнит, он услышал как с улицы доносятся крики и шум, после чего вышел на улицу и увидел, семью Г-вых, которые стояли на улице, их ребенок плакал, а сосед - ФИО2 находился во дворе своего дома. Так же он увидел лежащий на земле велосипед, у которого был сломан руль и колесо. От Г-вых он узнал, что их сын - Егор ехал по улице на велосипеде, а ФИО2 его остановил и скинул с велосипеда, после чего кинул велосипед на землю и зашел к себе домой, однако очевидцем указанных событий он не был.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что с ФИО13 он знаком около 5 лет, на протяжении которых между ними сложились хорошие отношения, он часто бывает у ФИО13 в гостях, по адресу: <адрес>, СНТ «Делюшес» и за это время неоднократно видел как соседские мальчики катаются возле его дома на велосипедах. Так, ДД.ММ.ГГГГ, он находился в гостях у ФИО13, с которым они сидели во дворе его дома. В это время один из соседских ребят, катаясь на велосипеде по дороге по улице где проживает ФИО2, упал с велосипеда, во время резкого торможения. Увидев это ФИО2 вышел на улицу посмотреть, что случилось с ребенком, после чего убедился, что у мальчика отсутствуют ссадины и ушибы и вернулся обратно во двор, где они продолжили беседовать. При этом, когда он (ФИО6) наблюдал за произошедшим, он не видел, чтобы ФИО2 брал мальчика за руку, он просто поднял его велосипед и отдал ребенку. Так же пояснил, что он был очевидцем конфликтных ситуаций между отцом мальчиков и ФИО2 на протяжении длительного времени.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителея, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия: не повлекли последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не содержат уголовно наказуемого деяния.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

Насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой падение потерпевшего лица и причинение ему физической боли.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес>, СНТ «Делюшес», около <адрес>, гражданин ФИО2 причинил побои ФИО7, которые согласно акту СМИ № не причинили вреда здоровью.

Как следует из акта СМИ № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлены повреждения в виде ссадины в области левого предплечья, ссадин в области левого предплечья.

К протоколу об административном правонарушении в качестве доказательств вины ФИО2 приложены письменные объяснения законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и дополнения к ним, акт СМИ №.

В то же время, доказательствами по данному делу являются: сигнальный лист подстанции № МБУЗ Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО7 после осмотра поставлен диагноз «Ушиб средней трети кисти, острая реакция на стресс»; выписка из карты № от ДД.ММ.ГГГГ вызова скорой помощи, согласно которой причина вызова: несчастный случай (включая травмы), причина несчастного случая: криминальная, диагноз основной: ушиб другой и неуточненной части предплечья, диагноз сопутствующий: острая реакция на стресс, диагноз другой: ушиб нижней трети правой кисти, жалобы: на боль в правой руке, плаксивость, чувство тревоги, общее состояние: средней степени тяжести.

Также в качестве доказательств по делу суд признает представленные законным представителем несовершеннолетнего такие документы, как направление педиатра поликлиники № ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ невролога ГБУЗ «Городская поликлиника № <адрес>» ФИО15, согласно которой ФИО7 поставлен диагноз: «состояние эмоционального шока, стресса, обусловленное с астено-неврологическими фобическими проявлениями»; выписка из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ психолога ГБУЗ «Городская поликлиника № <адрес>» ФИО16, согласно которой ФИО7 поставлен диагноз: «ситуативный невроз обусловленный психо-травмирующей».

Показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, дополняют друг друга и согласуются с медицинскими документами, имеющимися в материалах дела и представленными в судебном заседании, ввиду чего доводы стороны защиты о том, что определить принадлежность побоев причиненных несовершеннолетнему потерпевшему именно к данному административному правонарушению, поскольку побои были сняты через продолжительное время после события, не возможно, суд признает несостоятельными.

Суд относится критически к пояснениям свидетеля ФИО6 данным им в судебном заседании о том, что ФИО2 ФИО7 за руку не хватал, поскольку они противоречат пояснениям допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО11, которые дали логичные и последовательные показания, более того указанные свидетели были прямыми очевидцами описываемых ими событий.

Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется.

Представленный ФИО2 в оправдание своих действий диск с записями файлов, изображающих ФИО7, который со слов ФИО2 оскорбляет его, суд не принимает во внимание, поскольку запечатленные на нем обстоятельства не относятся к рассматриваемому судом делу, указывают на конфликт, наличие которого стороны и не отрицали в судебном заседании

Отрицание ФИО2 своей вины суд расценивает как способ защиты, преследующий цель избежать наказание за содеянное.

Оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ – как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО2, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает возраст ФИО2 и его состояние здоровья.

Отягчающих ответственность обстоятельств по делу судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения и его последствия, личность ФИО2, его пожилой возраст и состояние здоровья, суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию квитанции представить в Прикубанский районный суд <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: