Дело № 2-2131/2023
УИД 02RS0001-01-2023-002196-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2023 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.,
при секретаре ЛВН,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СВК к ПНВ о взыскании денежных средств по расписке,
УСТАНОВИЛ:
СВК обратился в суд с иском к ПНВ о взыскании долга по расписке в размере 149 076,59 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 5 948,77 руб., процентов за пользование денежными средствами с суммы основного долга с момента обращения с иском в суд с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 316 руб., мотивируя требования ненадлежащим исполнением обязательств, возникших на основании расписки.
В судебном заседании стороны участия не принимали при надлежащем извещении.
Истец СВК ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя, просил в заявлении обратить внимание, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не относится к соглашению в рамках поставки товаров, заключенному между третьими лицами- ООО «ТД Акита» и ИП СВН, в расписке отсутствуют указания на любые иные подтверждения, свидетельствующие о займе за иное лицо, об иных отношениях сторон, поставке иных товаров, помощи в предпринимательской деятельности иного лица, а также иных других обстоятельств, позволяющих сделать вывод об иных правоотношениях между истцом и ответчиком. Кроме того, истец и третье лицо СВН являются близкими родственниками, соответственно, заинтересованы в общих интересах.
Ответчик ПНВ направил пояснения по делу, в которых указал, что им ДД.ММ.ГГГГ написана расписка СВК на 149 076,59 руб., желая списать долг с ИП СВН (матери ответчика), который возник за поставленную продукцию ООО «ТД Акита» по договору с ИП СВН Представителем ООО «ТД Акита» было подано исковое заявление в Арбитражный суд Республики Алтай на ИП СВН о взыскании указанной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Алтай ВВК признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества.
Представитель третьего лица ООО «ТД Акита» направил в суд отзыв, согласно которому подтверждают, что у ООО «ТД Акита» имелись договорные отношения с ИП СВН в период осуществления ею предпринимательской деятельностью. Документы ИП СВН, подписывались ее представителем по доверенности ПНВ. Любые иные обязательства, договоры и соглашения между ООО «ТД Акита» и ПНВ отсутствуют. ООО «ТД Акита» не имеет сведений, информации, материалов и иных данных о взаимоотношениях сторон Договора займа, подтвержденного долговой распиской ПНВ
Третье лицо СВН в отзыве указала, что задолженность ПНВ перед СВК возникла из-за финансовых отношений между ООО «ТД Акита» и ИП СВН, сумма в долговой расписке совпадает с суммой иска ООО «ТД Акита» в делах №№ № Арбитражного суда. ПНВ написал расписку по просьбе сотрудника ООО «ТД Акита», взамен они договорились, что ООО «ТД Акита» не будут подавать иск к ИП СВН. Денежные средства ПНВ не передавались, сам СВК при этом не присутствовал.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.1ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.
В силу п.1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из положений статьей 421 и 431 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из расписки, представленной истцом, следует, что ПНВ получил от СВК ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 149076 рублей 59 коп.. Деньги обязуется вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 11 июня обязуется платить минимальный платеж от 20 000 рублей.
В силу положений п. 3 ст. 810, п. 2 ст. 808 ГК РФ поскольку для договора займа установлена письменная форма сделки, то и исполнение договора должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение сложившихся между сторонами спора правоотношений истец представил в суд подлинник расписки, в которой содержатся существенные условия договора займа, включая предмет, валюту займа, сумму займа и возвратность долга.
Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.
Доводы ПНВ и СВН о том, что расписка ПНВ была написана СВК в счет погашения задолженности ИПСВН перед ООО «ТД Акита» не влияют на возникшее на основании расписки обязательство.
Кроме того, оценивая доводы ответчика о том, что заемное обязательство возникло из других правоотношений, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно которым в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.
Установив отсутствие доказательств возврата ответчиком долга 149076 рублей 59 коп истцу в указанном размере, в срок, определенный в расписке, с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от исполнения взятых обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере149076 рублей 59 коп..
Поскольку договор займа заключен между гражданами на сумму, превышающую сто тысяч рублей, то при отсутствии условия о процентах за пользование займом в расписке, определяющей условия договора займа, истец имеет право требовать с ответчика проценты за пользование займом в размере определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проверив правильность расчета процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определенный истцом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в заявленном размере, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов на сумму займа, рассчитанными исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты займа.
Согласно ч.1ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований к ответчику с него в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные в связи с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 4316 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое требование СВК к ПНВ.
Взыскать с ПНВ в пользу СВК долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 076 ( сто сорок девять тысяч семьдесят шесть) рублей 59 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5948 ( пять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 77 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4316 рублей 00 копеек.
Производить начисление и взыскание процентов за пользование суммой займа в размере 149 076 рублей 59 копеек начиная со дня вступления решения суда в законную силу и на остаток основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до дня фактического погашения долга.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья Т.Е. Беспалова
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.