УИД 26RS0020-01-2023-002123-86

№ 12 – 233/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2023 года с. Кочубеевское

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Клещенко С.С.,

при секретаре судебного заседания Абрамян Ю.Д.,

с участием представителя ООО «СТРОЙСЕРВИС» в лице ФИО3, представившего доверенность от 05.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо ООО «СТРОЙСЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «СТРОЙСЕРВИС» подал жалобу на указанное постановление.

В обоснование доводов указал, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор ЦМУГАДН ФИО4 признала ООО «СТРОЙСЕРВИС», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначила административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей. Считает постановление о привлечении к административной ответственности незаконным и необоснованным, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство №, 2022 года выпуска, государственный регистрационный номер № находилось во владении и пользовании у третьего лица на основании договора аренды. Так же в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заявитель привлекается за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ за «перевозку тяжелого груза без специального разрешения, согласно акту измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на ось № и на ось № при допустимой нагрузке 8.000 на ось. При этом, должностное лицо не учло, что согласно техническим характеристикам, оси № и на ось № транспортного средства №, являются двускатными и допустимая нагрузка на каждую ось составляет 16.000 т., а не 8.000 т. как указано в постановлении. В свою очередь в акте применена допустимая нагрузка для группы сближенных сдвоенных осей, расстояние между которыми составляет свыше 1,42 м как на односкатные -16 т., или 8 т. на каждую. Кроме того, согласно приложения к правилам перевозок грузов группа сближенных осей - сгруппированные оси, конструктивно объединенные и (или) не объединенные в тележку, с расстоянием между ближайшими осями до 2,5 метра (включительно). Оси 2 и 3 являются сближенными. В свою очередь фактическое расстояние между 3 и 4 оси составляет 1,42 м (с учетом погрешности 11%- 1,6 м). Таким образом, расстояние между 3 и 4 оси не превышает 2,5 м, что образует группу сближенных строенных осей, расстояние между которыми составляет 1,42 м для которой допустимая нагрузка составляет 16 т. на каждую ось. Так же обращает внимание на дату фиксации нарушения. Так же обращает внимание на на фото с камер регистрации нарушения ПДД, приобщенных к постановлению, на них отчетливо видно, что кузов тяжеловесного транспортного средства заполнен чуть более чем на половину, хотя при полной его загрузке, учитывая технические характеристики данного автомобиля он может вмещать не более 35 т., таким образом загруженный на половину грузовик не мог превысить предельно допустимые показатели нагрузки. Корректность работы специального средства вызывает сомнение, соответственно акт результатов измерения не может быть признан допустимым доказательством. Обращает внимание на дату фиксации нарушения, дату вынесения постановления по делу и поступления заявителю уведомления на единый портал «Госуслуги» о том, что в отношении него было вынесено постановление - это ДД.ММ.ГГГГ, через 4месяца поле фиксации нарушения, ранее этого времени об административном нарушении заявитель никаким образом не был уведомлен, на основании данного факта, считает, что постановление выносилось задним числом, за пределами срока привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (60 суток), так как если бы оно действительно было вынесено в указанную дату, то и уведомление на единый портал «Госуслуги» поступило бы заявителю в пределах близких к этой дате, как установлено постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а не через 4 месяца после. Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности нарушает права и законные интересы заявителя, что выражается в следующем, ДД.ММ.ГГГГ между «СТРОЙСЕРВИС»» и ФИО1 заключен договор аренды № транспортного средства марки Shacman SX33186T366, 2022 года выпуска, государственный регистрационный номер № Указанный договор сторонами не расторгался и является действующим до ДД.ММ.ГГГГ. Установленная арендная плата в размере 15 000 рублей, имеются платежные квитанции к приходному кассовому ордеру за каждый месяц аренды ТС. Следовательно, представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство выбыло из владения и пользования заявителя, что указывает на отсутствие в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1КоАП РФ и является основанием для его освобождения от административной ответственности.

Просит признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «СТРОЙСЕРВИС» ФИО3 поддержал доводы жалобы и просил признать не законным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ЦМУГАДН, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, не явился. Суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что на основании договора аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «СТРОЙСЕРВИС», он арендовал ТС грузовой самосвал № государственный регистрационный знак № у данного юридического лица. Автомобиль был передан ему сразу после заключения договора аренды. В настоящее время автомобиль находится у него дома. Транспортным средством пользовался только он и никому его не предавал. ДД.ММ.ГГГГ за рулем находился он.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что договор аренды № транспортного средства грузового самосвала № № государственный регистрационный знак № он действительно заключал с водителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на срок 11 месяцев. Транспортное средство было передано ФИО1 в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится у последнего. ООО «СТРОЙСЕРВИС» занимается строительством и арендой техники.

Суд, выслушав представителя ООО «Стройсервис» ФИО3, свидетелей ФИО1 и ФИО2, исследовав представленные документы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст. 26.1 и ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет его в полном объёме.

В соответствии с положениями ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела об административном правонарушении в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона данного правонарушения отражает нарушение правил транспортировки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Субъектами данного правонарушения являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство.

С субъективной стороны данное правонарушение может совершаться как умышленно, так и по неосторожности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента совершения административного правонарушения.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно п. 6 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200 «тяжеловесное транспортное средство» это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному транспортному средству определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года № 2200.

В соответствии с Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:59:07 по адресу: 1 км 650 м а/д Кочубеевское – Балахоновское – Армавир (в границах <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным 4-осным транспортным средством марки № №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту 2951 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 156.38% (12.510 т) на ось № (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 20.510 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 159.74% (12.779 т) на ось № (погрешность измерения 11%) с нагрузкой 20.779 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось.

При этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с государственным регистрационным знаком <***>, за период включающий 09.04.2023 по маршруту, проходящему через 1 км 650 м а/д Кочубеевское – Балахоновское – Армавир (в границах Ставропольского края) Ставропольский край, не выдавалось.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Собственником (владельцем) № государственный регистрационный знак № на момент фиксации нарушения являлось ООО «СТРОЙСЕРВИС».

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «СТРОЙСЕРВИС» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы представителя ООО «СТРОЙСЕРВИС» о необоснованности привлечения к административной ответственности, с указанием на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство №, государственный регистрационный знак № на основании договора аренды находилось во временном пользовании иного лица, являются несостоятельными.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Представленные заявителем копии квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают факт управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 транспортным средством №, государственный регистрационный знак № в момент совершения правонарушения.

Суд, исследовав копии договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций к приходным кассовым ордерам, представленные заявителем в обоснование довода о невиновности ООО «СТРОЙСЕРВИС» в совершении вмененного правонарушения, приходит к выводу о том, что данные документы не являются достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица - водителя ФИО1

Суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, ООО «СТРОЙСЕРВИС» не представлено.

Доводы представителя заявителя о том, что должностным лицом при вынесении постановления неверно применена допустимая нагрузка для группы сближенных сдвоенных осей, и не учтено, что согласно техническим характеристикам транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, оси № и № являются двускатными и допустимая нагрузка на каждую ось составляет 16 тонн, а не 8 тонн как указано в постановлении, на фото с камер регистрации нарушения ПДД, видно что кузов тяжеловесного ТС заполнен чуть более чем на половину, таким образом, загруженный на половину грузовик не мог превышать предельно допустимые показали нагрузки не более 35 т., акт результатов измерения не может быть признан допустимым доказательством, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так в обоснование указанных доводов заявителем представлена копия технических характеристик транспортного средства № №, где колесная формула 8х4, объем кузова 35 м3, распределение полной массы по осям – на переднюю ось 7 500 кг, на заднюю ось 16 000х2, однако согласно копии свидетельства о регистрации №, в собственности ООО «СТРОЙСЕРВИС» (лизингополучатель) находится транспортное средство №, государственный регистрационный номер №

Таким образом, указанные доводы являются несостоятельными и представленные доказательства по техническим характеристикам предоставлены заявителем на иное транспортное средство.

Заполнение кузова наполовину содержим, не является показателем допустимой и разрешенной нагрузки на ось и никаким образом не определяет разрешенный весовой показатель.

Все доводы заявителя, указанные в жалобе, являются несостоятельными, направленными на избежание юридическим лицом административной ответственности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21.12.2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации». Указанные Правила устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определены общие принципы движения по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Довод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Суд считает, что данные факты в совокупности свидетельствуют о нарушении ООО «СТРОЙСЕРВИС» ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Наказание ООО «СТРОЙСЕРВИС» назначено с учетом тяжести содеянного, в пределах санкции статьи. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены постановления № от 25.05.2023 о привлечении ООО «СТРОЙСЕРВИС» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные заявителем доводы, не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30,6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора № ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья С.С. Клещенко