ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2025 года г. Ясногорск Тульской области
Ясногорский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Филипповой Ю.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 У. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она ошибочно перечислила денежные средства в сумме № руб. с принадлежащей ей банковской карты ПАО Сбербанк через приложение Сбербанк Онлайн на банковский счет, привязанный к номеру телефона № и принадлежащий ответчику. Она никогда не была знакома с ответчиком, договорные обязательства между ними отсутствуют, в интересах друг друга они не действовали, в целях благотворительности перевод не осуществлялся. С целью возврата денежных средств она обратилась в ПАО Сбербанк, однако банком было отказано в возврате денежных средств. Ответчик на её требование о возврате денежных средств их возврат не произвел. Постановлением СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.
Просит взыскать с ФИО3 У. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 195 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство, в котором исковые требования поддержала, просила их удовлетворить и рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик ФИО3 С.Х.У. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, путем направления телеграммы по адресу регистрации. Телеграмма не была доставлена, так как адресат по указанному адресу не проживает.
Из сообщения ОВМ отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО3 С.Х.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своею незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества (ответчиком), приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (истца), отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом (ответчиком) за счет другого лица (истца) не основано ни на законе, ни на правовом акте, ни на сделке.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных правовых норм неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения такого имущества, а также наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
С учетом указанных норм, юридически значимыми по делу являлись обстоятельства передачи денежных средств истцом ответчику – знал ли истец, либо лицо, действующее по его поручению, перечисляя денежные средства на счет ответчика об отсутствии взаимных обязательств, вследствие каких причин поручение истца о перечислении денежных средств, было исполнено поверенным не надлежаще; имелись ли какие-либо обязательства между последним и ответчиком.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с принадлежащего ей счета №, открытого в ПАО СБЕРБАНК, осуществила денежный перевод через Мобильный банк «СберБанк-Онлайн» на привязанный к телефонному номеру № счет, открытый в ПАО СБЕРБАНК на имя ФИО3 У., что подтверждается выпиской по счету №, предоставленной ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету дебетовой карты MasterCard Standard **** 2502, сформированной в СберБанк Онлайн за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в ПАО Сбербанк обращение с требованием о возврате денежных средств, однако банк в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ указал, что получатель не дал согласие на возврат перевода на сумму № руб. от ДД.ММ.ГГГГ, а по закону банк не может списать деньги без согласия получателя.
Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес> по факту ошибочного перевода денежных средств в сумме № руб. по номеру телефона №.
Следователь СО ОМВД России по <адрес> по материалам проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:04 ФИО2 зашла в мобильное приложение «СберБанк Онлайн», где перевела денежные средства по ошибке ФИО3 У. в размере № руб. на его мобильный телефон №, но должна была перевести указанную сумму денежных средств ФИО10 по номеру телефона №.
Таким образом, представленными в дело доказательствами с достоверностью подтверждается факт перевода денежных средств истцом ответчику. Доказательства возврата истцу спорных денежных средств отсутствуют. Из документов, отражающих осуществление денежного перевода, не следует, что истец осуществлял действия по переводу денежных средств с целью одарить ответчика или с целью благотворительности, а также об наличии осведомленности истца относительно какого-либо обязательства. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 У. суммы неосновательного обогащения в размере № руб.
Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН №, паспорт гражданина <адрес> №, выдан <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 195 000 руб.
Ответчик вправе подать в Ясногорский районный суд Тульской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: Ю.В. Филиппова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ