Мировой судья судебного участка № 2 Дело №11-86/2023

Октябрьского района г. Барнаула Середа А.Г. УИД 22MS0016-01-2023-001167-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шмидт Ю.С.,

при секретаре Девяниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «АвтоСпасРегион 22» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № Октябрьского района г. Барнаула с иском к ООО «АвтоСпасРегион 22» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 270 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324,15 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33,62 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.; взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы долга.

После уточнения исковых требований ФИО2 просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74,57 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294,01 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 5000 руб., а также почтовые расходы в сумме 131 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края отказано в иске ООО «АвтоСпас Регион 22» к ФИО2 о взыскании стоимости перемещения и хранения задержанного ТС на специализированной стоянке.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Зонального районного суда Алтайского края вышеуказанное решение мирового судьи отменено, иск ООО «АвтоСпас Регион 22» удовлетворен, с ФИО2 взыскана стоимость перемещения и хранения задержанного ТС в сумме 3148 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64,42 руб., а также проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы долга, судебные расходы в сумме 400 руб. за предъявление иска, за подачу апелляционной жалобы 3000 руб., почтовые расходы в сумме 1067 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно перечислил ООО «АвтоСпас Регион 22» 2000 руб. и 270 руб. в счет оплаты услуг эвакуатора.

О вынесенных судебных решениях ФИО2 узнал только в конце ноября 2021 года, когда с его счета приставы начали удерживать денежные средства в рамках исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании апелляционного определения Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным исполнением исполнительного документа, взыскано с ФИО2 7679,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ФИО2 2270 руб., то есть возвратил неосновательно сбереженные денежные средства. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. составляют 74,57 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2270 руб. составляют 294,01 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «АвтоСпасРегион 22» оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Истцом ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Барнаула отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства дела не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в решении.

Мировым судьей не учтено, что истцом была произведена двойная оплата по обязательствам на сумму 2270 руб., которые были ему возращены ответчиком лишь после подачи настоящего иска, кроме того, последний не известил судебного пристава-исполнителя о частичной оплате имеющейся задолженности, что могло бы предотвратить двойное удержание денежных средств.

Полагает, что в соответствии с положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства в размере 2 270 руб. были получены ответчиком неосновательно, с учетом окончания исполнительного производства, в рамках которого была взыскана вся сумма задолженности в размере 7 679,42 руб., учитывая двойную оплату по обязательствам с его стороны, настаивает на удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик, возвращая ему излишне оплаченную сумму в размере 2 270 руб., тем самым признал безосновательное получение данных денежных средств.

От представителя ответчика ООО «АвтоСпасРегион 22» поступили возражения на апелляционную жалобу ФИО2, в которой просят решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Барнаула оставить без изменения, полагая, что суд правомерно пришел к выводу, что перечисление истцом денежных средств в размере 2270 руб. было произведено в рамках исполнения обязательств по оплате услуг ООО «АвтоСпасРегион22», что исключает применение к отношениям по возврату денежных средств положений ст.1102 ГК РФ, следовательно, и требование о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Истец в судебном заседании просил апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Барнаула удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика ООО «АвтоСпасРегион 22» ФИО3 в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, поддержала ранее представленное возражение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом о задержании транспортного средства автомобиль Фокус, принадлежащий истцу, был задержан, транспортирован и помещен на специализированную стоянку ответчика; после чего на основании акта приема-передачи № автомобиль был возвращен ФИО4, переданы реквизиты для оплаты стоимости перемещена хранения транспортного средства, о чем имеется подпись ФИО4 в акте приема-передачи и в уведомлении об оплате стоимости перемещения и хранения транспортного средства. Срок оплаты установлен 30 календарных дней с момента постановки транспортного средства на специализированную стоянку ООО «АвтоСпас Регион 22».

В связи с неисполнением ФИО4 обязанности по оплате услуг ООО «АвтоСпас Регион 22», последнее обратилось в суд для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края отказано в иске «АвтоСпасРегион 22» к ФИО4 о взыскании стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке. Решение суда не вступило в законную силу и было обжаловано. В судебном заседании ФИО4 пояснил, что, исполняя обязанность по оплате ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислил ООО «АвтоСпас Регион 22» 2000 руб. и 270 руб., при этом назначение платежа указал «за эвакуатор». При получении реквизитов для оплаты услуг ответчика ФИО4 был ознакомлен о необходимости указания в наименовании платежа «Оплата услуг штрафстоянки».

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Зонального районного Алтайского края вышеуказанное решение мирового судьи отменено, иск ООО «АвтоСпас Регион 22» удовлетворен, с ФИО4 взыскана стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сумме 3148 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64,42 руб., а также проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы долга, судебные расходы в сумме 400 руб. за предъявление иска, за подачу апелляционной жалобы 3000 руб., почтовые расходы в сумме 1067 руб.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что о вынесенных судебных решениях узнал только в конце ноября 2021 года, когда с его счета приставы начали удерживать денежные средства в рамках исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением исполнительного документа, взыскано с ФИО4 7679,42 руб.

Не согласившись с апелляционным определением Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал кассационную жалобу. ДД.ММ.ГГГГ определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил по электронной почте в адрес ответчика банковские реквизиты для возвращения ранее перечисленных денежных средств, после чего ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоСпас Регион 22» перечислило ФИО4 2270 руб.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. К таким основаниям относятся договоры, сделки, судебные решения, установившие гражданские права и обязанности, и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основания возникновения гражданских прав и обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. В силу частей 1, 2, 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1 и 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу- исполнителю, являются, в том числе: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов: постановления судебного пристава-исполнителя. Согласно части 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

При таких обстоятельствах, установив, что Мамедовым денежные средства в размере 2270 руб. были перечислены на законном основании в рамках исполнения им обязательств по оплате услуг ООО «АвтоСпас Регион 22», мировой судья верно пришел к выводу о невозможности применения к отношениям по возврату денежных средств положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что установление того факта, что получение денежных средств не может рассматриваться как произведённое без установленных законом оснований, исключает применение положений статьи 1102 ГК РФ, а, следовательно, и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования ФИО4 решением мирового судьи были оставлены без удовлетворения, решение в части отсутствия оснований для взыскания в его пользу судебных расходов, в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом следует отметить, что доводы апелляционной жалобы в совокупности не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения мирового судьи.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, и не были предметом судебной оценки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения мирового судьи, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АвтоСпасРегион 22» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.С. Шмидт

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ