УИД 58RS0027-01-2021-010736-10

№2а-1633/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при секретаре Хамзиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, УФССП по Пензенской области об оспаривании действий судебных приставов- исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, указав, что 2 декабря 2021 г. постановлением наложен арест на имущество в рамках исполнительного производства от 11 сентября 2019 г. № по исполнительному листу № ФС № от 28 февраля 2019 г., выданного Октябрьским районным судом г. Пензы. С данным постановлением она не согласна по следующим основаниям:

-постановление о возбуждении исполнительного производства от 7 декабря 2021 г. она не ознакомлена и ей оно не вручалось;

-ей не был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения;

-постановление об исполнительном сборе не вынесено и ей не вручалось;

-постановление о наложении ареста не утверждено старшим судебным приставом;

-постановление о возбуждении исполнительного производства № от 11 сентября 2021 г. ей вручено 7 декабря 2021 г., а постановление о наложении ареста на имущество вручено 2 декабря 2021 г., что является грубейшим нарушением;

-согласно ответу Управления службы судебных приставов по Пензенской области за №-ЕП от 17 марта 2017 г., в Октябрьском РОСП г. Пензы было возбуждено исполнительное производство по «Восточному экспресс Банку» ранее которое ей также не вручалось;

-незаконно по этим же основаниям вынесено требование от 2 декабря 2021 г. о предоставлении доступа в квартиру 8 декабря 2021 г. в 15.00 час, а также 2 декабря 2021 г. наложен арест на ее телефон.

Просит восстановить срок на подачу данного административного искового заявления; признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Пензы, выразившихся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество от 2 декабря 2021 г.; признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество от 2 декабря 2021 г.; признать незаконным требование от 2 декабря 2021 г. о доступе в квартиру 8 декабря 2021 г.; признать незаконным акт о наложении ареста на телефон от 2 декабря 2021 г.

Кроме того, просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № от 11 сентября 2019 г., так как согласно решению Октябрьского районного суда г. Пензы, фабуле исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Пензы ФС № от 28 февраля 2019 г., взыскателем является «Восточный Банк».

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО5

В качестве заинтересованных лиц были привлечены ПАО «Восточный экспресс банк», Пензенское отделение № ПАО Сбербанк России, ООО «Константа», УФК по Пензенской области, ООО МК «Меридиан», ООО МКК «Накта-Кредит-Запад», ПАО «Совкомбанк», ООО «ТНС энерго Пенза», ФИО13, ФИО14, ФИО12

В судебном заседании административный истец ФИО1, административное исковое заявление и дополнения к нему поддержала, пояснив, что в связи с тем, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена ей 7 декабря 2021 г., то все действия, совершенные судебным приставом-исполнителем до указанной даты, являются незаконными. В постановлении о возбуждении исполнительного производства наименование взыскателя указано как ПАО «Восточный экспресс Банк», тогда как в исполнительном листе – ПАО КБ «Восточный». Адрес взыскателя не соответствует адресу, указанному в исполнительном документе. Исполнительные действия, совершенные 2 декабря 2021 г., были произведены до вручения ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав – исполнитель ФИО4 пояснил, что на принудительном исполнении в Октябрьском РОСП г. Пензы находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с должника ФИО1 задолженности в пользу физических и юридических лиц на общую сумму 404 744,24 руб. В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство от 11 сентября 2019 г. №-ИП о взыскании в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности в размере 170 611,04 руб. Данное исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя, в котором, был указан адрес: <...>/2. ПАО «КБ Восточный» является сокращенным наименованием ПАО «Восточный экспресс банк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно сведениям, полученным из Росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. 02.12.2021 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 2 декабря 2021 г. мобильного телефона Vertex tm, модель D514, черного цвета, б/у, без видимых повреждений. Предварительная оценка вышеуказанного имущества составила 350 руб. Имущество — телефон передан на ответственное хранение должнику. Постановлением от 29 декабря 2021 г. арест с имущества был снят.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика УФССП по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся 2 августа 2022 г., представитель ответчика УФССП по Пензенской области ФИО6, административное исковое заявление ФИО1 считала необоснованным.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика УФССП России по Пензенской области ФИО7 представлены письменные возражения, согласно которым на принудительном исполнении в Октябрьском РОСП г.Пензы находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с должника ФИО1 задолженности в пользу физических и юридических лиц на общую сумму 404744,24 руб. В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство от 11.09.2019 №-ИП о взыскании в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности в размере 170611,04 руб. (остаток задолженности 135786,77 руб.). В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав- исполнитель, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 14 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.ст. 6, 64, 69 Закона об исполнительном производстве неоднократно направлял запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника. В соответствии со ст. 70 Закона судебным приставом- исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления от 15.11.2019, 06.06.2020 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных банках и направлены в вышеуказанные кредитные учреждения для исполнения. Судебным приставом-исполнителем 28.11.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 % и направлено для исполнения в ГУ УПФР по Октябрьскому району г. Пенза. Согласно сведениям, полученным из Росреестра за должником недвижимого имущества не зарегистрирован. 02.12.20211 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы Управления вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.12.2021 г. мобильного телефона Vertex tm, модель D514, черного цвета, б/у, без видимых повреждений. Предварительная оценка вышеуказанного имущества составила 350,00 руб. Имущество — телефон передан на ответственное хранение должнику. В соответствии со ст. 87.1 Закона об исполнительном производстве должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей. При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет службы судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации. 29.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества. В связи с поступлением от должника денежных средств в размере 350 руб. на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Пензы 29.12.2021 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с вышеуказанного имущества. Исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника, осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации и направлены на непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в рамках предоставленных ему полномочий. Оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста по форме и содержанию не содержит нарушений, арест на имущество должника был наложен в размере и объеме, не превышающем общую задолженность по сводному исполнительному производству. Оспариваемые административным истцом действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного решения, не повлекли нарушения прав и законных интересов должника, не создали препятствий к осуществлению им прав и свобод, не возложили на него какой-либо незаконной обязанности, поскольку судебный пристав-исполнитель принял необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, являлись необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства и не нарушали права заявителя, третьих лиц. Кроме того, полагала, что административным истцом пропущен срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, поскольку первоначальное исковое заявление было возвращено ФИО1 14 января 2022 г., тогда ка с иском она обратилась 14 февраля 2022 г.

Заинтересованное лицо ФИО8 разрешение административного искового заявления ФИО9 оставил на усмотрение суда.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Восточный экспресс банк», Пензенское отделение № 8624 ПАО Сбербанк России, ООО «Константа», УФК по Пензенской области, ООО МК «Меридиан», ООО МКК «Накта-Кредит -Запад», ПАО «Совкомбанк», ООО «ТНС энерго Пенза», ФИО10, ФИО11, в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела на основании исполнительного листа № ФС № от 28 февраля 2019, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г.Пензы, вступившего в законную силу 26 февраля 2019 г., и содержащего требования о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный Банк» сумму задолженности по договору кредитования № от 18.06.2014 в размере 165 621,02 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 4990,02 руб., 11.09.2022 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО15 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес ФИО1 11 сентября 2019 г. простой корреспонденцией, что подтверждается книгой регистрации исходящих документов.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 сентября 2019 г. вручена ФИО1 7 декабря 2021 г.

2 декабря 2021 г. ФИО1 вручено требование о понуждении к предоставлению 8 декабря 2021 г. доступа в жилое помещение, расположенное в для проверки имущественного положения.

Постановлением от 2 декабря 2021 г. произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 2 декабря 2021 г., составленному с участием понятых, наложен арест на мобильный телефон Vertex tm, модель D514, черного цвета, б/у, принадлежащий ФИО1 Предварительная оценка вышеуказанного имущества составила 350 руб., телефон передан на ответственное хранение должнику.

В связи с самостоятельной реализацией арестованного имущества, судебным приставом – исполнителем ФИО4 29 декабря 2021 г. вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

На основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что при составлении акта каких-либо замечаний, заявлений о наличии другого имущества, за счет которого возможно произвести взыскание, от должника ФИО1 не поступало.

Оспариваемые ФИО1 действия не нарушает прав и законных интересов должника. До обращения взыскания на имущество такая мера как запрет на распоряжение имуществом является лишь мерой обеспечения, и, по сути, не является принудительной мерой исполнения и не влечет изъятия имущества.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Исполнительное производство возбуждено на основании поступившего в Октябрьский РОСП г. Пензы заявления представителя ПАО «Восточный Экспресс Банк», адрес местонахождения которого указан <...>/2.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сокращенным названием ПАО «Восточный экспресс Банк» является ПАО КБ «Восточный».

Как следует из пояснений ФИО1, данных ею в судебном заседании, ни после вынесения судом решения о взыскании с нее суммы задолженности, ни после того, как ей стало известно о наличии исполнительного производства, возбужденного в пользу ПАО КБ «Восточный» и вошедшего в состав сводного, мер к исполнению требований исполнительных документов в добровольном порядке она не предпринимала. Задолженность по сводному исполнительному производству №-СД составляет 404744,24 руб.

В соответствии с положениями частей 3, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением в части требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы о вынесении постановления о наложении ареста на имущество от 2 декабря 2021 г.; признании незаконным постановление о наложении ареста на имущество от 2 декабря 2021 г.; признании незаконным требование от 2 декабря 2021 г. о доступе в квартиру 8 декабря 2021 г.; признании незаконным акт о наложении ареста на телефон от 2 декабря 2021 г., ФИО1 указывает на то, что ранее она обращалась в суд с аналогичным исковым заявлением, которое было ей возвращено.

В судебном заседании установлено, что первоначально ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением 10 декабря 2021 г.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 декабря 2021 г. административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 11 января 2022 г.

В связи с неустранением недостатков, определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 января 2022 г. административное исковое заявление ФИО1 возвращено.

Согласно расписке ФИО1 исковой материал получен ею 25 января 2022 г.

Повторно с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратилась 14 февраля 2022 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает причины пропуска срока на подачу административного искового заявления в части требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы о вынесении постановления о наложении ареста на имущество от 2 декабря 2021 г.; признании незаконным постановление о наложении ареста на имущество от 2 декабря 2021 г.; признании незаконным требование от 2 декабря 2021 г. о доступе в квартиру 8 декабря 2021 г.; признании незаконным акт о наложении ареста на телефон от 2 декабря 2021 г., уважительными, и полагает возможным восстановить срок на подачу административного искового заявления в этой части.

Вместе с тем, требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 сентября 2019 г. поданы ФИО1 и приняты судом 22 июня 2022 г., тогда как установлено в судебном заседании о наличии данного постановления ей стало известно 7 декабря 2021 г., при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлено.

Поскольку административным истцом без уважительных причин пропущен срок на подачу рассматриваемого административного искового заявления в части обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства, имеется самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований в этой части.

Принимая во внимание вышеизложенное суд находит административные исковые требования ФИО16 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 сентября 2022 г.

Председательствующий