Судья Сурхаев М.Р. дело №к-1553/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 19 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора - Омарова М.М.,

адвоката - ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Дербентского районного суда Республики Дагестан от 7 июля 2023 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 (один) месяц 4 (четыре) суток, то есть до 12 августа 2023 года, отказав в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Дербентскому району ФИО6 о продлении ему срока содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи ФИО7, мнение прокурора ФИО4, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление суда - оставить без изменения, адвоката ФИО9, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по Дербентскому району 12.04.2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1

12.04.2023 г. в 11 часов 00 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

13.04.2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 12.06.2023 года, которая продлевалась 09.06.2023 года на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 12.07.2023 года.

04.07.2023 года Заместителем начальника СУ МВД по РД ФИО5 срок предварительного следствия продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 12 августа 2023 года.

Следователь СО ОМВД России по Дербентскому району ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 12.09.2023 года указав, что срок его содержания под стражей истекает 12.07.2023 года, однако производство предварительного следствия по данному уголовному делу не завершено, для завершения необходимо: получить заключение бухгалтерской экспертизы, с которой ознакомить обвиняемого ФИО1 и его защитника; выполнить требования ст.215 ст.217 УПК РФ, то есть уведомить обвиняемого ФИО1 об окончании следственных действий, ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и по составлению обвинительного заключения, уголовное дело направить прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ. Кроме того, уголовное дело должно быть направлено в суд не позднее 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. С учетом характера и тяжести преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, данных о его личности полагает, что основания для отмены или изменения ранее избранной ему меры пресечения отсутствуют.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд не учел, что в силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, а также при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинского заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

При рассмотрении ходатайства следователя суду не были представлены новые данные, в том числе относительно здоровья обвиняемого, позволяющие изменить ФИО1 меру пресечения, избранную ранее. Судом не указано, какие именно, предусмотренные положениями ст.ст.97,99 УПК РФ, основания для избрания меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменились или отпали.

Считает, что перечисленные в постановлении основания, такие как наличие у обвиняемого в собственности жилого дома, что он ранее не судим и положительно характеризуется по месту жительства, были известны суду при избрании и продлении меры пресечения ранее, и не являются достаточным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд в постановлении указывает, на наличие конкретных оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а именно может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание на то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного по предварительному сговору, ему известно местонахождение свидетелей, что также дает достаточно оснований полагать, что в случае нахождения под иной мерой пресечения, последний может оказать давление на свидетелей и воспрепятствовать иным образом установлению истины по уголовному делу.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей.

Изучив поступивший материал, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня на срок до 12 месяцев.

Согласно частям 1, 1.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, а также при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатами медицинского освидетельствования.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

С учетом данных о личности обвиняемого в совокупности с характером и тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, дали суду первой инстанции основания полагать, что в случае нахождения на свободе он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на потерпевшего и свидетелей.

В то же время, судом установлено, что органами следствия суду не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что лишь наиболее строгая мера пресечения в виде заключения под стражу сможет гарантировать беспрепятственное производство по уголовному делу, и о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Суд пришел к выводу о том, что из представленных материалов усматривается, что за срок предварительного следствия первоначальный этап сбора и закрепления доказательств завершен, что существенно снижает риск вмешательства обвиняемого в ход уголовного судопроизводства. Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учел категорию инкриминируемого ФИО1 преступления, сведения о личности обвиняемого, который ранее не судим, характеризуется с положительной стороны, наличие в собственности жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, №, и, проанализировав исследованные в судебном заседании документы, представленные следователем в качестве обоснования заявленного ходатайства, правомерно избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, установив подозреваемому в соответствии с ч.7 ст.107 УПК РФ определенные запреты.

Суд в должной степени учел положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, привел в обжалуемом постановлении соответствующие аргументы об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о возможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Все доводы апелляционной жалобы, как и ссылки на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения о его личности, учитывались судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству следственного органа. Между тем, одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может являться достаточным основанием для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения надлежащим образом проверены судом первой инстанции, выводы в этой части основаны на исследованных материалах.

Судебное заседание, в ходе которого был решен вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений прав участников процесса в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных выше сведений о личности обвиняемого суд первой инстанции пришел к убеждению, что мера пресечения в виде домашнего ареста сможет в наибольшей степени гарантировать беспрепятственное производство по уголовному делу, при этом не будет являться чрезмерным ограничением права обвиняемого на свободу, позволив обеспечить баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и соблюдением права обвиняемого на свободу личности, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, как и нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дербентского районного суда Республики Дагестан от 7 июля 2023 года, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 (один) месяц 4 (четыре) суток, то есть до 12 августа 2023 года, отказав в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Дербентскому району ФИО2 о продлении ему срока содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: