Дело №2-1/2023
УИД 18RS0029-01-2021-000593-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2023 г. с. Юкаменское Удмуртской Республики
Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Рекк И.А.,
при секретарях: Невоструевой Е.В., Чураковой Ю.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 – адвоката адвокатского кабинета Богдановой Т.В., представившей удостоверение №1468 и ордер №00011 от 20.03.2023,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО2 – адвоката адвокатского образования коллегии адвокатов г. Глазова «Кодекс» Кутявиной А.Л., действующей на основании ордера №5627 от 29.12.2021,
помощника прокурора Юкаменского района Удмуртской Республики Наговицыной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 10.10.2021 ответчик нанес истцу многократные удары ногами по телу и кулаками по лицу. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред при следующих обстоятельствах. ФИО2 около 20 ч. 00 мин. пришел в гости к ФИО1, где они, сидя за столом, разговаривали о наследстве его матери. После чего ФИО2 внезапно ударил кулаком по лицу ФИО1, с криком: «Подстава», - вскочил и еще раз ударил ее кулаком по лицу. ФИО1 попыталась скрыться в спальне, но ответчик ее догнал, повалил на пол и нанес многократные удары ногами по животу, тазу и несколько раз кулаком по лицу с криком: «Прибью». После чего ФИО2 выбежал из дома на веранду, воспользовавшись моментом, ФИО1 закрыла входную дверь и заблокировала ее так, что при возврате и попытке зайти в дом ответчик не смог ее открыть и ушел. После этого ФИО1 вызвала скорую помощь. Сотрудники скорой помощи осмотрели ее и вызвали полицию. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО2 В результате противоправных действий ФИО2 ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в следующем: причинение страданий, заключающихся в претерпевании истцом физической боли в области лица, глаза, живота, копчика; звона в голове и дискомфорта в области шеи; невозможности вести общественную жизнь (ходить в магазин, общаться с людьми и т.д.) из-за ненадлежащего вида (синяков на лице); психологической травмы, выраженной в боязни всех мужчин, из-за чего не имеет возможности достроить дом, и в боязни передвижения по улице в темное время суток. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и понесенные почтовые расходы в размере 392,32 руб.
В дальнейшем 05.04.2023 представителем истца ФИО1 было подано ходатайство в порядке ст.39 ГПК РФ об увеличении исковых требований в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200000 руб.
Определением от 22.11.2021 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда было принято к производству судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики Сабрековой Е.А.
Определением судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики Сабрековой Е.А. от 10.01.2022 производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда было приостановлено до вступления в силу судебного постановления по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.
Определением от 02.11.2022 по данному гражданскому делу по причине прекращения полномочий судьи в связи с выходом в отставку произведена замена судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики Сабрековой Е.А. на судью Юкаменского районного суда Удмуртской Республики Фефилову О.В., и дело принято судьей Фефиловой О.В. к своему производству.
Определением судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики Фефиловой О.В. от 27.03.2023 производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда было возобновлено.
Определением от 05.05.2023 по данному гражданскому делу по причине прекращения полномочий судьи в связи с выходом в отставку произведена замена судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики Фефиловой О.В. на судью Юкаменского районного суда Удмуртской Республики Рекк И.А., и дело принято судьей Рекк И.А. к своему производству.
В судебном заседании истец ФИО1 показала, что настаивает на удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме с учетом их увеличения, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и понесенные почтовые расходы в размере 392,32 руб., исходя из следующего. С 23 часов 09.10.2021, конкретного времени ее избиения ФИО2 назвать не может, так как телефон был выброшен ФИО2 на пол, время сбилось, до полвторого ночи 10.10.2021 ФИО2 наносил ей побои. Все закончилось тем, что ФИО2 со своей племянницей В.К. и ее супругом В.А. ушли. До указанного конфликта они находились у сестры ФИО2 – Я.М.М., употребили немного спиртных напитков. 09.10.2021 около 20 часов 00 минут она пошла домой топить печь, ФИО2 решил ее проводить. По пути зашли в магазин, купили бутылку водки 0,5 литров. Около 21.00 часа, когда пришли к ней домой, она затопила печь, поставила варить суп, ФИО2 колол ей дрова, потом помогал приготавливать еду, далее они сели за стол, употребили немного спиртного. В ходе разговора между ними возник конфликт, так как она сделала ему замечания по поводу наследства его матери. ФИО2 разозлился, он замахнулся и нанес ей сильный удар левой рукой по лицу. Она соскочила, он ударил ее еще раз, она схватила телефон со стола и побежала в спальню, он ее догнал и повалил на пол, начал наносить удары. У нее была повреждена правая сторона, т.к. она легла на правый бок, потому удары пришлись на правый бок и чуть-чуть на живот. Удары наносил руками и ногами. Она не знает, сколько он ее бил, устав бить, выскочил на улицу, она за ним закрыла дверь и держала ее, он пытался зайти в дом, но она его не пустила, потом он убежал, где он ходил, она не знает. Потом пришла его племянница К., постучалась, представилась, спросила, где дядя Иван, она ответила, что не знает, дверь открывать им не будет, и та ушла. Через какой-то промежуток времени ей позвонила К. и сообщила, что они нашли дядю, чтобы она вышла и закрыла двери, это было в 1 ч. 25 мин., по времени точно не помнит. Она вышла к двери, увидела, что они все втроем стоят на улице, Иван дергается, говорит, что он ее убьет, все равно убьет. К. встала между ними, сказала, что давай, начинай с меня. На этом истерика у ФИО2 прекратилась, они ушли, она закрыла двери и зашла домой. Была в шоке, не знала, как на это отреагировать, поговорила с Я.М.М., потом позвонила в скорую помощь. Приехала скорая помощь, и они вызвали полицию. Сразу не позвонила в полицию после того, как ушел ФИО2, т.к. долго думала, что делать с Я.М.М., они дружат много лет. Она позвонила ей, попросила мазь от гематом, в утреннее время 10.10.2021 Я.М.М. пришла к ней домой, принесла ей гепариновую мазь от синяков. Когда приехала скорая помощь, не назвала человека, который нанес ей телесные повреждения. О случившемся сразу никому не рассказывала, была в шоке, попала в такую ситуацию в первый раз, было чувство подавленности, обиды. Неприязненных отношений с ФИО2 ранее не было. После этих событий они перестали общаться. Сколько времени прошло с момента, когда пришла К., до момента, когда они нашли ФИО2, сказать не может, была избита. За медицинской помощью не обращалась, лечилась сама, отлеживалась дома. Ее беспокоил копчик, ходила к травматологу. Сейчас у нее держится повышенное давление, постоянный шум в голове.
Представитель истца ФИО1 – адвокат Богданова Т.В. показала, что поддерживает исковые требования истца полностью. Считает, что со стороны ФИО2 не представлено ни единого доказательства отсутствия его вины, напротив, совокупностью имеющихся доказательств, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, его вина в совершении противоправных действий со стороны ответчика полностью установлена. Эти обстоятельства ФИО2 не оспорены, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным не признавалось. Кроме того, в материалах дела имеется детализация телефонных звонков, из которой усматривается, что в указанную дату ФИО2 звонил Я.М.М. и своей племяннице К., только в отличие от своей версии, которой он придерживается с целью самозащиты, указывая, что он ушел от ФИО1 в 10-11 часов вечера, из детализации устанавливается, что ФИО2 ушел гораздо позднее, ушел после того, как нанес истице побои, Кроме того, оснований не доверять показаниям ФИО1 не имеется. Согласно биллингу телефонных разговоров, биллинг происходил в одном месте по <адрес>, он мал, и между домом ФИО1 и домом сестры Я.М.М. расстояние не более 10 минут ходьбы. ФИО2 дает заведомо ложные пояснения, которые опровергаются биллингом телефонных переговоров, в которых четко прослеживается время - 1 час 23 минуты. Также биллингом телефонных переговоров полностью подтверждаются показания ФИО1 относительно того, что в районе 9 часов вечера ФИО1 звонила Я.М.М., что ФИО2 находится у нее, и также подтверждаются слова ФИО2, что он звонил своей сестре, но звонил он в 1 час 19 минут, после чего в 1 час 31 минуту она позвонила своей дочери К., чтобы она нашла своего дядю, далее в 1 час 41 минуту ФИО1 звонила Я.М.М. и сообщила о случившемся. В дальнейшем ФИО1 вызвала скорую помощь. Также имеется судебно-медицинское заключение, которое подтверждает период времени несения побоев. Таким образом, имеется совокупность доказательств, подтверждающих период времени нанесения побоев и наличие причинно-следственной связи между причинением телесных повреждений ФИО1 и противоправным поведением ответчика ФИО2. Вина причинителя вреда презюмируется, доказательств обратного ФИО2 не представлено.
Ответчик ФИО2 показал, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку побоев ФИО1 не наносил. 09.10.2019 у сестры они с истцом употребили небольшое количество алкоголя. Потом он вместе с Я.Т.П. пошел к ней домой. По пути зашли в магазин, когда пришли домой к Тане, она затопила печь, он вышел колоть дрова. Потом они варили борщ, сели за стол, употребляли спиртные напитки. На ее вопрос он ответил, что не останется у нее ночевать, оделся и вышел на улицу. Заблудился, позвонил сестре Я.М.М., она сказала, чтобы вернулся к Татьяниному дому, что К. и В.А. его встретят. Когда он подошел к дому Татьяны, К. и В.А. были уже там, они его забрали и увели домой. 19.10.2023 вечером к нему приехали сотрудники полиции, на следующий день в полиции в г. Глазове ему сообщили, что он избил ФИО1. При этом последняя, когда он ее видел, ходила, шатаясь, при нем не падала. Никаких конфликтов между ними не было. ФИО1 оговаривает его с целью получения выгоды, она говорила, что сейчас ей нужны деньги, чтобы построить дом. Он ушел от ФИО1 около 22 -23 часов, самостоятельно не мог найти дорогу, привела его в свой дом Татьяна, увела племянница. Он звонил сестре в двенадцатом часу, чтобы его забрали, т.к. он заблудился. Почему время в детализации указано другое, ему не известно. На момент выясняемых событий неприязненных отношений с истцом у него не было, ранее они общались с ней. После того, как узнал о том, что говорит истец, с ней не разговаривал, отношений с истцом не поддерживает, сестра Я.М.М. ему ничего о данных событиях не рассказывала, в семье их не обсуждали, каких-то вопросов по наследству не имеется.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Кутявина А.Л. просила отказать в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда полностью, т.к. никаких доказательств нанесения побоев ответчиком истцу не представлено, ссылаясь на следующее. 09.10.2021 в вечернее время ответчик был в доме истца, совместно распивали спиртные напитки. Примерно около 23 часов он вышел из дома ФИО1, стал возвращаться к сестре, заблудился. Он позвонил сестре, попросил забрать его от дома истца. Его встретили племянница с супругом и сопроводили в дом сестры. Ни сестра Я.М.М., ни кто-либо другой не сообщали, что истица была избита. 20.10.2021 ответчика взывали в отдел полиции г. Глазова, где он узнал, что истица написала заявление, в котором указала, что он ее избил. В этот же день он сообщил в полиции, что ему необходимы услуги представителя и время для заключения соглашения с адвокатом. В последующем был допрошен в присутствии адвоката и воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Ответчик утверждает, что 09.10.2021 между ними не было никакого скандала, никаких ударов истице он не наносил. В ходе рассмотрения административных материалов по совершению административного правонарушении по ч.1 ст.6.1.1 КоАП РФ не установлен факт нанесения побоев ФИО2. Правовым основанием для взыскания компенсации вреда истцфцом указано нарушение ст.151 ГК РФ. Из п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Истцом в судебном заседании не доказан факт, что ей нанесен физический вред здоровью и нравственные страдания именно ответчиком по следующим основанием. Во-первых, ссылка стороны истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как доказательство вины ее доверителя является необоснованной, поскольку содержавшиеся в нем выводы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по ст.ст.116, 119, 167 УК РФ свидетельствуют о возможности привлечения ФИО2 к административной ответственности за побои, однако постановлением от 31.01.2023 производство по ст.6.1.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава правонарушения. Кроме того, основание для прекращения производства за отсутствием состава правонарушения является реабилитирующим основанием, и в то же время истцом данное постановление не было обжаловано. Заключение эксперта как доказательство наличия телесных повреждений, на которое ссылается истец, считает недопустимым доказательством, т.к. выводы сделаны на основании постановления мирового судьи, данное заключение вынесено с нарушение правил проведения экспертизы. В настоящем судебном заседании ее доверитель пояснил, что последние шесть часов истец употребляла большое количество спиртного, поэтому могла допить спиртные напитки, упасть и получить телесные повреждения, на которые она указывает. Кроме того, локализация телесных повреждений, указанных в заключении эксперта, не совпадает с тем, что указала истец в ходе судебного заседания. В качестве доказательств представлен биллинг телефонных соединений между ФИО1 и сестрой ФИО2, между свидетелями и самим ответчиком, который не может служить доказательством того, что ФИО2 причинил вред здоровью истца, т.к. ответчик не отрицает и свидетели показали, что действительно были телефонные звонки между ФИО1 и сестрой ответчика, между свидетелями, а также между ФИО2 и свидетелями, объяснили содержание данных звонков. Поэтому полагает, что ссылка стороны истца на данные доказательства как причинение вреда здоровью со стороны ФИО2 ФИО1 не имеют под собой оснований. Кроме того, из рапорта дежурного, приложенного к материалам дела как доказательство вины ФИО2, следует, что ФИО1 оказана медицинская помощь 10.10.2021 в 3 часа 20 минут, указано обстоятельство получения травмы - распивание спиртных напитков со знакомым, с кем именно, фамилия не указана. В справке медицинского учреждения указано алкогольное опьянение ФИО1. В ходе судебного заседания 29 декабря ответчик указал, что ушел от ФИО1 примерно 22-23 часа 9 октября, пришел к сестре намного позже, данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели. Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО1 пояснила, что никаких свидетелей, которые могли видеть, как ФИО2 наносил телесные повреждения ФИО1, не имеется, видеокамер в хозяйстве не имеется, были с ФИО2 вдвоем, о случившемся никому не рассказывала, даже своим дочкам, к экспертам ездила на автомобиле, была постоянно в маске, никуда не выходила. Считает, что стороной истца не доказан факт причинение вреда здоровью именно действиями ответчика. Также, учитывая то, что не был установлен факт каких-либо противоправных действий со стороны ответчика по отношению к истцу, не имеется законных оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО1.
Свидетель В.К.Н. показала, что ФИО2 ее дядя, ФИО1 - знакомая ее матери, неприязненных отношений с ними нет. 09.10.2021 в дневное время они вместе с матерью приехали к ним домой. Потом дядя и Татьяна Петровна собрались и вместе вышли из дома, а через какое-то время мать попросила выйти навстречу дяде Ване, т.к. он не мог найти дорогу. Было темно, они пошли с супругом, дошли до дома Татьяны Петровны, встретили дядю, и они пошли домой. Татьяна Петровна выходила, чтобы закрыть двери, с ней не разговаривали, ее лицо и эмоциональное состояние не видела, ФИО1 не говорила, что ее кто-то избил. С какой целью ей звонил ФИО2 10.10.2021 в 1 час 23 минуты, не помнит, может, он выяснял, через какое время они к нему подойдут. Она звонила ФИО1 через 4 мин, после того, как позвонил ФИО2, спросить, у нее он дома или идет где-то по улице, т.к. в указанное время ФИО2 был в районе дома ФИО1, она забрала дядю и ушла. Мать звонила ей в 1 час 31 минуту спросить, нашла ли она дядю и идут ли они домой. Сколько раз в этот день, вечер ей звонил ФИО2, не помнит. С какой целью она стучалась к ФИО1 в двери и спрашивала, где дядя, не помнит. Дядя стоял на ногах, домой шел сам, она его не тащила, дядя не мог найти дорогу, т.к. он живет не в г. Глазове, не ориентируется в городе. Не спрашивала у дяди, почему Татьяна Петровна не могла его проводить, ей это было неинтересно. Эмоциональное состояние у дяди, когда они его забрали, было спокойное, агрессии не было, он потерялся и не мог найти дорогу. Она знала, где находится дом Татьяны Петровны, бывала в доме. На момент рассматриваемых событий у Татьяны Петровны в доме посторонних лиц не видела. Оснований у Татьяны Петровны оговаривать Ивана Михайловича не имеется.
Свидетель Я.М.М. показала, что истец ранее была ее подругой, ответчик - брат. С ФИО1 были дружеские отношения, сейчас не общаются, неприязни у нее к ней нет. С братом спора о наследстве не имеется. 09.10.2021 она и брат приехали в город с Татьяной Петровной. В вечернее время сидели у нее в гостях, потом Татьяна Петровна и ФИО3 ушли. После того брат позвонил ей и сказал, что его надо встретить, потому что он заблудился. Она попросила, чтобы он вернулся на место и стоял на месте, ждал. Она отправила дочку с зятем, т.к. одна в темноте не ходит. Вернулись они спокойные, неагрессивные, зашли домой. Брат пришел домой на своих ногах, ничего ей не рассказывал, она не спрашивала. До этого она звонила дочке К., хотела узнать, где они идут. Во сколько ей звонил брат, не помнит, сколько было от него звонков, не считала. Я.Т.П. звонила ей после того, как брат вернулся домой, нетрезвая, об избиении ее братом не говорила. Утром следующего дня она принесла ФИО1 гепариновую мазь, потому что та, наверно, попросила, просто так бы она к ней не пошла, почему ей нужна гепариновая мазь, не объясняла. Она сидела на диване, у нее была маленькая ссадина на правой щеке, было похоже на ссадину при падении, о происхождении ссадины ФИО1 не поясняла, она тоже ничего не спрашивала, у нее находилась недолго, о приезде скорой помощи ФИО1 ей не рассказывала. Они престали общаться с ФИО1 из-за судебных тяжб. До суда с ФИО1 по поводу избиения ее братом не общались, фотографии она ей не показывала, отправленную Ксюше фотографию через Интернет не видела. Не знает, были ли на 10.10.2021 у ФИО1 основания оговаривать ее брата, после суда с братом о том, что узнала, не разговаривала.
Помощник прокурора Юкаменского района Удмуртской Республики Наговицына А.С. в своем заключении указала, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, считает с учетом всех исследованных материалов дела, что вина ФИО2 доказана, факт причинения ФИО2 телесных повреждений подтверждается исследованными материалам дела: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела; материалами дела об административном правонарушении, заключением эксперта №1393, на основании которого у ФИО1 были установлены телесные повреждения: <данные изъяты>, повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, давность образования повреждений в пределах 2-3 суток на момент осмотра и можно отнести к сроку, указанному освидетельствуемой, т.е. 10.10.2021. С учетом изложенного полагает, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности.
Выслушав стороны и их представителей, объяснения свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении №5-22/2023 в отношении ФИО2 по ст.6.1.1 КоАП РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по привлечению его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ усматривается, что постановлением от 31.01.2023 мирового судьи судебного участка №5 г. Глазова Удмуртской Республики производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В своем постановлении мировой судья указал, что в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2 имеются неоговоренные исправления, копия с исправлениями в протоколе не была направлена последнему. Указал о недопустимости признания указанного протокола надлежащим доказательствам в рамках рассмотрения КоАП РФ. Также не приняты мировым судьей в качестве доказательств письменные объяснения потерпевшей стороны от 19.10.2021 и 01.02.2022. Мировой судья указал, что заключение судебно – медицинского эксперта №1393 от 20.10.2021 также не может использовано в качестве доказательства по делу об административном правонарушении в связи с нарушением порядка ее назначения. Выводов о виновности или невиновности ФИО2 текст указанного постановления не содержит.
Указанное постановление от 31.01.2023 было обжаловано потерпевшей Я.Т.П. Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10.03.2023 постановление от 31.01.2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Судья районного суда согласился с выводами мирового судьи о признании недопустимыми доказательствами: протокола об административном правонарушении, письменных объяснений ФИО1 от 19.10.2021 и 01.02.2022, заключения судебно – медицинского эксперта №1393 от 20.10.2021, при этом вопросы, касающиеся о виновности, либо невиновности действий ФИО2, постановление не содержит.
Таким образом, в вышеуказанных судебных актах сделан только вывод относительно допущенных при расследовании дела об административном правонарушении должностным лицом существенных нарушений процессуальных требований закона, которые привели к признанию вышеуказанных доказательств в рамках административного материала.
Содержание ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в соотношении с ч. 1 ст. 13 ГПК РФ дает основания полагать, что свойством преюдициальности могут обладать любые судебные акты, выносимые судами общей юрисдикции. Постановление Пленума ВС РФ «О судебном решении»(абз. 3 п. 9) подтверждает данный вывод. Однако, с учетом того, что вышеуказанные судебные решения от 31.01.2023, 10.03.2023 не содержат выводов о невинности, либо виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, не устанавливают наличия либо отсутствия фактов правонарушений. В связи с чем суд по рассматриваемому гражданскому делу с учетом принципа состязательности и равноправия сторон не учитывает выводы судебных решений от 31.01.2023 и 10.03.2023 о прекращении производства по делу в рамках Кодекса об административных правонарушениях РФ, вина ответчика, истца в данных решениях не отражается.
При этом, с учетом выводов, изложенных в текстах данных судебных решений, суд учитывает их оценку в рамках признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, письменных объяснений ФИО1, заключения судебно – медицинского эксперта №1393 от 20.10.2021 только по процессуальным моментам.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
В рапорте дежурного ММО МВД России «Глазовский» Ч.И.А. от 10.10.2021 содержится информация о поступившем в 3 ч. 25 мин. в дежурную часть сообщении от фельдшера БУЗ УР «ГМБ МЗ УР» об оказанной медицинской помощи ФИО1, обстоятельства получения травмы: распивала спиртные напитки со знакомым, он ее побил. Диагноз: ушиб мягких тканей.
На основании рапорта УУП ММО МВД России «Глазовский» Щ.И.Н. от 19.10.2021 об обнаружении в ходе рассмотрения материала проверки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, по факту обращения ФИО1 о нанесении 09.10.2021 в вечернее время по адресу: <адрес>, - побоев ФИО2, в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения.
В материалах дела имеется постановление УУП ММО МВД России «Глазовский» от 19.10.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст.116, 119, 167 УК РФ в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления по материалу проверки КУСП №25734 по сообщению СМП от 10.10.2021 в отношении ФИО1
Как следует из справок ПАО «МТС» и ООО «Т2 Мобайл», содержащих детализацию соединений, абонентский № зарегистрирован на ФИО1 С абонентского № на абонентский № произведен исходящий звонок 10.10.2021 в 1 час 27 минут. Абонентский № зарегистрирован на Я.М.М., абонентский № зарегистрирован на Л.К.Н.
В материалах настоящего гражданского дела имеются фотографии, представленные стороной истца(л.д.19, 20, 57, 58) с изображением лица Я.Т.П. Принадлежность данных фотографий, наличие повреждений стороной ответчика не оспорено.
В судебном заседании были исследованы письменные объяснения Я.Т.П. от 10.10.2021, имеющиеся в материале проверки, из которых усматривается, что, находясь у нее дома, ФИО2 начал вести себя агрессивно, нанес ей побои, от которых она почувствовала сильную физическую боль.
Также в материалах проверки имеется справка(л.д.8), из отделения скорой медицинской помощи БУЗУР «ФИО4 СЗ УР» о том, что Я.Т.П. сама вызывала скорую помощь, имеется повреждение: поверхностная травма головы, вызов принят 02.31, передан 02.32, испол. в 03.02.
Судом отмечается, что на протяжении длительного промежутка времени ФИО1 давала четкие показания, в которых указывала о нанесение по ней множественных ударов ФИО2, от которых она испытала физическую боль, телесные повреждения. Ее пояснения с момента причинения ей физической боли, телесных повреждений согласуются с вышеуказанными материалами, также подтверждаются в части показаниями свидетеля В.К.Н., указавшей, что она обнаружила ФИО2 около дома потерпевшей, при этом последняя сама закрыла дверь, повреждений она не видела, так как было темно; свидетеля Я.М.М., указавшей, что 10.10.2021 она пришла домой к Я.Т.П., у которой было повреждение. Данные показания принимаются с учетом запрошенной судом и имеющейся в материалах рассматриваемого гражданского дела детализацией телефонных звонков. Биллинг происходил в одном месте (как указано стороной истца и не оспорено стороной ответчика) по <адрес>, это южный поселок <адрес>, между домом ФИО1 и домом свидетеля Я.М.М. расстояние не более 10 минут ходьбы. В 1 час 23 минуты. ФИО2 позвонил свидетелю Я.М.М. В это же время свидетель В.К.Н. перезванивает ФИО1. Также биллингом телефонных переговоров полностью подтверждаются показания ФИО1 относительно того, что в районе 9 часов вечера ФИО1 звонила Я.М.М., что ФИО2 находится у нее. Сам Я.М.М. звонил свидетелю Я.М.М. в 1 час 19 минут, после чего в 1 час 31 минуту свидетель Я.М.М. позвонила В.К.Н., после чего в 1 час 41 минуту Я.Т.П. звонила свидетелю Я.М.М. и сообщила о случившемся. В дальнейшем ФИО1 вызвала скорую помощь. При этом судом учитываются, что данные свидетели не являлись очевидцами произошедших между Я.Т.П. и ФИО2 событий. Свидетель Я.М.М. указала, что ей не известны причины повреждений у Я.Т.П. 10.10.2021, когда она к ней пришла домой. Кроме того, данные свидетели не отрицали, что ранее истец и ответчик между собой общались, конфликтов между ними не было. Я.Т.П. приходила в гости к сестре ответчика – Я.М.М., они дружили, после указанных событий отношения прекратились.
Место совершения указанных действий сторонами оспорено не было.
Оснований для оговора у Я.Т.П. не имеется. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, указали, что неприязненных отношений к Я.Т.П. они не имеют.
В ходе судебного заседания истец и ответчик не отрицали, что около 23 часов 09.10.2021 они находились вместе по адресу проживания истца, ответчик наколол истице дрова, они совместно употребляли спиртные напитки. До данного случая никаких конфликтов, неприязненных отношений между ними не имелось. Судом отмечается, что очевидцев произошедшего не имеется. Доводы представителя ответчика, что очевидцев совершения указанных истцом со стороны ответчика действий не имелось, видеокамер в хозяйстве не имеется, они были с ФИО2 вдвоем, не может служить основанием для опровержения вышеуказанных в настоящем решении доказательств.
Доводы ФИО2 о том, что ударов по Я.Т.П. он не наносил, не причинял ей какого-либо повреждения, суд не может признать обоснованными, доказанными в судебном заседании, считает их несостоятельными, надуманными и голословными, оценивает их как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными выше. При этом его объяснения противоречивы. Он указывает, что выходя из дома Я.Т.П., заблудился, около двух часов в темное время по городу шел длительное время, но снова решил вернуться к дому истца, при этом запомнил в данном случае маршрут своего движения, смог вернуться к дому ФИО1. Когда он подошел к дому Татьяны, В.К.Н. с ее супругом его забрали. При этом не указывает, что первая входная дверь была открыта в дом истца, на что указывает свидетель В.К.Н., пояснившая, что Я.Т.П. выходила и закрыла данную дверь. Ответчик не смог пояснить время расхождения его показаний с детализацией звонков. Также судом не принимается позиция ФИО2 о том, что Я.Т.П. его оговаривает, так как хочет получить компенсацию для постройки дома, в обосновании данных доводов стороной ответчика доказательств не представлено. То, что о случившемся истец никому не рассказывала, никуда не выходила, не опровергают доводы Я.Т.П., объяснившей данное свои испугом, страхом, унижением.
Доводы о том, что все обвинения истца построены лишь на ее показаниях и недопустимых доказательствах, никаких других доказательств не представлено, не состоятельны, опровергаются вышеуказанными в судебном решении допустимыми доказательствами.
Материалами дела подтверждается, что после звонка свидетелю Я.М.М.Я.Т.П. сообщает в 03.25 часов 10.10.2021 в полицию о нанесении ей повреждений, указывая, что ее побил ее знакомый. При этом никто из допрошенных в судебном заседании лиц не указывает о наличии посторонних людей в доме истца. Сама Я.Т.П. в судебном заседании показала, что у нее в гостях был только ФИО2 В медицинской справке отделения скорой медицинской помощи БУЗУР «ФИО4 МЗ УР»(материал проверки л.д.8) указано, что Я.Т.П. сама вызывала скорую помощь, имеется повреждение: поверхностная травма головы, вызов принят 02.31, передан 02.32, испол. в 03.02. Указание представителя ответчика, что она находилась в алкогольном опьянении, что очевидцев нанесения повреждения у потерпевшей не имеется, не может служить основанием для признания отсутствия причинно-следственной связи с наступившими последствиями у истца, а также отсуствия факта каких-либо противоправных действий со стороны ответчика по отношению к истцу.
Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 не наносил побои истцу, в указанный период времени не находился в ее доме, а ходил по улицам г. Глазова, т.к. заблудился.
Доводы в той части, что ответчик не должен нести гражданско-правовую ответственность в виде компенсации морального вреда, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. ФИО5 по делу №5-22/2023 от 31.01.2023, оставленным без изменения решением Глазовского районного суда УР по делу №12-24/2023 от 10.03.2023, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, судом отклоняются. При этом самостоятельное обращение стороной ответчика за компенсацией в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении по процессуальным моментам, не может служить основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Доводы о нахождении истца в состоянии опьянения, в связи с чем она могла упасть, являются предположением стороны ответчика, каких-либо доказательств падений не представлено, кроме того, ФИО1 об этом не сообщает, изначально с 10.10.2021 указывая на ответчика, как на лицо, причинившее ей физическую боль и телесные повреждения, что также указывается в ее письменных объяснениях от 10.10.2021.
Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. При этом привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Вышеуказанные судебные решения от 31.01.2023, 10.03.2023, не могут служить доказательством отсутствия факта нанесения побоев, поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено, исходя из совокупности процессуальных нарушений, допущенных при сборе и представлении доказательств по делу об административном правонарушении.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).(п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Истцом перенесены физические или нравственные страдания в связи с посягательством ФИО2 на принадлежащие ей нематериальные блага, доказательств, с учетом распределенного бремени доказывания, стороной ответчика не представлено.
Суд считает исследованные доказательства достаточными и в совокупности подтверждающими, что в период с 23 часа 00 мин 09.10.2021 до 1 часа 27 минут 10.10.2021 ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, нанес повреждения истцу, а именно, нанес несколько ударов по ней, причинив ФИО1 физическую боль и моральные страдания. Действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде физической боли потерпевшей и нравственных переживаний.
Совокупность вышеуказанных исследованных доказательств позволяет сделать суду вывод о том, что ФИО1 действительно указанными ударами были причинены моральные и нравственные страдания, в том числе и наступившей физической болью.
Суд приходит к выводу, что представленные стороной истца ФИО1 доказательства свидетельствуют о том, что в результате противоправных действий ответчика ей причинен моральный вред, нарушены ее личные неимущественные права, доставлены нравственные и физические страдания.
Материалы дела с достаточной степенью полноты и достоверности подтверждают то обстоятельство, что ФИО1 получила телесные повреждения в то время, и при тех обстоятельствах, о которых она дает свои показания. Показания ответчика и свидетелей – родственников ответчика ФИО2 о том, что он не наносил истцу побои, ушел от ФИО1 раньше, чем они были нанесены, опровергаются материалами дела в совокупности, суд считает, что они даны в целях избежания ответчиком ответственности за совершенное деяние в виде выплаты денежных средств в счет возмещения истцу причиненного морального вреда.
Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права и проанализировав представленные сторонами в материалы дела устные и письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о возмещении ей морального вреда, причиненного ФИО2 в результате нанесения побоев.
Истец неоднократно указывала, что она от действий ответчика испытала физическую боль, у нее имелись телесные повреждения, также она испытала вследствие этого нравственные страдания, ее обидели, унизили.
Судом отмечается, что отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (абз. 2 п. 14 вышеуказанного Пленума ВС РФ). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, а также на основании объяснений истца ФИО1 о пережитых ею физических и нравственных страданиях, выразившихся в физической боли и нравственных переживаниях, как в момент причинения телесных повреждений, так и в период последующего лечения, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении данного неимущественного требования и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 15000 рублей в возмещение морального вреда, в остальной части исковых требований о возмещении морального вреда отказать.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и понесенных почтовые расходы в размере 392,32 руб., суд исходит из следующего.
Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Также с учетом подтверждения несения истцом расходов по оплате почтовых расходов в размере 392,32 рублей (96,08 руб. + 24,00 руб. +74,58 руб.+ 77,58 руб. + 96,08 руб. + 24,00 руб.), подтвержденных квитанциями о направлении ответчику Я.И.М. и в суд документов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы в полном объеме.
Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
С учетом изложенного, поскольку иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворен судом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 392,32 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей, - а всего 15692,32 (Пятнадцать тысяч шестьсот девяносто два) рубля 32 копейки.
В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2023.
Судья И.А. Рекк