Решение по делу № 2-898/2023 от 20.11.2023

66RS0007-01-2022-009009-53

Гражданское дело № 2-898/2023

Мотивированное решение

составлено 20.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Крохта Д.Е.,

с участием ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (ООО «Центр страховых выплат», ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН *Номер*), третьим лицам ФИО3 (ИНН *Номер*), ФИО4 (ИНН *Номер*), ФИО5 (ИНН *Номер*) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по встречному иску ФИО1 (ИНН *Номер*) к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (ООО «Центр страховых выплат», ИНН <***>), ФИО4 (ИНН *Номер*), ФИО5 (ИНН *Номер*) о признании договора недействительным,

установил:

Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску Общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (ООО «Центр страховых выплат», ИНН <***>) обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 (ИНН *Номер*), третьим лицам ФИО3 (ИНН *Номер*), ФИО4 (ИНН *Номер*), ФИО5 (ИНН *Номер*) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании исковых требований истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску указал, что *Дата* в 20:40 час. на *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак *Номер*, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>», гос.рег.знак *Номер*, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО4

*Дата* между ФИО4 и ООО «Центр страховых выплат», заключен договор №УА-26, согласно которого ООО «Центр страховых выплат» обязался осуществить комплекс юридических действий с целью получения страхового возмещения вреда в форме, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и иных убытков (в т.ч. износ транспортного средства) по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему *Дата*.

Страховщик ООО «Зетта Страхование», застраховавший транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак *Номер*, принадлежащее на праве собственности ФИО4, приняв документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 91 400,00 рублей, в результате виновных действий водителя транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак *Номер*, ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>», гос.рег.знак *Номер*, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак *Номер*, без учета износа составляет 148 270,00 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение ущерба 56 870,00 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000,00 рублей, а также государственную пошлину в размере 1 906,10 рублей /л.д. 5-6/.

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (ООО «Центр страховых выплат», ИНН <***>), ФИО4 (ИНН *Номер*), ФИО5 (ИНН *Номер*) о признании договора недействительным.

В обоснование встречного иска/ответчик по первоначальному иску ФИО1 указал, что договор от *Дата* №УА-26, заключенный между ООО «Центр страховых выплат» и ФИО4 является ничтожным, так как подписан супругом ФИО4 – ФИО5, который не был уполномочен заключать договор уступки прав.

Истец по встречному иску/ответчик по первоначальному иску просит признать договор от *Дата* №УА-26, заключенный между ООО «Центр страховых выплат» и ФИО4, ничтожным/л.д. 151-152/.

Представитель истца по первоначальному иску/ответчик по встречному иску ООО «Центр страховых выплат» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д. 6, 206/.

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, на встречных исковых требованиях настаивал, просил встречные исковые требования удовлетворить, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2

Представитель ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании первоначальный иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать, на встречных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Третье лицо по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, возражения на первоначальное исковое заявление не предоставила, о причинах неявки суду не сообщила /л.д. 198, 202/.

Третье лицо по первоначальному иску/ответчик встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, возражения на первоначальный иск/встречный иск не предоставила, о причинах неявки суду не сообщила /л.д. 207/.

Третье лицо по первоначальному иску/ответчик встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на встречное исковое заявление /л.д. 199-200, 204/.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Из анализа положений ст. ст. 8, 34, 35 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая провозглашается ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в числе основных начал гражданского законодательства.

По смыслу ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что *Дата* в 20:40 час. на *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак *Номер*, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак *Номер*, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО4 Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, свою вину в данном ДТП ФИО1 не оспаривает /л.д. 15-16/.

Ответчиком по первоначальному иску/истцом по встречному иску ФИО1 оспаривается договор от *Дата* №УА-26, заключенный между ООО «Центр страховых выплат» и ФИО4, в силу ничтожности, поскольку, по его мнению, спорный договор подписан супругом ФИО4 – ФИО5, который не был уполномочен заключать договор уступки прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Учитывая, что транспортное средство «<данные изъяты>», гос.рег.знак *Номер*, является совместной собственностью ФИО4 и ФИО5 /л.д. 199-200/, ущерб причинен совместному имуществу, для заключения договора уступки прав (требований) нотариально удостоверенного согласия другого супруга в силу закона не требуется, предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Доказательств тому, что ФИО4 знал или заведомо должен был знать о несогласии супруги на совершение сделки, ответчиком по первоначальному иску/истцом по встречному иску суду не представлено, учитывая, что в силу п. 2 ст. 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, суд не усматривает оснований для признания договора недействительным.

Положениями п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определены случаи оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак *Номер*, ФИО1, который в нарушение требований п.п. 1.2, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», гос.рег.знак *Номер*, движущемуся в прямом направлении, под управлением ФИО5 /л.д. 15-16/.

Таким образом, действия водителя ФИО1 находятся в причинной связи с ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак *Номер*, ФИО4 застрахована в ООО «Зетта Страхование», которое признало событие страховым случаем и произвело выплату в размере 91 400,00 рублей /л.д. 21, 208-CD/.

В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>», гос.рег.знак *Номер*, принадлежащему на праве собственности ФИО4, причинены механические повреждения, право требования возмещения ущерба на основании договора от *Дата* №УА-26, заключенного между ООО «Центр страховых выплат» и ФИО4, передано ООО «Центр страховых выплат».

Согласно заключению специалиста от *Дата* *Номер* ООО «Уральская палата судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак *Номер*, составляет 148 270,00 рублей /л.д. 22-40/.

Заключение специалиста суд принимает в качестве допустимого доказательства по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями, имеющим необходимые образование и опыт работы, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой стоимости восстановительного ремонта 148 270,00 рублей и выплаченной страховой компанией суммой 91 400,00 рублей, в размере 56 870,00 рублей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительных работ транспортного средства при подаче иска в суд в размере 12 000,00 рублей /л.д. 41-43,44/, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика, в связи с удовлетворением первоначального иска, также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 906,10 рублей /л.д. 7/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН *Номер*) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 56 870,00 рублей, издержки в виде расходов по оплате экспертных услуг в размере 12 000,00 рублей, а также государственную пошлину в размере 1 906,10 рублей, а всего взыскать 70 776 (Семьдесят тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 10 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН *Номер*) к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН *Номер*), ФИО5 (ИНН *Номер*) о признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда Т.Р. Пожарская