Дело № 2-10137/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 27 ноября 2023 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Михайловой И.Э.,
при секретаре Багровой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирское отделение № к ФИО1, ООО «КОМПЛЕКСТЕК» о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирское отделение № обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «КОМПЛЕКСТЕК» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 962 351,62 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 180 501,62 руб., просроченный основной долг в размере 1 781 850 руб. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 011,76 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «КОМПЛЕКСТЕК» заключен кредитный договор № с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кредитному договору ответчику предоставлен кредит в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 2 100 000 руб., сроком на 36 мес., под 21,79 % годовых (стандартная процентная ставка) или 16 % годовых (льготная процентная ставка), которая начисляется и взимается в соответствии с заявлением и общими условиями кредитования. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 962 351,62 руб. Ответчикам были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, однако до настоящего момента требование не исполнено.
Представитель истца при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики ФИО1, ООО «КОМПЛЕКСТЕК» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, суду не были представлены доказательства, что ответчики не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «КОМПЛЕКСТЕК» заключен кредитный договор № с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом кредитной линии 2 100 000 руб., сроком на 36 мес., под 16 % годовых (льготная процентная ставка), под 21,79 % годовых – с даты прекращения льготного кредитования.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1
Истец свои обязательства по договору перед заёмщиками исполнил, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно выписке по договору ответчики вносили денежные средства в счёт погашения задолженности по договору займа с нарушением установленных условий и сроков указанного договора.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме 1 962 351,62 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 180 501,62 руб., просроченный основной долг в размере 1 781 850 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору займа истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредиту.
Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения кредитного обязательства в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО «КОМПЛЕКСТЕК» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 962 351,62 руб. подлежат удовлетворению.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО1, ООО «КОМПЛЕКСТЕК» в пользу ПАО Сбербанк подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 011,76 руб.
Руководствуясь ст. ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирское отделение № к ФИО1, ООО «КОМПЛЕКСТЕК» удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ООО «КОМПЛЕКСТЕК» (ИНН <***>) пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 962 351,62 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 180 501,62 руб., просроченный основной долг в размере 1 781 850 руб.
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ООО «КОМПЛЕКСТЕК» (ИНН <***>) пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 011,76 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2023 года.
Судья И.Э.Михайлова