дело №2-1565/2023

22RS0011-02-2023-000865-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тайлаковой Ю.А.,

при секретаре Шкурдовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика 270 771 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 908 руб., 4 500 руб. за оценку ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что *** около 16 час. 30 мин. на ... ответчик нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, допустил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 270 771 руб. Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 310 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 303 руб., 10 000 руб. в чет возмещения оплаты услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий от имени истца на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для взыскания имущественного вреда необходимо наличие совокупности условий гражданско-правовой ответственности, а именно: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** около 16 час. 30 мин. на ..., ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Карина», регистрационный знак , на нерегулируемом перекрестке не равнозначных дорог, не уступил дорогу, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Виста», регистрационный знак , под управлением водителя ФИО1, который двигался по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в идее административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» майор полиции Д.Ф.А. от *** производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения ответчик свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, не оспаривал.

Таким образом, действия водителя автомобиля «Тойота Карина», регистрационный знак , принадлежащего ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Собственником автомобиля «Тойота Виста», регистрационный знак , на момент ДТП являлся кандауров С.С., что следует из свидетельства о регистрации ТС от *** , карточек учета транспортного средства, гражданская ответственность застрахована не была.

Владельцем автомобиля «Тойота Карина», регистрационный знак , на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от ***, административным материалом, что не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью определения стоимости по восстановительному ремонту автомобиля «Тойота Виста», регистрационный знак , после дорожно-транспортного происшествия от ***, истец обратился к оценщику ФИО4

Согласно экспертному заключению от *** услуги по восстановительному ремонту автомобиля «Тойота Виста», регистрационный знак , составляет 270 771 руб., рыночная стоимость с учетом износа деталей составила 100 362 руб.

Не согласившись с заявленной суммой ущерба, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости ущерба.

Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от *** назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, которая поручена ООО «Экспресс оценка», с целью определения повреждений на транспортном средстве истца, стоимости ущерба, определения стоимости годных остатков.

Согласно выводам заключения эксперта от *** по вопросу установлены следующие повреждения на транспортном средстве «Тойота Виста», регистрационный знак , принадлежащем ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия от ***: дверь передняя левая, молдинг передней левой двери, дверь задняя левая, молдинг задней левой двери, накладка левого порога, облицовка левого порога передняя, облицовка левого порога задняя, стойка боковины кузова центральная левая с порогом в сборе, крыло заднее правое, арка наружная заднего правого колеса, крыло заднее левое.

Согласно выводам экспертного заключения по вопросу стоимость ущерба (восстановительного ремонта) транспортного средства «Тойота Виста», регистрационный знак , принадлежащего ФИО1, на дату дорожно-транспортного происшествия от ***, без учета износа составляет 548 800 руб.; стоимость ущерба (восстановительного ремонта) транспортного средства «Тойота Виста», регистрационный знак , принадлежащего ФИО1, с учетом износа составляет 178 300 руб.

По вопросу экспертного заключения среднерыночная стоимость транспортного средства «Тойота Виста», регистрационный знак , на момент дорожно-транспортного происшествия от ***, составляет 362 300 руб. Восстановительный ремонт экономически не целесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его стоимость на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость годных остатков транспортного средства «Тойота Виста», регистрационный знак , на дату дорожно-транспортного происшествия *** составляет 52 000 руб.

Разница стоимости транспортного средства «Тойота Виста», регистрационный знак , на момент дорожно-транспортного происшествия *** и стоимости годных остатков составляет 362 300 руб. - 52 000 руб. = 310 300 руб.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Судебная экспертиза проведена экспертом ООО «Экспресс оценка» в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, является полным, обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, в связи с чем принимается в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью транспортного средства «Тойота Виста», регистрационный знак , на момент дорожно-транспортного происшествия ***, и стоимостью годных остатков в размере 310 300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями указанных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 руб., государственную пошлину в сумме 6 303 руб., подтвержденные документально.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, указанных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г № 1).

Разумность размеров судебных расходов, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Истом заявлены требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела в Рубцовском городском суде интересы истца представлял представитель ФИО3

Материалами дела подтверждено, что истцу были оказаны юридические услуги, факт оплаты оказанных юридических услуг в размере 10 000 рублей, подтверждается представленной распиской от ***.

С учетом категории и сложности спора, объема фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат представителем, длительности и количества судебных заседаний (2 судебных заседания, в которых представитель принимал участие), удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца ... (паспорт серии выдан УВД г. Рубцовска Алтайского края ***) в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженца ... (СНИЛС ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 310 300 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., государственную пошлину в сумме 6 303 руб., всего взыскать 328 103 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Тайлакова

Решение в окончательной форме изготовлено ***.