Председательствующий: Базылова А.В.
Дело № 33-5326/2023
55RS0005-01-2023-000569-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Омск
21 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Щукина А.Г., судей Павловой Е.В., Григорец Т.К., при секретаре Скоревой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1091/2023 по апелляционной жалобе Борисенко М.А. на решение Первомайского районного суда города Омска от 22 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,
установила:
ООО «Заря» обратилось в суд с исковым заявлением к Борисенко М.А. о взыскании денежной суммы задолженности, процентов, указывая в обоснование, что 15 сентября 2022 г. ООО «Заря» перечислило в адрес ответчика денежные средства в сумме 200000 руб. по платежному поручению № <...> с назначением платежа «оплата Борисенко М.А. по договору процентного займа б/н от 15.09.2022 г.», при этом письменный договор займа так и не был подписан со стороны ответчика. Просили взыскать с ответчика сумму 200000 руб., проценты за пользование за период с 16 сентября 2022 г. по 07 февраля 2023 г. и по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании директор ООО «Заря» Д.С.В. требования поддержал, пояснив, что денежные средства действительно переданы ответчику, письменный договор займа так и не был подписан со стороны ответчика, представленный представителем ответчика экземпляр договора займа не подписывал, Борисенко М.А. имела доступ к печати общества. Представитель истца Шинкарюк Д.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования в судебном заседании поддержал в полном объеме, пояснил, что изначально между сторонами имелись договоренности о заключении договора займа, так как ответчик обратилась к истцу с просьбой предоставить ей денежные средства в заем в размере 200000 руб., денежные средства ей переданы, в платежном поручении также указано, что денежные средства перечислены в счет займа, однако договор займа ответчик так и не подписала и не передала его истцу, договор займа в копии, представленный ответчиком, директор ООО «Заря» не подписывал, а к печати ответчик имела доступ, как участник ООО «Заря», их вариант договора займа, который они передавали Борисенко М.А. для подписи, имеет иные условия, а именно, иной размер процентов, в связи с чем просили взыскать проценты применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик Борисенко М.А. надлежащим образом извещалась судом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причине неявки не сообщила, ранее представляла отзыв, согласно которому просила в иске отказать, ссылаясь на то, что договор займа заключен между сторонами, его заключение подтверждается фактическим исполнением сторонами обязательств из такого договора, что указывает на ошибочность утверждения ООО «Заря» о неосновательном обогащении Борисенко М.А.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО «Заря» удовлетворены, взыскано с Борисенко М.А. в пользу ООО «Заря» в качестве неосновательного обогащения 200000 руб., проценты за пользование в размере 10241,10 руб., проценты на сумму остатка основного долга, начисляемые в период с 23 мая 2023 г. до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 29 мая 2023 г. исправлена описка в решении суда.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать, в обоснование указывая, что при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд необоснованно принял в качестве доказательства образец договора займа, в котором отражены иные условия договора займа, чем согласованы в договоре займа от 15 сентября 2022 г., настаивает, что денежные средства в размере 200000 руб. перечислены во исполнение договора займа от 15 сентября 2022 г., что соответствует назначению платежа в платежном поручении, суд не дал оценки представленному договору займа, на котором проставлена подпись директора ООО «Заря» и оттиск печати общества, обществом совершены последующие одобрительные действия в виде перечисления ответчику денежных средств с указанием в назначении платежа на договор займа от 15 сентября 2022 г. Вопреки доводам истца договор займа заключен сторонами, полагает необоснованным указание в решении суда о том, что спорные денежные суммы являются неосновательным обогащением, поскольку получены в рамках заемных отношений.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, не явились. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Как следует из материалов дела, ООО «Заря» 15 сентября 2022 г. перечислило ФИО1 денежные средства в размере 200000 руб., что подтверждается платежным поручением № <...>, из содержания которого следует, что назначением платежа является «оплата ФИО1 по договору процентного займа б/н от 15.09.2022 г.». Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены ФИО1 на возвратной основе, при этом не возвращены, ООО «Заря» просило взыскать с ответчика заявленную денежную сумму.
Ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения заявленных требований, представила суду первой инстанции договор займа от 15 сентября 2022 г. в копии без оригинала, подписанный от имени директора ООО «Заря» и ФИО1, по условиям которого займодавец обязуется по просьбе заемщика передать в собственность заемщику денежные средства на сумму 200000 руб. под 1 % годовых от суммы займа сроком до 14 сентября 2023 г.
Представитель истца, также директор ООО «Заря» в судебном заседании оспаривали подписание представленного ответчиком договора займа. Ввиду оспаривания подписания договора займа от 15 сентября 2022 г., судом первой инстанции по ходатайству исковой стороны по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», по результатам экспертного исследования № <...>, эксперт ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» пришел к выводу, что подпись, изображение которой расположено в строке «Д.С.В.» копии договора займа от 15 сентября 2022 г., выполнена не Д.С.В., а другим лицом. При этом оригинал договора займа суду первой инстанции представлен не был.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 432, 807, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что имеются основания взыскания с ответчика заявленной денежной суммы, также процентов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований непосредственно взыскания соответствующих денежных сумм, учитывая при этом следующее. В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы. По смыслу приведенных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег. Следовательно, истец обязан подтвердить фактическую передачу заемщику денежных средств. По правилам п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования). В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
Как установлено судебным разбирательством, сторона истца не оспаривала факт согласования непосредственно условий договора займа с ФИО1, в платежном поручении от 15 сентября 2022 г. № <...> ООО «Заря» указало назначение платежа по договору процентного займа от 15 сентября 2022 г., при этом и ответной стороной не оспаривалось, что между сторонами возникло заемное обязательство, но на иных, заявленных ФИО1 условиях, соответственно, указанное подтверждает, что предмет и сумма займа согласованы сторонами, денежные средства переданы, обстоятельства возвратности займа согласованы и не оспаривались, учитывая при этом, что срок и порядок возврата суммы займа определяются договором или законом, отсутствие согласования указанных условий применительно к положениям ст. 432 Гражданского кодекса РФ не влияет на возможность признания договора незаключенным, если соответствующее условие не согласовано, применяются положения ст. 810 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем между сторонами заключен непосредственно договор займа, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие подписанного сторонами непосредственно договора займа не влияет на квалификацию возникших между ними правоотношений в качестве заемных, и обязанность ответчика возвратить перечисленную сумму займа.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно оценки представленной ответной стороной копии договора займа от 15 сентября 2022 г., в связи с тем, что директор ООО «Заря» Д.С.В., как установлено судебной почерковедческой экспертизой № <...> ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», договор не подписывал, на договоре проставлена подпись неуполномоченного на подписание договора лица, оттиск печати в порядке п. 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт РФ. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 г. № 2004-ст, требуется для удостоверения лишь подлинности подписи, суд верно оценил представленное ответной стороной доказательство, доводы апелляционной жалобы о последующем одобрении сделки применительно к условиям представленной ответной стороной копии договора займа, при том, что оригинал договора, несмотря на соответствующие разъяснения суда первой инстанции (протоколы заседаний от 09, 22 марта 2023 г.), не представлен, отклоняются судебной коллегией, как не соответствующие правовым позициям, изложенным в положениях п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 23, поскольку одобрение должно исходить от органа или иного уполномоченного заключать сделки лица, что в настоящем случае не установлено, наличие печати общества в копии спорного документа не является подтверждением одобрения сделки применительно к положениям ст. 183 Гражданского кодекса РФ, поскольку не представлены достоверные сведения о ее проставлении уполномоченным лицом, при отсутствии соответствующей надлежащей подписи.
По смыслу положений ст.ст. 309-310, 808, 812 Гражданского кодекса РФ для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа. Проанализировав представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, принимая во внимание буквальное значение представленного истцом платежного поручения, учитывая процессуальную позицию обеих сторон в суде первой инстанции относительно заключения договора займа, что следует из протоколов судебных заседаний от 09, 22 марта 2023 г., учитывая, что соответствующие обстоятельства включены в круг юридически значимых судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о заключённости договора займа, доказанности передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа, и, как следствие, возникновение у ответчика перед истцом обязательств именно из договора займа.
В силу требований ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить непосредственно к установленным обстоятельствам. Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Из приведенных норм права следует, что суд определяет, какие нормы права следует применить непосредственно к установленным обстоятельствам. В рамках рассматриваемого спора в суде первой инстанции исковой стороной не отрицалось, что отношения с ответчиком сложились из обязательств по договору займа, при этом соглашение в письменном виде не заключалось, однако денежные средства передавались ответчику именно в заем, на указанные обстоятельства только на своих условиях ссылалась и ответная сторона, соответствующие обстоятельства включены в круг юридически значимых судом первой инстанции, соответственно, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон возникли из договора займа, в данной связи с учетом доводов апелляционной жалобы, решение суда подлежит изменению, а именно, подлежит исключению из резолютивной части решения суда указание на взыскание суммы в размере 200000 руб., в качестве неосновательного обогащения, указав на взыскание данной денежной суммы в качестве задолженности. Апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в пределах приведенных доводов.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Омска от 22 мая 2023 года изменить, исключив из резолютивной части решения суда указание на взыскание денежной суммы в размере 200000 рублей в качестве неосновательного обогащения, указав на взыскание данной денежной суммы в качестве задолженности. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Мотивированное апелляционное определение составлено 29 сентября 2023 года
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи_________Павлова Е.В.
секретарь судебного заседания
___________________
(подпись)
«29» сентября 2023 года