УИД 61RS0043-01-2022-000767-07
Дело № 2-592/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Морозовск «14» декабря 2022 года
Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Писаренко В.В., секретаря судебного заседания Кадигриб Е.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ванта» к ФИО2 «О взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству»,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Ванта» обратился в Морозовский районный суд с иском к ФИО2, которым, с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в размере 2 916 800 руб.; сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 173269,89 руб.; сумму процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ, в размере 173269,89 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 24235 руб. Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение договора купли-продажи № 2 от 21.02.2019 г., заключенного между истцом и ИП ФИО5 КФХ ФИО6, истец оплатил последнему в счет поставки пшеницы продовольственной 3 класса 3 000 000 руб. Неисполненное ФИО6 обязательство новировано договором займа с суммой займа - 3 480 000 руб. с оплатой 16 %, в срок до 01.10.2019 года, которое заемщиком в полном объеме не исполнено. <дата> ФИО6 умер. Истец обратился в суд с иском к наследнику - ФИО2
К участию в деле, в качестве третьих лиц привлечены: ФИО7 - супруга умершего, и его кредитор ФИО8
Представитель истца ООО «Ванта» ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы долга по договору займа в размере 2916800 руб. поддержала, просила суд их удовлетворить. От требований в части взыскания процентов, в порядке ст. 395, 317.1 ГК РФ отказалась.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, его представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, оспаривая правомерность заключения договора займа, суду пояснила, что в настоящее время размер обязательств умершего превышает рыночную стоимость унаследованного ответчиком имущества.
ФИО4, действующая в интересах третьего лица ФИО8, в судебном заседании просила при рассмотрении дела учесть интересы кредитора ФИО6- ФИО8
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, возражений на иск не представила, дело рассмотрено в ее отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд пришел к следующему.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Частью 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 21 февраля 2019 г. между ООО «Ванта» и ИП ФИО5 КФХ ФИО6 был заключен договор купли-продажи № 2, во исполнение которого истец, платежным поручением № 521 от 21.02.2019 года перечислил на счет ИП ФИО5 КФХ ФИО6 денежные средства в сумме 3 млн. руб. в счет поставки пшеницы продовольственной 3 класса. Окончательный срок поставки продукции определен в п. 1.2. договора и составляет 01.09.2019 года.
Пунктом 2.1. договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, а именно условий, оговоренных в п. 1.4. настоящего договора, а так же непоставки товара в срок до 01.10.2019 г. Поставщик возвращает Покупателю 3 000 000 руб. плюс 16 %, а всего 3 480 000 руб. Допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении ФИО6 своих обязательств по договору, и поставке продукции истцу, суду не представлено.
26 декабря 2019 года между ООО «Ванта» и ИП ФИО5 КФХ ФИО6 заключен договор займа с залогом на сумму 3480000 руб., плюс 16 процентов.
П. 14 договора, стороны предусмотрели, что с момента подписания договора займа, ранее заключенный договор купли-продажи № 2 от 21.02.2019 г. считается расторгнутым.
Изучив содержание данных договоров, суд приходит к выводу, что договором займа от 26 декабря 2019 года стороны заменили неисполненное ФИО6 обязательства по договору купли-продажи, заемным обязательством в сумме - 3 480 000 руб. плюс 16%.
Из представленных в материалы дела копий платежных поручений усматривается, что ФИО6 произвел частичную оплату долга на сумму 1 120 000 руб.: платежное поручение № 21 от 04.08.2020 г. на сумму 120 000 руб.; - платежное поручение № 22 от 07.08.2020 г. на сумму 280 000 руб.; - платежное поручение № 24 от 11.08.2020 г. на сумму 120 000 руб.; - платежное поручение № 26 от 18.08.2020 г. на сумму 120 000 руб.; платежное поручение № 27 от 26.08.2020 г. на сумму 120 000 руб.; - платежное поручение № 36 от 25.09.2020 г. на сумму 120 000 руб.; платежное поручение № 38 от 23.10.2020 г. на сумму 120 000 руб.; - платежное поручение № 45 от 27.11.2020 г. на сумму 120 000 руб.
29 декабря 2020 г. ООО «Ванта» и ИП ФИО5 КФХ ФИО6 подписали дополнительное соглашение № 1 к договору займа с залоговым обеспечением от 26.12.2019 г., пунктом 2 которого зафиксировали остаток непогашенного займа в размере 2 916 800 руб., и продлили срок возврата суммы займа с процентами до 01.10.2021 г.
Таким образом, размер невозвращенной ФИО6 суммы займа по договору составил 2916800 руб.
Судом установлено, и стороны не оспаривают, что <дата> ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата>.
Как следует из материалов наследственного дела, представленного нотариусом Морозовского нотариального округа ФИО10, наследником умершего ФИО6, принявшим наследство, является его сын – ответчик по делу ФИО2, который 29 декабря 2021 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Супруга умершего ФИО7, и дети ФИО11, и ФИО12 отказались от причитающегося наследства в пользу ФИО2, о чем поставили в известность нотариуса письменным заявлением.
В соответствии со ст. 1110, 1120 ГК РФ, в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти, в том числе и его обязательства имущественного характера, связанные с его предпринимательской деятельностью.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Таким образом, в силу закона ответственность по долгам наследодателя несут его наследники.
Из копии наследственного дела ФИО6, представленного в материалы дела, следует, что ответчику ФИО13 в порядке наследования, после смерти ФИО6 нотариусом, выданы свидетельства о праве на наследство по закону, рыночная стоимость которых, на дату открытия наследства, согласно экспресс-оценки (эксперт ФИО14) составляет 31 млн. 94 тыс. 700 руб.
В виду частичного исполнения ответчиком обязательств наследодателя, из объема наследственного имущества подлежит исключению часть имущества, выбывшая из его обладания:
1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:24:0600020:481 стоимостью 1420200 руб., и 61:24:0600020:477 в соответствии с соглашением об отступном от 24.05.2022г. в пользу ФИО15 и ФИО8 Земельный участок - кадастровый №; Земельный участок -кадастровый №; Земельный участок - кадастровый №; Земельный участок - кадастровый №, на основании решения Морозовского районного суда от 09.06.2022г. Земельный участок - кадастровый № ;3емельный участок -кадастровый №; Земельный участок - кадастровый №, на основании определения Морозовского районного суда от 29.06.2022г.
Решением Морозовского районного суда от 06 декабря 2022 года с ФИО2 в пользу ФИО15 взыскана задолженность по договору займа, в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 10 000 000 руб. Определением Морозовского районного суда от 29 ноября 2022 года утверждено мировое соглашении по делу, по иску ООО «РостХимАгро» к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке перехода обязательства по наследованию, которым ФИО2 принял на себя обязательства погасить задолженность в сумме 247500 руб. до 01.02.2023 года.
Судом установлено, что на ответчика возложено исполнение обязательств имущественного характера в сумме 28317700 руб.
Таким образом, разница между рыночной стоимостью наследственной массы ФИО6, превышающая размер его обязательств, возложенных на его наследника, на дату вынесения решения по данному делу, составляет 2777000 руб.
ООО «Ванта» заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа в сумме 2916800 руб.
По стоянию на дату вынесения решения суда, размер не исполненных обязательств ФИО6, не превышающий рыночной стоимость наследственного имущества составляет 2777000 руб.
При таких обстоятельствах, исполнение обязательств ФИО6 по договору займа,, заключенному 26 декабря 2019 года может быть возложено на его наследника ФИО2, принявшего наследство и за его счет, в пределах 2777000 руб. что, по мнению суда, является основанием для частичного удовлетворения исковых требований.
Довод представителя ответчика о том, что договор займа фактически заключен не был, а денежные средства по нему заемщику не передавались, подлежит отклонению. Судом установлено, что спорный договор займа от 26.12.2019 года был заключен взамен обязательства, вытекающего из договора купли-продажи от 21.02.2019 года, на что указывает совпадающая сумма займа сумме долга по договору купли продажи, предусмотренное п. 14 договора расторжение договора купли-продажи. Таким образом, действительная воля сторон при заключении договора займа была направлена на замену одного обязательства другим, а именно обязательство по возврату долга по договору купли продажи, на заемное обязательство.
Производство по требованиям о взыскании процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ и ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ подлежат прекращению в виду отказа истца от иска.
Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 04 июля 2022 года, в виде наложения запрета на совершение ФИО2 и Управлением Росреестра по Ростовской области любых регистрационных действий в отношении доли принадлежащей ответчику в праве на земельный участок с кадастровым номером 61:24:0600020:337, по адресу: Ростовская область, Морозовский район, в границах землепользования реорганизованного с/х предприятия мясосовхоз «Морозовский», подлежат отмене в связи с тем, что определением Морозовского районного суда Ростовской области от 29.06.2022 по гражданскому делу № 2-343/2022 по иску ФИО15, ФИО8 к ФИО2, ФИО7 о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки, утверждено мировое соглашение, которым за ФИО15 и ФИО8 признано право собственности по 1/2 доли на земельные участки 61:24:0600020:462 и 61:24:0600020:463.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 22 085 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ванта» 2777 000 (два миллиона семьсот семьдесят семь тысяч) рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ванта» в возмещение судебных расходов 22085 руб.
Производство по требованиям о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ прекратить.
Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 04 июля 2022 года, в виде наложения запрета на совершение ФИО2 и Управлением Росреестра по Ростовской области любых регистрационных действия в отношении доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 61:24:0600020:337, по адресу: Ростовская область, Морозовский район, в границах землепользования реорганизованного с/х предприятия мясосовхоз «Морозовский» - отменить.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца
Решение суда изготовлено 19 декабря 2022 года.
Председательствующий