УИД - 78RS0019-01-2021-012495-89

Дело № 2-3970/2022 19 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 и ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского района» о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

Установил :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось 04 октября 2021 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 и ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского района» о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование исковых требований ссылается на такие обстоятельства, что 07 октября 2019 года истец заключил с ФИО4 (далее по тексту - страхователь), договор добровольного страхования имущества (полис № SYS 1445889092) в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в том числе по риску «повреждение водой».

11 ноября 2019 года из <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошел залив нижерасположенной и застрахованной <адрес>.

Из содержания акта от 11 ноября 2019 года, составленного ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского района» следует, что залив произошел из <адрес>, собственником которой является ФИО1

Указанный залив произошел по вине ответчиков в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечают ответчики.

Страхователь ФИО4 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, поскольку имущество повреждено водой, истцом такое событие признано страховым случаем.

Согласно отчету об оценке № 549-19 от 05.12.2019 года выполненному экспертной организацией ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, нанесенного недвижимому имуществу страхователя составила 69 466 рублей, в таком размере истец произвел выплату страхователю.

При этом стоимость работ по изготовлению отчета об оценке (экспертизы) составила 10 000 рублей и была перечислена истцом в экспертную организацию.

Истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб, которая осталась без удовлетворения, что повлекло предъявление истцом настоящего искового заявления.

Ссылаясь на положения статей 384, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 69 466 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2 584 рублей.

В письменных возражениях на предъявленные исковые требования ответчик ФИО1 просит в иске отказать ввиду отсутствия его вины в произошедшем заливе застрахованной квартиры, поскольку по его заявке замену счетчика холодного водоснабжения осуществил работник ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского района», в частности произвел замену фрагмента стояка с одновременной заменой старого счетчика на новый, а мастер участка Свидетель №1 произвела его опломбировку, в подтверждение чего ему был выдан документ, на врезку трубы документ не выдавался.

11 ноября 2019 года произошел разрыв верхнего соединения указанной врезки, в связи с чем и была затоплена застрахованная <адрес>.

ФИО1 была направлена претензия в адрес главного инженера ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского района», в том числе, с возражениями относительно невозможности самостоятельной врезки фрагмента трубы без отключения холодного водоснабжения, в связи с чем, в представленном в страховую и составленном вторым ответчиком Актом, содержащем в пункте 4.1 фразу о «выполнении самовольного инженерного переустройства» выразил несогласие с требованием урегулировать поступившую в его адрес от истца в досудебном порядке претензию. Всю имеющуюся у него информацию он отправлял в ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского района» для урегулирования спорной ситуации, в связи с чем, виновным себя не считает.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского района» по доверенности ФИО2 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что заявки не было и они не знают, кто заменил трубу. Если эту услугу оказывало Общество, ответчик ФИО1 должен представить чек. А поскольку в материалы дела он не представлен, это значит, что ответчик произвел замену трубы самостоятельно, в связи с чем ущерб должен возместить он.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство, в котором содержится просьба истца рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, который о времени и месте проведения судебного заседания извещен, сведений о причинах его неявки не имеется, просьб о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного на <адрес> по адресу: <адрес> является ответчик ФИО1

В соответствии ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

11 ноября 2019 года произошел залив расположенного этажом ниже жилого помещения по адресу: <адрес>, которое было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по индивидуальным условиям страхования (полис № SYS 1445889092) его собственником ФИО4

По заявке истца экспертом ООО «Бюро экспертиз» была проведена оценка рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, нанесенного недвижимому имуществу (квартире), находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, о чем был составлен Отчет № 549-19 от 05.12.2019 года, согласно которому стоимость ущерба составила 69 466 рублей.

13 ноября 2019 года страхователь ФИО4 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением копии Акта обследования № 80/4, составленного мастером АДС ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского района» ФИО6 и слесарем-сантехником ФИО7

Истец признал произошедший случай страховым и произвел страхователю ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 69 466 рублей.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений подпункта 4 п. 1 ст. 387 и пунктов 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ следует, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По правилам ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку иск предъявлен одновременно к организации, обслуживающей многоквартирный дом и к собственнику жилого помещения, где произошла авария, для возмещения ущерба в порядке суброгации следует установить лицо, виновное в причинении вреда.

Как указано в пункте 4.1 Акта обследования № 80/4, в <адрес> течь на стояке ХВС в туалете (на резьбовом соединении стояка ХВС полипропилен + сталь - дефект). Выполнено самовольное инженерное переустройство.

Из содержания пункта 3 указанного Акта также следует, что монтаж оборудования и инженерных сетей в квартире произведен в соответствии с проектом.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых выше положений закона, для правильного разрешения спора надлежит установить являлось ли в туалете <адрес> инженерное переустройство, связанное с заменой стояка ХВС самовольным, порыв на резьбовом соединении которого (полипропилена со стальной трубой) и послужил причиной залива квартиры потерпевшего, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива и лица, виновного в произошедшем заливе.

Соответственно истец обязан доказать наличие страхового случая, что ответчик ФИО1 и/или ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского района» являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие и размер убытков.

Ответчики в свою очередь обязаны доказать наличие обстоятельств, освобождающих их от ответственности за причинённый ущерб, в частности, что вред причинён не по их вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указывает ответчик ФИО1, ответственным за аварию на стояке ХВС лицом является ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского района», работник которого производил замену аварийного участка трубы на стояке ХВС и замену счетчика ХВС на новый.

Представитель ответчика, не отрицая факт замены счетчика ХВС в квартире ФИО1, оспаривает обстоятельства замены участка трубы на стояке ХВС их работником.

Допрошенная судом в качестве свидетеля мастер ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского района» Свидетель №1 суду пояснила, что ФИО1 сделал заявку на счетчик, к нему пришел сантехник, кто конкретно она назвать не смогла. Сантехник сказал, что стояк аварийный, его надо менять. Заявка на замену стояка не подавалась. Они договорились, что трубу возьмет сантехник, а деталь - соединение «гебо» купит сам ФИО1 Свидетель пришла и опломбировала счетчик, течи не было, была ли она до этого, ей неизвестно. На стыке труб из полипропилена и стали было установлено соединение «гебо».

Анализ представленных в материалы дела доказательств и установленных юридически значимых обстоятельств дела приводят суд к нижеследующим выводам.

Согласно подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодека РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как на доказательство отсутствия своей вины, ответчик ФИО1 ссылается на такие обстоятельства, что замену в его <адрес> вышедшего из строя прибора учета ХВС, введенного мастером Свидетель №1 в эксплуатацию и опломбировке на основании Акта приемки узла учета ХВС от 10 ноября 2016 года слесарем ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского района», а также на замену указанным слесарем участка стояка ХВС из стали на полипропилен одновременно с заменой счетчика, так как без замены участка стояка из-за аварийности невозможно было заменить счетчик.

Допустимых доказательств того, что в квартире, принадлежащей ФИО1 была осуществлена самовольно замена стояка ХВС (инженерное переустройство) с нарушением действующих технологий, стороной ответчика - управляющей организации, суду не представлено, при тех обстоятельствах, когда жильцы квартир самостоятельно не имеют возможности заменить стояк ХВС, так как для проведения работ по его замене необходимо перекрыть стояк, который находится под давлением и заполнен холодной водой, что может сделать только представитель управляющей организации, имеющий доступ к запорным устройствам многоквартирного дома.

Таким образом, доказательств самовольного переустройства инженерного оборудования (замена аварийного участка стояка ХВС на полипропилен с установкой соединения «гебо») ответчиком, суду не представлено.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно п. п. «а», «ж» п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Данных о том, что в ходе предусмотренных законодательством проверок ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского района» в <адрес> ответчика ФИО1 была обнаружена самовольная замена части стояка ХВС и ему выдавались предписания о необходимости устранения допущенных нарушений, ответчиком ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского района» в материалы дела не представлено.

Ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского района» в силу положений Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, должен осуществлять действия, направленные на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов конструкций здания, инженерного оборудования, препятствующих его нормальной эксплуатации.

Между тем, ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского района» не представлено доказательств тех обстоятельств, что предупреждение протечки в <адрес> было невозможно при надлежащем осуществлении управляющей организаций функций по управлению многоквартирным домом.

Приведенные выше положения закона, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы ХВС, обслуживающие более одного помещения, контроль за его состоянием, возложена не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в данном случае на ответчика ФИО1, а на управляющую организацию - ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского района».

С учетом изложенного, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского района» о том, что поскольку от ФИО1 не поступало заявок на замену стояка ХВС, замена произведена им самовольно.

Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих доводы ответчика ФИО1 о замене аварийного участка стояка ХВС в туалете его квартиры с целью замены счетчика ХВС, ответчиком ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского района» суду не представлено, равно как и иного размера ущерба, руководствуясь вышеприведёнными требованиям закона, суд полагает правомерным возложить гражданско-правовую ответственность в виде взыскания ущерба в порядке суброгации на ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского района», возместив ущерб в порядке суброгации в размере 69 466 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 584 рублей и понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского района» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в размере 69 466 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 2 584 рублей, всего 82 050 (Восемьдесят две тысячи пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 20 марта 2023 года