38RS0035-01-2023-002971-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Леонтьеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО УК «Сервис-Люкс», МУП «Водоканал» города Иркутска о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование измененных исковых требований указано, что ФИО3 владеет нежилыми помещениями, площадью 96.5 кв.м., и площадью 115.2 кв.м., расположенных по адресу: Адрес, цокольный №, номера на поэтажном плане 5,6,7,8,9,10,11,12.

На протяжении длительного времени помещения принадлежащие ФИО2 подвергаются систематическим затоплениям, на регулярной основе собственник обращается в диспетчерскую службу управляющей компании, однако ситуация не меняется.

Дата в нежилых помещениях произошел очередной потоп, в результате затопления из канализационных труб побежала вода и вырвало заглушки. В указанную дату затопление было настолько сильным, что вода в помещение поступала на протяжении трех дней, пока специалисты МУП «Водоканал» г. Иркутска осуществляли откачку воды с колодцев.

В соответствии с договором с ООО УК «Сервис-Люкс» по факту происшествия специалисты, осуществляли фиксацию произошедшего, путем составления акта осмотра.

Дата ФИО2 обратилась в экспертную организацию ООО «Экспертный центр Оценщики» для фиксации последствий залива, а также для произведения оценки причиненного ущерба.

Дата ФИО2 в лице представителя обратилась в УК «Сервис-Люкс» с требованием возместить причиненный ущерб, данную претензию получил руководитель управляющей компании. В телефонном режиме генеральный директор пояснил, что в настоящие время проводятся работы по установлению причин систематических затоплений и прорыва канализационных труб, также пояснил, что проводятся ремонтные работы МУП «Водоканал» Адрес, которые в свою очередь являются виновниками произошедшего потопа. Письменный ответ с обоснованием своих доводов до настоящего времени не получено.

Более того, Дата, Дата произошли повторные затопления нежилых помещений аналогичное по своим объемам.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований, взыскать с ООО Управляющей компании «Сервис-Люкс», МУП «Водоканал» города Иркутска материальный ущерб в сумме 825 300 рублей, расходы на проведение независимой оценки причиненного ущерба нежилым помещениям № 169-И/2023 № 169/1-И/2023 от 18 апреля 2023 года в размере 19 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки причиненного ущерба нежилым помещениям № 207-И/2023 №207/1-И/2023 от 30 мая 2023 года в размере 9 000 рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате уборке нежилых помещений и последствий потопа самозанятой ФИО4 от Дата в размере 16 000 рублей, расходы по уплате уборке нежилых помещений и последствий потопа самозанятой ФИО4 от Дата в размере 16 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 поддержала исковые требования в измененной редакции.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Водоканал» города Иркутска по доверенности ФИО9 исковые требования не признал.

В судебном заседании ответчика ООО УК «Сервис-Люкс» по доверенности ФИО10 исковые требования не признала.

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо ИП ФИО16 не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные положения содержаться в ч. 3 ст. 30 ЖК РФ.

Вместе с тем положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В качестве одного из способов управления многоквартирным домом ч. 2 ст. 161 ЖК РФ предусматривает управление управляющей организацией.

Судом установлено, ФИО2 является собственником нежилых помещений, площадью 96.5 кв.м., и площадью 115.2 кв.м., расположенных по адресу: Адрес, цокольный №, номера на поэтажном плане 5,6,7,8,9,10,11,12 (далее – нежилые помещения).

Управление многоквартирным домом по адресу: Адрес осуществляется ООО УК «Сервис-Люкс», что не оспаривалось сторонами и подтверждается договором управления многоквартирным жилым домом от Дата, заключенным между ИП ФИО2 и ООО УК «Сервис-Люкс».

Как следует из материалов дела, Дата произошло затопление нежилого помещения площадью 96,5 кв.м., и нежилого помещения площаью 115, 2 кв.м., расположенных по адресу: Адрес, о чем в присутствии генерального директора ООО УК «Сервис-Люкс» ФИО11, собственника ФИО2 и арендатора помещения ФИО12, арендатора помещения ФИО16 составлен акт осмотра нежилого помещения после затопления от Дата. Согласно актов от Дата затопление нежилых помещений произошло по причине прорыва канализационных вод. В результате затопления в помещении площадью 96, 5 кв.м. повреждено следующее имущество: плинтуса и обои, имеется отхождение обоев от стены, расслоение дверей и дверных проемов, поврежден линолеум (разбухание основы), расслоение мебели (столов, тумбочек), залито водой парикмахерские инструменты, расслоились два кресла, намокли шторы в помещении. Кроме того, во всем помещении стоит вода на полу (на расстоянии 10 см. от пола), с примесью канализационных вод, коричневого цвета, в помещении присутствует стойкий запах канализационных вод, повреждены плинтуса и обои, имеется отхождение обоев от стены, расслоение дверей и дверных проемов, поврежден линолеум (разбухание основы). В результате затопления в помещении площадью 115, 2 кв.м. повреждено следующее имущество: плинтуса и обои, имеется отхождение обоев от стены, расслоение дверей и дверных проемов, поврежден линолеум (разбухание основы), залив и намокание дивана, расслоение мебели (столов, тумбочек, флористических столов), залиты водой преноски – 3 шт, сетевой фильтр – 1 шт, автополив, повреждены стеклянные вазы – 2 шт. Кроме того, во всех помещениях стоит вода на полу (на расстоянии 10 см. от пола), с примесью канализационных вод, коричневого цвета, в помещении присутствует стойкий запах канализационных вод, повреждены плинтуса и обои, имеется отхождение обоев от стены, расслоение дверей и дверных проемов, поврежден линолеум (разбухание основы), в помещении площадью 115, 2 кв.м. не работают электрические розетки.

Кроме того, затопления нежилых помещений, площадью 96.5 кв.м., и площадью 115.2 кв.м., расположенных по адресу: Адрес произошли Дата, Дата, что подтверждается актами ООО УК «Сервис-Люкс» от Дата, Дата. Данные обстоятельства сторонами в процессе рассмотрения гражданского дела не оспаривались.

В целях оценки причиненного ущерба, истец обратился в ООО Экспертный центр «Оценщик».

Согласно отчету № 169/1-И/2023 от 02.05.2023 по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного нежилому помещению общей площадью 96,5 кв.м., расположенному по адресу: Адрес, номера на поэтажном плане 5,6,7,8 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет (округленно) 307 100 руб.

Согласно отчету № 169-И/2023 от 02.05.2023 по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного нежилому помещению общей площадью 115,2 кв.м., расположенному по адресу: Адрес, номера на поэтажном плане 9,10,11,12 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет (округленно) 324 600 руб.

Согласно отчету № 207-И/2023 от 30.05.2023 по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного нежилому помещению общей площадью 115,2 кв.м., расположенному по адресу: Адрес, номера на поэтажном плане 9,10,11,12 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет (округленно) 365 900 руб.

Согласно отчету № 207/1-И/2023 от 30.05.2023 по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного нежилому помещению общей площадью 96,5 кв.м., расположенному по адресу: Адрес, номера на поэтажном плане 5,6,7,8 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет (округленно) 459 400 руб.

Согласно заключению специалиста АНО ЭЦ «Регион-Эксперт» ФИО13 № от Дата причиной затопления нежилых помещений и общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес произошедшего Дата явилось нарушение работоспособности системы канализации на магистральных сетях МУП «Водоканал» Адрес и Адрес и как следствие подпор, вызванный избыточным гидростатическим давлением, который повлек за собой подтопление.

Дата ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО15 обратилась в ООО УК «Сервис-Люкс» с требованием возместить причиненный ущерб. Как следует из искового заявления, письменного ответа на претензию не поступало.

В целях проверки доводов сторон по обстоятельствам, имеющим правовое значение для разрешения заявленных требований, определения причины затоплений нежилых помещений от Дата, Дата, Дата, размера ущерба, причиненного имуществу истца, определением суда от Дата по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ПЕРИТУС АРТИФЕКС» ФИО17

В заключении эксперта № от Дата эксперт ООО «ПЕРИТУС АРТИФЕКС» ФИО17 пришла к следующим выводам.

Причиной затопления послужила авария на линии системы водоотведения МУП «Водоканал» Адрес, а именно подпор (непроходимость) канализационной сети.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: Адрес, этаж цокольный, номера на поэтажном плане №, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, после затоплений, произошедших Дата, Дата, Дата определена в ценах 4 квартал 2023 г. и составляет 653 445,86 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «ПЕРИТУС АРТИФЕКС» ФИО17 поддержала заключение эксперта № от Дата, дополнительно пояснила суду, что при проектировании системы наружных сетей канализации дома не были предусмотрены проектировщиком электрифицированные приводы, которые предусмотрены п. 17.27 СНИП Дата-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», как следствие, не были установлены застройщиком. В связи с чем, ООО УК «Сервис-Люкс» приняло меры и установило механический привод. Вместе с тем, даже при установке электрифицированных приводов затопления помещений все равно бы произошло, по причине аварии на линии системы водоотведения МУП «Водоканал» г. Иркутска, а именно подпор (непроходимость) канализационной сети. При обильных атмосферных осадках повреждения не смогли бы возникнуть в таком объеме.

Оценивая заключение эксперта ООО «ПЕРИТУС АРТИФЕКС» ФИО17 № от Дата, суд принимает его во внимание, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии достоверных доказательств неправомерности данных выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд доверяет заключению эксперта ООО «ПЕРИТУС АРТИФЕКС» ФИО17 № от Дата, а потому полагает возможным принять его в качестве доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59,60 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч. 2. п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

На основании п. 5 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 3.2.6 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г. N 168, техническая эксплуатация сети включает, в том числе, надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, устранение зазоров и излива сточных вод на поверхность, предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно - регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию, профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов, ведение отчетной и технической документации, разработку перспективных планов развития сети.

При возникновении аварий на сооружениях, сетях, оборудовании систем водоснабжения и канализация организация водопроводно-канализационного хозяйства немедленно принимает меры для быстрого обнаружения, локализации и полной ликвидации возникших аварий и ликвидации их последствий (п. 1.1.30 Правил N 168).

В соответствии с пп. "в", "г" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности и или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии требованиями нормативно-технических документов, а также своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

МУП "Водоканал" города Иркутска является гарантирующей организацией на основании постановления администрации города Иркутска от 26 февраля 2013 года N 031-06-353/13 и занимает доминирующее положение на товарном рынке по оказанию услуг водоотведения в границах эксплуатируемых систем инженерных коммуникаций города Иркутска.

Как следует из материалов дела, причиной затоплений нежилых помещений, расположенных по адресу: Адрес, произошедших Дата, Дата, Дата является авария на линии системы водоотведения МУП «Водоканал», а именно подпор (непроходимость) канализационной сети.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении вреда, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность деяния причинителя вреда, причинная связь между деянием и причинением вреда, вина причинителя вреда.

Противоправность деяния как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права и одновременно субъективного права потерпевшего.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд принимает во внимание, что затопления нежилых помещений истца произошли в результате аварии на линии системы водоотведения МУП «Водоканал» города Иркутска, а именно подпор (непроходимость) канализационной сети, указанный участок относится к зоне ответственности МУП «Водоканал» города Иркутска.

Сам факт аварии на линии системы водоотведения МУП «Водоканал» города Иркутска, а именно подпор (непроходимость) канализационной сети свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком МУП «Водоканал» города Иркутска своей обязанности по содержанию канализационного сети, находящегося в зоне ответственности МУП «Водоканал» города Иркутска.

Исходя из вышеизложенного, оценивая доказательства, представленные в материалы в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание заключение эксперта ООО «ПЕРИТУС АРТИФЕКС» ФИО17 № от Дата, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу, о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком МУП «Водоканал» г. Иркутска возложенной на него в силу действующего законодательства обязанности по содержанию и ремонту, обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния канализационной сети и наступившими последствиями в виде затоплений нежилых помещений истца от Дата, Дата, Дата, в связи с чем, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возлагается на ответчика МУП «Водоканал» г. Иркутска.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на устранение последствий затоплений от Дата, Дата, Дата, а именно расходы по уборке помещения ФИО4 в размере 32 000 руб, которые подтверждаются чеками от Дата на сумму 9 000 руб., от Дата на сумму 7 000 руб., от Дата на сумму 9 000 руб., от Дата на сумму 7 000 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание вину ответчика МУП «Водоканал» г. Иркутска в причинении истцу ущерба, заключение эксперта ООО «ФИО5 АРТИФЕКС» ФИО17 № от Дата, которым определена стоимость причиненного ущерба, результате затоплений, суд приходит к выводу о том, что с ответчика МУП «Водоканал» г. Иркутска в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 653 445 руб., расходы по уборке помещения в размере 32 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, суд приходит к следующему.

Как следует из объяснений представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО15 нежилые помещения №, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, расположенные по адресу: Адрес, использовались истцом для размещения салона красоты, и сдаются в аренду цветочному магазину.

Судом установлено, истец ФИО2 с Дата является индивидуальным предпринимателем ФИО1 №.

Как следует из выписки из ЕГРИП одним из дополнительных видов деятельности ФИО2 является «аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом».

Дата между ФИО2 как индивидуальным предпринимателем и ООО УК "Сервис-Люкс" заключен договор управления многоквартирным жилым домом.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с этим для разрешения требований истца о компенсации морального вреда, причиненного ему ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному договору, необходимо установление факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате действий ответчика.

В данном случае истцом не были представлены доказательства причинения физических или нравственных страданий действиями ответчика, которые бы нарушали личные неимущественные права истца или посягали бы на ее другие нематериальные блага, кроме того, суд приходит к выводу, что на данные правоотношения Закон «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с МУП «Водоканал» города Иркутска» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., как и не усматривает оснований для взысканий штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы за проведение независимой оценки в размере 28 000 руб., что подтверждается договорами на оказание услуг от Дата, заключенным между ООО Экспертный центр «Оценщики» и ФИО2, платежным поручением № от Дата на сумму 19 000 руб., платежным поручением № от Дата на сумму 9000 руб.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика, проведение которой необходимо для реализации права на предъявление иска, суд признает судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и находит подлежащими взысканию с ответчика МУП «Водоканал» г. Иркутска в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ в размере 28 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от Дата, заключенным между ФИО2 (заказчик) и ООО Центр правовой помощи «ВИКО» (исполнитель), а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от Дата.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, вышеуказанными разъяснениями, правовой позицией Конституционного Суда РФ, учитывая представленные доказательства, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности и справедливости, а также учитывая объем работы, выполненной представителем истца по гражданскому делу и характера оказанных им услуг, степень сложности гражданского спора и продолжительности судебного разбирательства, суд полагает соразмерной услугам представителя сумму в размере 16 000 рублей, подлежащей взысканию с МУП «Водоканал» г. Иркутска.

Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от Дата не следует, что она оформлена для участия в конкретном деле.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 1 850 руб. не подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возложена судом на ответчика МУП «Водоканал» Адрес, суд находит исковые требования ФИО2 к ООО УК «Сервис-Люкс» о взыскании материального ущерба в размере 655 300 руб., расходов по оценке в размере 28 000 руб., расходов по уборке помещения в размере 32 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1850 руб., штрафа, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика МУП «Водоканал» Адрес в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 054,45 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Водоканал» города Иркутска (ИНН <***>) в пользу ФИО2, Дата года рождения, уроженца Адрес, паспорт №, материальный ущерб в размере 653 445 руб., расходы по оценке в размере 28 000 руб., расходы по уборке помещения в размере 32 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с МУП «Водоканал» города Иркутска компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности, штрафа в полном объеме, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, – ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО УК "Сервис-Люкс" материального ущерба в размере 655 300 руб., расходов по оценке в размере 28 000 руб., расходов по уборке помещения в размере 32 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1850 руб., штрафа, - ФИО2 отказать.

Взыскать с МУП «Водоканал» города Иркутска (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 10 054, 45 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 10.01.2024.

Судья: Н.Л. Амосова