РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1039/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-018617-53) по иску ФИО1 к ГБУ «Гормост» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Гормост», в котором уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части в размере сумма, стоимость утраты товарной стоимости в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы за юридические услуги в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма
В обоснование исковых требований указано, что 16.08.2024 в 12 часов 40 минут по адресу: адрес — произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: во время движения по трассе в автомобиль истца марки LIXIANG-L7 МАХ, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, собственником которого является ФИО1, ограждение, в виде металлической конструкции, вылетело на проезжую часть и повредило данное транспортное средство. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ООО «Гормост», являющегося собственником ограждения, в виде металлической конструкции, вылетевшей на проезжую часть и повредившей транспортное средство фио В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки LIXIANG-L7 МАХ регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Истец обратился к независимому оценщику - ИП фио, заключив с ним 11.09.2024 договор №11 - 09- 24 на оказание услуг по оценке. Согласно экспертному заключению № 11-09-24 от 17.09.2024 по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства, LIXIANG-L7 МАХ регистрационный знак ТС, составленному ИП фио, стоимость ремонтно-восстановительных работ без учёта износа на заменяемые детали по состоянию на 17.09.2024 составляет сумма и стоимость утраты товарного вида по состоянию на 17 сентября 2024 года составляет сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований в уточненной редакции настаивал.
Представитель ответчика ГБУ «Гормост» по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.08.2024 в 12 часов 40 минут по адресу: адрес —произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: во время движения по трассе в автомобиль истца марки LIXIANG-L7 МАХ, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, собственником которого является ФИО1, ограждение, в виде металлической конструкции, вылетело на проезжую часть и повредило данное транспортное средство.
Согласно протоколу №77ФП060896 об административном правонарушении от 05.09.2024, 16.08.2024 12 часов 40 минут по адресу: г. Москва адрес в сторону центра, должностное лицо ГБУ «ГОРМОСТ» являясь ответственным лицом за выставление и содержание ограждений, не организовало соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно в результате порыва ветра одну секцию металлического ограждения установленную ненадлежащим образом, вынесло на проезжую часть дороги, что привело к ДТП с а/м Lixiang L7, г.р.з. Е007СХ777 под управлением фио, тем самым причинив ему материальный ущерб.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки LIXIANG-L7 МАХ регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
С целью определения стоимости ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику - ИП фио
Согласно экспертному заключению № 11-09-24 от 17.09.2024 по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства, LIXIANG-L7 МАХ регистрационный знак ТС, составленному ИП фио, стоимость ремонтно-восстановительных работ без учёта износа на заменяемые детали по состоянию на 17.09.2024 составляет сумма величина утраты товарной стоимости по состоянию на 17.09.2024 составляет сумма
Определением суда от 12.11.2024 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».
Согласно выводам заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта (на дату события) автомобиля марки «Lixiang L7 МАХ» регистрационный знак ТС, исходя из действующих в Московском регионе цен на детали, расходные материалы и работы по повреждениям, полученным в результате события, произошедшего 16 августа 2024 года, составляет (округленно): - без учета износа: сумма; - с учетом износа: сумма
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, так как эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта сумма, и величины утраты товарной стоимости в размере сумма
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13.09.2024, распиской в получении денежных средств.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов по оформлению доверенности в размере сумма подлежат удовлетворению, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы дела представлена доверенность, из содержания которой следует, что она выдана для представления интересов истца по защите его прав, связанных с ДТП от 16.08.2024.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, документально подтвержденные, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ГБУ «Гормост» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Гормост» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, в счет стоимости утраты товарного вида в размере сумма, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма и на уплату государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО3
Мотивированное решение суда составлено 10 июня 2025 года.
фио ФИО3