Дело № 2а-1781/2023г.

№ 34RS0027-01-2023-002000-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка 05 декабря 2023 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК Новое финансирование» обратились в суд с административным иском, указав, что 11 октября 2023 года в Михайловское РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области посредством заказной почтовой корреспонденции предъявлены исполнительные документы о взыскании с должников ФИО5 (судебное производство № 2-101-543/2023 года); ФИО4 (судебное производство № 2-35-275/2023 года); ФИО3 (судебное производство № 2-102-3044/2022) задолженностей с целью принудительного исполнения.

По состоянию на 14 ноября 2023 года у взыскателя отсутствует информация о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительных производств на основании вышеуказанных исполнительных документов.

Просят восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления;

признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работ отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных должностных лиц по своевременной регистрации исполнительных документов № 2-106-752/2023, 2-106-401/2023, 2-106-253/202, 2-106-474/2023, 2-106-398/2023, их передачи судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению либо отказу в возбуждении исполнительных производств;

обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 обеспечить регистрацию исполнительных документов № 2-106-752/2023, 2-106-401/2023, 2-106-253/202, 2-106-474/2023, 2-106-398/2023 их передачу судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению либо отказу в возбуждении исполнительных производств.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МФК Новое Финансирование», административные ответчики – врио начальника отделения – старшего судебного пристава Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заинтересованные лица ФИО5, ФИО4, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с ч. 1, 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом; заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Поскольку бездействие должностного лица носит длящийся характер, срок для обращения в суд с заявлением об его обжаловании суд полагает не пропущенным.

В соответствии с представленными копиями исполнительных производств, данные производства возбуждены и им присвоены номера:

- 20 ноября 2023 года № 166067/23/34018-ИП в отношении взыскателя ООО «МФК «Новое Финансирование» и должника ФИО3 на сумму 14 892 рубля;

- 16 ноября 2023 года № 164601/23/34018-ИП в отношении взыскателя ООО «МФК Новое Финансирование» и должника ФИО4 на сумму 19 502 рубля 40 копеек;

- 16 ноября 2023 года № 164582/23/34018-ИП в отношении взыскателя ООО «МФК «Новое Финансирование» и должника ФИО5 на сумму 24 378 рублей 80 копеек.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес должников и взыскателей в электронной форме, что подтверждается скриншотами из автоматизированной базы АИС ФССП России.

Таким образом, доводы административного истца об имевшем место бездействии со стороны административного ответчика в виде несвоевременного возбуждения исполнительных производств нашли свое подтверждение.

Однако, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации. Приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о понуждении административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время исполнительные документы находятся на исполнении, предпринимаются меры, направленные на их принудительное исполнение, оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц Михайловского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области и возложении на них обязанностей, не имеется.

Принимая решение по делу, суд обращает внимание, что в установочной части искового заявления административный истец ссылается на исполнительные документы в отношении должников ФИО5, ФИО4, ФИО3, однако, в просительной его части указаны наименования других исполнительных документов. В этой связи суд полагает, что требования заявлены в отношении исполнительных документов № 2-101-543/2023 года, № 2-35-275/2023 года, № 2-102-3044/2022, поскольку именно по ним указано наименование должников, номера судебного производства, дата предъявления в орган принудительного исполнения. Аналогичных сведений в отношении других исполнительных документов не указано, как и данных о том, что по ним административный истец является взыскателем. В этой связи суд принимает решение в части исполнительных документов № 2-101-543/2023 года, № 2-35-275/2023 года, № 2-102-3044/2022.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья Беляева М.В.

Решение в окончательной форме

принято 12 декабря 2023 года.