УИД 31RS0022-01-2022-007941-39 № 1-229/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 23 ноября 2023 года
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего - судьи Бородинова Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калашниковой О.А., помощником судьи Вашинской С.Ю.,
с участием:
государственных обвинителей – Вирютина В.П., Григоровой С.В., Ставинской М.В.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Ананичева Р.И.,
потерпевшей Х.Е.В.,
ее представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
12 октября 2021 года, около 18 часов, ФИО1 находился вблизи дома № <…> по ул. <…>, где у него произошел словесный конфликт с ранее ему незнакомой Х.Е.В., из-за припаркованного его автомобиля, который перегородил проезжую часть. В результате данного конфликта у ФИО1 на почве неприязненных отношений к Х.Е.В., возник умысел на повреждение принадлежащего ей имущества – автомобиля <…>. Реализуя возникший умысел, ФИО1, в указанное время, подошел к автомобилю «БМВ Х3», государственный регистрационный знак <…> регион, принадлежащему Х.Е.В. и припаркованному вблизи дома <…> по ул. <…>, где умышленно, из неприязненных отношений к Х.Е.В., вызванных ранее состоявшимся между ними конфликтом, с целью повреждения чужого имущества и причинения материального ущерба, удерживая в левой руке неустановленный предмет, провел одно движение по капоту указанного автомобиля, оставив один след механического воздействия – глубокую царапину длиной 30 см, повредив капот автомобиля <…>, причинив тем самым потерпевшей Х.Е.В. значительный материальный ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере <…> рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что 12.10.2021 он продавал электронный испаритель, в связи с чем, приехал к магазину на ул. <…> г. Белгорода, где во дворах припарковал автомобиль <…>, при этом правая часть автомобиля осталась на проезжей части. Затем он пошел в магазин. Находясь в магазине, он услышал глухие звуки, похожие на удары. В этот момент зашла Х.Е.В. и стала в его адрес высказывать оскорбления из-за припаркованного автомобиля, который мешал ей проехать. Далее он вышел вместе с Х.Е.В. из магазина и направился в сторону своего автомобиля, при этом около его машины стола <…> и незнакомые ему молодые люди. Когда он подошел к своему автомобилю, то на двери он увидел вмятину и предъявил это Х.Е.В., из-за чего конфликт стал еще больше. После этого, он сел в свой автомобиль и позвонил в полицию. Подождав некоторое время, он вернулся обратно в магазин, где забрал деньги за электронный испаритель и ушел. Около машины его пытались остановить незнакомые ему люди, но он их игнорировал и чтоб не создавать конфликтную ситуацию, сел в автомобиль. После этого, к нему подошла Х.Е.В. и сказала, что позвонила мужу, который сейчас приедет. Затем он снова позвонил в полицию и ждал около 20 минут. Так как <…> перегородила ему путь, он не мог уехать. После того, как в магазин приехали рабочие разгружать товар, Х.Е.В. отъехала и освободила ему проезжую часть, в связи с чем, он уехал. Также пояснил, что автомобиль Х.Е.В. он не повреждал, царапина на капоте была до конфликта. Из-за того, что Х.Е.В. вела себя агрессивно, и он опасался молодых людей, он решил уехать. Через пару дней ему позвонил муж Х.Е.В. и предъявил ему претензии за оскорбления жены.
Виновность подсудимого в причинении при изложенных в приговоре обстоятельствах ущерба имуществу потерпевшей подтверждается исследованными судом доказательствами.
Потерпевшая Х.Е.В. в судебном заседании пояснила, что 12.10.2021 в вечернее время она из школы забирала ребёнка на своем автомобиле <…> и на ул. <…> она не смогла проехать, из-за того, что ей перегородил дорогу автомобиль <…>. В связи с этим, она начала искать водителя и рядом находившиеся молодые люди сказали ей, что водитель зашел в магазин. После этого, она зашла в магазин и увидела ФИО1, которого попросила отъехать, после чего между ними начался конфликт. Затем они вышли из магазина и ФИО1 стал осматривать свой автомобиль, предъявив ей, что она била по нему ногами. ФИО1 хотел уехать, но не смог. Потом он вновь пошёл в магазин, а когда он возвращался, то ключом поцарапал капот её автомобиля и уехал. Царапина на капоте была около 30 см. Через некоторое время приехала полиция и её муж. Причиненный ущерб для неё является значительным, поскольку по состоянию на 12.10.2021 она работа в магазине продавцом с зарплатой <…> рублей и на её иждивении находились двое детей. Также пояснила, что повреждение на капоте её автомобиля повлияло на его внешний вид, себестоимость, технически автомобиль находится в исправном состоянии.
Из оглашенных показаний свидетеля Я.Е.А. следует, что в конце октября 2021 года, он находился с друзьями на улице <…> г. Белгорода. В тот момент подъехала белая машина, и из нее вышел молодой человек и пошел в магазин. После чего, к ним подошла девушка и спросила, кто владелец данного автомобиля, на что они ей пояснили, что он пошел в магазин. Через некоторое время девушка с водителем вышли из магазина, разговаривав на повышенных тонах и ругаясь. Затем он увидел, что проходя мимо автомобиля <…>, водитель белого автомобиля, держа что-то в руках, предмет похожий на ключ, провел им по капоту, в связи с чем, был характерный звук. После этого, они спросили, зачем он поцарапал машину, на что он ответил, она первая повредила его машину, но повреждений на ней они не увидели. Когда он хотел уехать, то они препятствовали его выезду, затем девушка вызвала полицию и позвонила мужу. На капоте <…> он видел царапину, длиной примерно 30-40 сантиметров (<…>).
Эксперт Б.Д.А. в судебном заседании подтвердил проведение <…> судебно-трасологической экспертизы, а также выводы, изложенные в экспертизе. Также пояснил, что механическое воздействие на капоте автомобиля марки <…> образовалось в результате давления твердым предметом, что возможно и ключом от автомобиля.
Свидетель Х.А.В. в судебном заседании пояснил, что потерпевшая является его бывшей супругой. 12.10.2021 он с ней совместно не проживал, но общался и иногда оказывал ей материальную помощь для детей. В её собственности находится автомобиль <…>, который приобретен в 2019 году за счет средств, ранее проданного автомобиля, родителей супруги и его. По обстоятельствам конфликта пояснил, что ему известно все со слов супруги, в тот день она ему позвонила и сказала, что ей поцарапали капот автомобиля, после чего он приехал на место и увидел царапину. Поскольку он занимался обслуживанием данного автомобиля, то ранее он на нем каких-либо повреждений не видел. Сумма восстановительных работ составляет около <…> рублей. Также пояснил, что на 12.10.2021 ущерб в размере <…> рублей для супруги был значительный, поскольку она содержала двоих детей и работа продавцом в магазине с маленькой зарплатой. В связи с плохим материальным положением они решили продать её автомобиль, но из-за данного случая не смогли. Продажей автомобиля занимался он. Также показал, что через пару дней после конфликта он звонил ФИО1, чтобы он извинился за оскорбления перед супругой и возместил ущерб, на что он отказался.
По факту произошедшего конфликта и повреждения автомобиля потерпевшей <…>, 12.10.2021 в 18 часов 23 минуты в <…> зарегистрировано сообщение за № <…> (<…>).
В день конфликта между потерпевшей и ФИО1, а также в связи с повреждением автомобиля <…>, Х.Е.В. 12.10.2021 обратилась с заявлением в правоохранительные органы для проведения проверки (<…>).
12.10.2021 и 20.10.2021 в ходе осмотра места происшествия, участка местности, по адресу: <…>, на котором расположен автомобиль <…>, установлены повреждения на капоте автомобиля <…> в виде царапины длиной около 40 см (<…>).
Из заключения товароведческой судебной экспертизы от <…> следует, что среднерыночная стоимость автомобиля <…> с учетом износа по состоянию на дату оценки 12.10.2021 составляет <…> рубля (<…>).
Согласно заключению технико-криминалистической судебной экспертизы от <…>, след механического воздействия на капоте автомобиля <…>, образован в результате давления твердым предметом. Данный след мог быть образован как ключом от автомобиля марки <…>, изъятым в ходе выемки от 14.03.2022 у ФИО1, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики. Данный след образован в процессе давления предметом с гладкой поверхностью, уплощенным концом, шириной не менее 1 мм. (<…>).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <…>, глубокой царапины длинной 30 см., в соответствии с заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы от <…> составляет <…> рублей (<…>)
Изъятые и осмотренные: ключ зажигания от автомобиля марки <…>, автомобиль марки <…>, государственный регистрационный знак <…> регион, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (<…>).
У суда нет оснований не доверять протоколам следственных действий, указанным выше, так как судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.
Оценивая имеющиеся заключения экспертов, суд полагает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы в них мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Х.Е.В. и свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств и наличия оснований для оговора подсудимого, судом не установлено, в связи с чем, суд признает достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами их показания.
Анализируя показания подсудимого ФИО1 о том, что капот автомобиля <…> он не царапал, суд находит их противоречащими совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. В связи с чем, показания подсудимого суд оценивает как способ защиты, объясняя его позицию, как желание уйти от ответственности за содеянное.
Доводы стороны защиты о том, что царапина на капоте <…> имелась до 12.10.2021 являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей Х.А.В. и Я.Е.А., которым оснований не доверять, не имеется. Кроме того, из переписки Х.А.В. с покупателем <…> (<…>) следует, что муж потерпевшей в ходе переписки сообщил покупателю о том, что капот автомобиля был поцарапан ключом при конфликте женой с мужчиной, в связи с чем, автомобиль продан не был. Данные обстоятельства в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей свидетельствуют о том, что именно 12.10.2021 была сделана царапина на капоте автомобиля.
Кроме того, несостоятельны и доводы защитника подсудимого о том, что значительность ущерба для потерпевшей не подтверждено в судебном заседании. Данные доводы опровергаются письменными материалами уголовного дела, в частности из справок 2 НДФЛ за 2020, 2021 годы следует, что доход Х.Е.В. за 2020 и 2021 года не превышал <…> рублей; свидетельство о расторжении брака с Х.А.В. от <…> подтверждает, что потерпевшая не проживала с супругом, самостоятельно работала и обеспечивала себя и двоих детей, бюджет с мужем был раздельный; выпиской из ЕГРН установлено, что на 12.10.2021 в собственности у Х.Е.В. находилось <…>; из сведений с МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области следует, что иных транспортных средств в собственности Х.Е.В. не имеется, за исключением <…>; из сведений из МКУ «Центр социальных выплат города Белгорода» следует, что Х.Е.В. в период с <…> по <…> предоставлялась субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере <…> (<…>).
Ссылка адвоката Ананичева Р.И. о том, что в материалах дела отсутствуют сведения из ЕГРН о всем принадлежащем имуществе Х.Е.В. и её мужу, опровергается выпиской из ЕГРН от 06.10.2023, полученной по запросу суда, а наличие имущества в собственности мужа, не может рассматриваться в данном случае, в том числе и его материальное положение, так как между Х.Е.В. и Х.А.В. брак расторгнут <…>, несмотря на то, что Х.А.В. оказывал материальную помощь детям. Само по себе наличие в собственности у потерпевшей Х.Е.В. автомобиля <…>, стоимостью <…> рубля и <…>, стоимостью почти <…> рублей не свидетельствуют о том, что причиненный ущерб в размере <…> рублей является для неё не значительным, при этом суд также учитывает и обстоятельства приобретения этого имущества за счет средств других лиц, а не личных накоплений потерпевшей.
В части доводов стороны защиты о том, что материалы уголовного дела не содержат сведений о сумме причиненного ущерба потерпевшей, то суд считает их необоснованными, поскольку в обоснование своих довод защитник подсудимого ссылается на заключения экспертов от <…>, которые в судебном заседании участниками судебного разбирательства не исследовались, таких ходатайств в ходе судебного следствия не поступало. В связи с этим, данные доводы защиты, судом не рассматриваются.
В тоже время, размер причиненного ущерба потерпевшей, сумма восстановительного ремонта автомобиля, установлена заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы от <…> в размере <…> рублей, при этом данный размер ущерба стороной защиты не оспаривался (<…>).
Что касается показаний в судебном заседании эксперта Б.Д.А. в части того, что при проведении экспертизы не представилось возможным установить глубину повреждения и что повреждение могло быть причинено предметом с гладкой поверхностью, уплощенным концом, шириной не менее 1 мм, что не исключается использования ключа от автомобиля <…>, то данные показания, не противоречат выводам экспертизы и материалам уголовного дела в целом. Однозначных выводов о том, что повреждение произошло именно от автомобильного ключа, экспертиза не содержит.
Также, судом не могут быть приняты во внимание те обстоятельства стороны защиты, что показания свидетеля Я.Е.А. были оглашены в нарушение требований п. 5 ч.1 ст. 281 УК РФ, поскольку судом в результате принятых исчерпывающих мер установить его место нахождение для вызова в судебное заседание не представилось возможным. При этом ФИО1 в ходе судебного разбирательства была предоставлена возможность оспорить показания данного лица, а именно при допросе Я.Е.А. в качестве свидетеля 06.02.2023, при первоначальном рассмотрении уголовного дела. А ссылка адвоката Ананичева Р.И. на рапорт участкового-уполномоченного полиции от <…>, не свидетельствует о том, что показания данного свидетеля являются не достоверными.
В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «совершенное из хулиганских побуждений» подлежит исключению, так как ФИО1 испытывал личную неприязнь к Х.Е.В., что свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого признака преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 167 УК РФ.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что у подсудимого ФИО1 к потерпевшей Х.Е.В. сформировалось неприязненное отношение, приведшее к возникновению конфликта при изложенных обстоятельствах и повреждению автомобиля потерпевшей по причине личной неприязни, что не может быть расценено судом в качестве незначительного повода, при этом общественный порядок в результате действий подсудимого, вопреки изложенному в обвинительном заключении, нарушен не был.
В основу указанных выводов суд кладет в том числе показания свидетеля Я.Е.А., явившегося очевидцем начала конфликта между потерпевшей и подсудимым, из которых следует, что вышеприведенные противоправные действия в отношении потерпевшей и её имущества подсудимым были совершены лишь после того, как он отказался переставить автомобиль.
Оснований полагать, что вышеуказанными преступными действиями ФИО1 по отношению к имуществу потерпевшей был нарушен общественный порядок либо в какой-либо иной форме было проявлено явное неуважение к обществу также не имеется, ввиду того, что значительная их часть была совершена хоть и на улице, однако в отсутствие не имеющих отношения к возникшей ситуации лиц.
При таких обстоятельствах, квалификация действий подсудимого по причинению ущерба имуществу потерпевшей по признаку "из хулиганских побуждений" не основана на представленных в материалы дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема обвинения ФИО1, а приведенные в описательной части приговора действия подсудимого, соответственно, подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 167 УК РФ, что не ухудшает правовое положение подсудимого.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд содеянное подсудимым квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, поскольку ФИО1 умышленно, с целью повреждения чужого имущества поцарапал капот автомобиля <…>, государственный регистрационный знак <…> регион, принадлежащий потерпевшей Х.Е.В., тем самым нарушив его целостность, и причинив последней материальный ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля на сумму <…> рублей, который, исходя из размера причиненного ущерба, с учетом имущественного положения потерпевшей, является значительным.
При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимый <…> (<…>).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает участие ФИО1 <…>.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.
Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, отвечающего целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учётом приведенных выше обстоятельств, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.
Часть 1 статьи 167 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которой, в соответствии со ст. 78 УК РФ составляет 2 года.
Преступление, было совершено ФИО1 12.10.2021.
С учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истекли, поэтому он подлежит освобождению от наказания за данное преступление.
Гражданский иск Х.Е.В. в размере <…> рублей <…> копейки на сновании ст.1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению в размере причиненного материального ущерба, который нашел свое подтверждение, исследованными в суде доказательствами в размере <…> рублей.
Вещественные доказательства: <…> – вернуть ФИО1, <…> – оставить по принадлежности у Х.Е.В.
Процессуальные издержки отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд, –
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.
В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ ФИО1 от назначенного наказания освободить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащей поведении отменить.
Гражданский иск Х.Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу Х.Е.В. в счет компенсации материального ущерба <…> рублей.
Вещественные доказательства: <…> – вернуть ФИО1, <…> – оставить по принадлежности у Х.Е.В.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.
Судья Д.В. Бородинов