Судья федерального суда – Алексеева А.В. Дело № 7р – 194/2023

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2023 года <...>

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «АНЖО» ФИО1 на определения заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 04 октября 2022 года об оставлении без удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления № 18810124210806702641 от 06 августа 2021 года и об отказе в рассмотрении жалобы на данное постановление, а также на решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «АНЖО» (далее - ООО «АНЖО»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810124210806702641 от 06 августа 2021 года ООО «АНЖО» признано виновным в том, что 28 июля 2021 года в 22:09:21 час. по адресу: <адрес>, Октябрьский мост (остров ФИО2) водитель транспортного средства марки НИССАН САННИ государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «АНЖО», в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч. За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «АНЖО» назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Директор ООО «АНЖО» ФИО1 обратился в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю с жалобой на вышеуказанное постановление и ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 04 октября 2022 года ходатайство ООО «АНЖО» о восстановлении срока обжалования постановления № 18810124210806702641 от 06 августа 2021 года отклонено.

Определением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 04 октября 2022 года жалоба ООО «АНЖО» на данное постановление оставлена без рассмотрения.

Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2022 года вышеуказанные определения оставлены без изменения, а жалоба директора ООО «АНЖО» ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, директор ООО «АНЖО» ФИО1 просит определения должностного лица и решение судьи отменить, поскольку его ходатайство в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю рассмотрено с нарушением установленного частью 1 статьи 30.5 КоАП РФ срока; определения вручены за пределами трехдневного срока; в наименовании определения указано об отказе в рассмотрении жалобы, тогда как из резолютивной части определения следует, что жалобу оставили без рассмотрения; в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы возможности получить копию постановления и подать жалобу не имел; транспортное средство находилось в пользовании третьего лица по договору аренды.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО «АНЖО» Заргарян Ж.А., поддержавшую изложенные в жалобе, нахожу определения должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ) в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Из материалов дела следует и судом верно установлено, что копия постановления в соответствии с вышеприведенной нормой закона была направлена ООО «АНЖО» по юридическому адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> заказным письмом (л.д. 33, 40). За получением копии постановления представитель ООО «АНЖО» по выписанному почтальоном извещению в почтовое отделение связи не явился, получение почтовой корреспонденции юридическое лицо не обеспечило, направленное ему заказное письмо с копией постановления возвращено по истечении срока хранения.

Сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, о том, что почтой предпринималась попытка вручения письма, не имеется. С жалобой на недоставление почтовой корреспонденции ООО «АНЖО» в установленном порядке не обращалось.

По смыслу закона и согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из разъяснений, отраженных в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье (в административный орган) с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд (административный орган) копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, административным органом ООО «АНЖО» предоставлялась возможность для получения копии постановления. Не организовав прием почтовой корреспонденции, общество фактически отказалось от получения копии постановления, которая по истечении срока хранения была возвращена отправителю и помещена на временное хранение 25 октября 2021 года, с этого момента и следует исчислять срок для подачи жалобы на постановление, который истек 04 ноября 2021 года.

Директор ООО «АНЖО» ФИО1 обратился с жалобой на постановление № 18810124210806702641 от 06 августа 2021 года и ходатайством о восстановлении срока обжалования в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю лишь 31 августа 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока обжалования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства о восстановлении срока обжалования подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом только в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами (Определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Наличие сроков для обжалования постановления (определения) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правового регулирования и исполнимость принятого по делу постановления.

Доводы о том, что директор ООО «АНЖО» отбывал наказание в местах лишения свободы, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не лишали директора возможности организовать получение юридическим лицом почтовой корреспонденции, выдать необходимую доверенность представителям (защитникам) и не свидетельствуют об объективной невозможности организации деятельности юридического лица таким образом, чтобы оно могло осуществлять представление своих интересов в административных органах, суде.

Кроме того, ООО «АНЖО» не было ликвидировано, продолжало осуществлять деятельность, нерешение внутренних организационных вопросов юридическим лицом не является основанием для несоблюдения требований процессуального законодательства.

Уважительными причинами признаются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Принимая во внимание, что таких обстоятельств по настоящему делу не выявлено, были созданы условия, необходимые для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своих прав, в том числе и на обжалование постановления в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, препятствий для подачи жалобы в установленный законом период не имелось, должностным лицом и судьей правомерно сделаны выводы о пропуске ООО «АНЖО» срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии оснований для его восстановления.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм не допущено.

Сроки рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления и направления копий определений не являются пресекательными, соответственно, их нарушение не влечет признание определений заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 04 октября 2022 года незаконными.

Определения должностного лица и решение судьи мотивированы, противоречий не содержат, подтверждаются материалами дела, отмене не подлежат.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Определения заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 04 октября 2022 года об оставлении без удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления № 18810124210806702641 от 06 августа 2021 года и об отказе в рассмотрении жалобы на данное постановление, а также решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АНЖО» оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский