РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Смирновой С.И.,

с участием

представителя административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по Тульской области о признании решения незаконным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Тульской области о признании решения незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тульской области в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок 5 лет – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УМВД России по Тульской области с заявлением об отмене указанного решения либо сокращении срока его действия ввиду изменения обстоятельств его личной и семейной жизни.

Решением УМВД России по Тульской области, содержащимся в письме от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает указанный отказ незаконным, поскольку не учтено, что у него имеется на территории Российской Федерации несовершеннолетний ребенок ФИО5, в отношении которого он, являясь выдворенным за пределы Российской Федерации, лишен родительских прав на основании решения Привокзального районного суда г.Тулы. Мать несовершеннолетнего ФИО5 также лишена в отношении него родительских прав и в настоящее время отбывает наказание по приговору суда, в связи с чем несовершеннолетний ФИО5 в настоящее время находится в специализированном учреждении.

Он (административный истец) пребывает за пределами Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем лишен возможности принять меры по восстановлению своих родительских прав в отношении ФИО5 Последующее его нахождение за пределами Российской Федерации усложнит восстановление родительского контакта с несовершеннолетним ФИО5, а также исключает возможность самостоятельно заниматься его воспитанием, содержанием и развитием.

Указал, что в период нахождения на территории Российской Федерации до вынесения решения о не разрешении въезда он имел активную гражданскую позицию, имел постоянное место работы, положительно характеризовался и не представлял, а также не представляет в настоящее время, никакой общественной опасности.

Просит суд признать незаконным решение УМВД России по Тульской области, содержащееся в письме № от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении информации», выразившееся в отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию либо сократить установленный указанным решением пятилетний срок ограничений.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление по вопросам миграции УМВД России по Тульской области.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в административном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований. В обоснование возражений указала, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным принятого в отношении него решения УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. При этом при оспаривании указанного решения ФИО2 приводились доводы, аналогичные указанным в рассматриваемом административном иске. Учитывая, что при обращении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отмене указанного решения о неразрешении въезда либо сокращения срока ограничении иных доводов не приводилось, основания для удовлетворения заявления ФИО2 не имелось и не имеется в настоящее время. Отметила, что решение суда о лишении ФИО2 родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО5 не отменено, в связи с чем оснований полагать, что существенно изменились обстоятельства личной и семейной жизни административного истца не имеется.

Представитель заинтересованного лица Управления по вопросам миграции УМВД Росси по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права, и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

В соответствии с частью 1 статьи 62, пунктом 1 части 9 и частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец обязан доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено при рассмотрении дела, ответ на заявление представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 был направлен последней административным ответчиком по адресу электронной почты, указанному в заявлении, ДД.ММ.ГГГГ посредством сервиса электронного документооборота МВД России.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в административном иске указала, что копия ответа административного ответчика была ею получена ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась за пределами Тульской области, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на стационарном лечении.

С рассматриваемым административным исковым заявлением административный истец обратился в суд, направив его почтовой корреспонденцией, ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля на почтовом конверте, то есть с пропуском установленного законом срока.

Вместе с тем, принимая во внимание представленные представителем административного истца доказательства в обоснование невозможности обращения за судебной защитой в установленный законом срок, суд, с целью обеспечения принципа баланса прав и законных интересов сторон, приходит к выводу о возможности восстановления указанного срока.

Разрешая административный спор по данной категории дел, суд, в силу критериев, вытекающих из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, должен оценивать оспариваемое решение уполномоченного органа с точки зрения его правомерности и обоснованности, чтобы в каждом конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения прав, гарантируемых статьей 36 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок 5 лет - до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение оспаривалось ФИО2 в судебном порядке.

Так, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по Тульской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказано в удовлетворении требований ФИО2 о признании решения УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Указанным решением суда установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ установил отцовство в отношении несовершеннолетнего сына ФИО7 - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца вынесено решение Привокзального районного суда города Тулы о лишении его родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд также установил, что на территории Российской Федерации административный истец фактически проживал длительное время, но после выдворения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдворен из Российской Федерации в Республику Узбекистан. В этот же день УМВД России по Тульской области в отношении ФИО2 в соответствии с п.п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем с целью незаконного пересечения границы Российской Федерации ФИО2 изменил фамилию с ФИО4 на ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ в нарушение действующего ограничения въехал на территорию Российской Федерации.

Приговором Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ (незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден ФИО2 по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

После освобождения ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания по приговору Первомайского районного суда Оренбургской области ФИО2 проживал в <адрес>, имеет благодарственные письма организаций данного города относительно благоустройства территории, положительные характеристики.

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО2 не состоит, проживает в индивидуальном жилом доме в Республике Узбекистан с супругой ФИО8 и тремя несовершеннолетними сыновьями, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимается предпринимательской деятельностью, помогает материально малоимущим и нуждающимся.

На основании указанных сведений суд пришел к выводу о том, что наличие у иностранного гражданина несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находится на полном государственном обеспечении с ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ ТО СРЦН №1, при установленных выше обстоятельствах не может являться безусловным основанием для признания решения УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда ФИО2 на территорию Российской Федерации незаконным.

Также указанным выше судебным актом не установлено наличие каких-либо обстоятельств либо иных причин, не зависящих от ФИО2, в связи с которыми последний не исполнял свои обязанности родителя в отношении несовершеннолетнего сына ФИО5

Кроме того, при проверке доводов жалобы ФИО2 на вышеуказанное решение суда судом апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о том, что само по себе наличие у иностранного гражданина ФИО2 на территории Российской Федерации несовершеннолетнего сына, в отношении которого вынесено решение о лишении его родительских прав, не свидетельствует о чрезмерном вмешательстве уполномоченного органа в частную и личную жизнь ФИО2 Доказательств невозможности проживания административного истца в стране гражданской принадлежности не установлено, как и не установлено обстоятельств принятия ФИО2 мер, направленных на легализацию нахождения на территории Российской Федерации, либо соблюдения миграционного законодательства путем выезда за пределы Российской Федерации в установленные сроки. Данных о том, что в период своего пребывания в Российской Федерации административный истец был официально трудоустроен также установлено не было.

Изложенное свидетельствует о том, что при проверке законности решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда ФИО2 на территорию Российской Федерации, административным истцом приводились доводы, аналогичные заявленным в рассматриваемом административном исковом заявлении, а именно: факт лишения административного истца родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО5, невозможность восстановления родительского контакта с последним, отсутствие возможности самостоятельно заниматься воспитанием, содержанием и развитием несовершеннолетнего, наличие положительных характеристик ФИО2

Вместе с тем, Приказом МВД России от 08.05.2019 № 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (далее – Порядок).

В соответствии положениями указанного Порядка при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда подразделение МВД России в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств готовит проект решения об отмене решения о неразрешении въезда, принятого МВД России или его территориальным органом, либо письмо в территориальный орган МВД России, принявший решение о неразрешении въезда, за подписью начальника (заместителя начальника) подразделения МВД России с обоснованием необходимости отмены такого решения (п.п.7.1).

Материалы для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда рассматриваются подразделениями МВД России, которыми были подготовлены материалы для принятия решения о неразрешении въезда (п.п.8.1).

Территориальными органами МВД России, указанными в подпункте 8.2 настоящего пункта, рассматриваются материалы для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда, поступившие из подчиненных им территориальных органов (п.п.8.3)

Проект решения об отмене решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, руководителем (начальником) структурного подразделения управления на транспорте МВД России по федеральному округу, Восточно-Сибирского, Забайкальского линейных управлений МВД России на транспорте, ЦВМ МВД России, территориального органа МВД России на региональном уровне, подготовившего проект решения об отмене решения о неразрешении въезда, либо лицом, исполняющим его обязанности, и утверждается соответственно Министром внутренних дел Российской Федерации или его заместителем, ответственным за деятельность подразделения МВД России, подготовившего проект решения об отмене решения о неразрешении въезда, руководителем (начальником) управления на транспорте МВД России по федеральному округу, Восточно-Сибирского, Забайкальского линейных управлений МВД России на транспорте, ЦВМ МВД России, территориального органа МВД России на региональном уровне либо лицом, исполняющим его обязанности, или их заместителями, ответственными за деятельность соответствующего структурного подразделения указанных территориальных органов МВД России, подготовившего проект решения об отмене решения о неразрешении въезда (п.9).

Между тем, указанным Порядком не установлена форма и содержание решения уполномоченного органами об отказе в отмене решения о неразрешении въезда.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к административному ответчику об отмене указанного решения УМВД России по Тульской области либо сокращении срока ограничения, представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 также приведены в его обоснование доводы, аналогичные вышеизложенным, которым ранее судом дана правовая оценка, изложенная в вышепоименованном вступившем в законную силу судебном акте.

Как следует из ответов УМВД России по Тульской области России от ДД.ММ.ГГГГ, что гражданин Республики Узбекистан ФИО2 включен в контрольный список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен на основании п.п.2 ч. 1 ст. 127 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с решением УМВД России по Тульской области о неразрешении въезда сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из положений ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что должностное лицо УМВД России по Тульской области обоснованно не усмотрело оснований для отмены указанного решения, принятого в отношении ФИО2, по основаниям, предусмотренным п.п. 7.1 Порядка, поскольку в заявлении административного истца от ДД.ММ.ГГГГ приведены обстоятельства, аналогичные ранее заявленным при обжаловании решения УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда, при этом каких либо иных сведений, свидетельствующих об изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия данного решения о неразрешении въезда, заявление не содержало.

Положениями ст.33 Конституции Российской Федерации регламентировано, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления либо должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (часть 1 статьи 9, пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.12 данного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации в системе МВД России в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан» определены Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707.

Согласно п. 66 указанной Инструкции зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

Пунктом 91 Инструкции предусмотрены сроки рассмотрения обращений и указано, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Как установлено выше, ответ на обращение административного истца был направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ и подписан уполномоченным должностным лицом- начальником УВМ УМВД России по Тульской области ФИО6.

При этом, несмотря на неполноту содержания указанного ответа должностного лица, он по сути содержит ответ на поставленные в обращении вопросы с учетом приведенных в нем обстоятельств, которые до подачи обращения являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемый ответ нарушает какие- либо права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при рассмотрении обращения административного истца действия административного ответчика в полной мере отвечали требованиям действующего законодательства. Обращение административного истца рассмотрено и на него дан письменный мотивированный ответ, в срок установленный положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства с учетом положений ст.ст. 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, учитывая, что в процессе рассмотрения дела не было установлено наличие нарушенного и подлежащего восстановлению права административного истца, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к УМВД России по Тульской области о признании решения незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись