Решение по делу № 2-176/2023 от 21.03.2023 - о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и предпринимателей», действующей в интересах <ФИО> к товариществу собственников жилья «Миротворец» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, штрафа, судебных расходов.

№ 2-176/2023

64RS0047-01-2022-004664-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова, в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при секретаре Бочкаревой М.Т.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, представителя третьего лица (представителя ответчика) ТСЖ «Миротворец» ФИО3,

представителя ответчика (представителя процессуального и материального истца) ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и предпринимателей», действующей в интересах ФИО4 к товариществу собственников жилья «Миротворец» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, возбуждено гражданское дело № 2-3520/2022.

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей и предпринимателей», действующая в интересах ФИО4 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Миротворец» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, штрафа, судебных расходов возбуждено гражданское дело № 2-3847/2022.

14 декабря 2022 г. определением суда указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В обоснование своих требований ФИО1 и ФИО2 указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО4 являются сособственниками <адрес>, расположенной этажом выше, а именно ФИО4 принадлежат № доли, ФИО4 – № доля, ФИО6 и ФИО7 по – № доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В ночь с 16 на 17 сентября 2022 г. по вине собственников <адрес> произошёл залив жилого помещения истцов, в связи с чем они просили управляющую компанию составить соответствующий акт о залитии. Согласно акту от <дата> причиной залива жилого помещения истцов является утечка горячей воды из места самовольной врезки в трубопровод горячего водоснабжения квартиры ответчиков. <дата> комиссией в составе председателя ТСЖ «Миротворец» ФИО8, слесаря-сантехника ФИО9 в присутствии ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12 составлен акт осмотра инженерных коммуникаций в <адрес>, которым установлено, что в стояке ГВС в санузле обнаружена самостоятельная врезка, не предусмотрена для данного места.

По расчётам истцов, общий размер ущерба, причиненный её квартире, составляет 398 964 руб.

Учитывая изложенное, истцы ФИО1, ФИО2 первоначально просили суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО4 сумму материального ущерба и понесенные судебные расходы в счёт материального ущерба 398 964 руб., компенсацию морального вреда в размере по 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3 595 руб.

ФИО2 просила взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО4 расходы на досудебное исследование в размере 11 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 350 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

При рассмотрении спора истцы с учётом выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы заявленные требования в счёт взыскания суммы материального ущерба уточнили (увеличили), просили взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО4 сумму материального ущерба и понесенные судебные расходы в счёт материального ущерба 471 304 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3 956 руб. 50 коп. в пользу каждого.

Остальные исковые требования оставлены ими без изменения и поддержаны представителем истцов в судебном заседании.

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей и предпринимателей», действующая в интересах ФИО4 обратилась в суд к товариществу собственников жилья «Миротворец» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истцу (ответчику) ФИО4 на праве долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, ФИО13, <адрес>. ФИО4 обратился в СРОО «Центр защиты прав потребителей и предпринимателей» для защиты нарушенного права ненадлежащим исполнением услуг ТСЖ «Миротворец». Как указано в иске Актом № от <дата> о последствиях залива <адрес> установлено, что врезка в трубу ГВС произведена самовольно, без ведома эксплуатирующей организацией. В акте № от <дата> указано, что вода поступала из пришедшего в негодность сварного шва врезки в стояк ГВС в санузле соединения стояка ГВС с отводом на полотенцесушитель». Актом от 23 сентября 2022 г. указано, что в стояк ГВС в санузле <адрес> произведена самостоятельная врезка. ФИО4 для определения причин залива обратился к эксперту. По результатам исследования эксперт ИП ФИО14 определил, что причиной залива <адрес> является протечка в месте крепления отводов полотенцесушителя к стояку ГВС. Ответственность лежит в данном случае на ТСЖ «Миротворец», поскольку жилой <адрес> в <адрес> находится в его хозяйственном ведении. Как указано в иске Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения. Процессуальный и материальный истец полагают, что поскольку ТСЖ «Миротворец» свои обязанности по осмотру общедомового имущества не исполняли, то именно управляющая компания как причинитель вреда должна возместить убытки, возникшие, в результате залива жилого помещения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО4 составила 57 294 руб. Истец ФИО4 понес расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. Учитывая изложенное, процессуальный и материальный истец просит суд взыскать в пользу ФИО4 с ответчика ТСЖ «Миротворец» убытки, причиненные в результате залива в размере 57 294 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., штраф в размере 25 % в пользу ФИО4, штраф в размере 25 % в пользу СРОО «Центр защиты прав потребителей и предпринимателей».

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, третьего лица по первоначальному иску (представитель ответчика ТСЖ «Миротворец») ФИО3 исковое заявление с учетом уточнений поддержала по основаниям в нем изложенным. Дополнительно указала, что в квартире ответчиков произведена незаконная врезка в стояк горячего водоснабжения, являющийся общедомовым имуществом. Однако обслуживающая организация не несет ответственность за состояние коммуникаций самовольно установленных к общему имуществу многоквартирного дома. Установленный в санузле ответчиков полотенцесушитель не предусмотрен проектной документацией. ТСЖ «Миротворец» свои обязательства по осмотру жилых помещений не исполняла, в связи с отсутствием доступа в квартиру ответчиков. Исходя из квитанций об оплате коммунальных услуг следует, что в квартире ответчиков никто не проживает. В удовлетворении исковых треобований ФИО4 к ТСЖ «Миротворец» просила отказать.

Представитель процессуального истца СРОО «Центр защиты прав потребителей и предпринимателей», ответчика (материального истца) ФИО4 - ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно сообщил, что представителем ТСЖ «Миротоворец» каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление контроля за техническим состоянием общедомового имущества не представлено. Согласно требованиям действующего законодательства периодичность плановых осмотров общедомового имущества составляет 2 раза в год, наличие врезки в стояк ГВС был установлен только в акте осмотра инженерных коммуникаций 23 сентября 2022 г., в связи с чем отсутствуют условия для наступления деликтной ответственности. Также ФИО12 просил удовлетворить исковое заявление ФИО4 к ТСЖ «Миротворец» о взыскании убытков, судебных расходов, штрафа, в полном объеме, поскольку имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причинением истцу ФИО4 убытками. Когда именно произведена врезка в систему ГВС ему неизвестна.

Истцы ФИО1, ФИО2, ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2, ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО4

Выслушав объяснения представителей сторон, пояснения эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО2, ФИО1 с <дата> являются собственниками четырехкомнатной квартиры, расположенной на № этаже, по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО15, <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 19, 20).

Ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО4 являются сособственниками <адрес>, расположенной на № этаже указанного многоквартирного дома непосредственно над квартирой истца. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 88-89). В свою очередь ответчику ФИО4 № доли, ФИО4 – № доля, ФИО6 № доли, ФИО7 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Как пояснил представитель ответчика ФИО4, представитель процессуального истца ФИО12 в <адрес> он имеет постоянную регистрацию, но по указанному адресу не проживает.

Как следует из справки ТСЖ «Миротворец» от <дата> в квартире № по <адрес>, в <адрес> зарегистрирован собственник ФИО4, <дата> года рождения.

19 сентября 2022 г. комиссией в составе представителей ТСЖ «Миротворец» (председателя ФИО8 и слесаря сантехника ФИО9) был составлен акт, в котором зафиксированы повреждения в квартире № 124 в виде повреждения плинтуса, полового покрытия в коридоре, кухне-столовой, 2 комнатах, кладовой, повреждены межкомнатные двери, вытяжного вентилятора, кровати. В качестве причины образования повреждений указано на течь из квартиры № 120, а также отмечено, что произошла утечка горячей воды из места самовольной врезки в трубу ГВС (л.д. 28).

Актом № 3 от 23 сентября 2022 г. «О последствиях залива» комиссией в составе: ФИО5, ФИО2, ФИО10, ФИО8, ФИО9 установлено, что во время залива вода поступала в квартиру из пришедшего в негодность (проржавевшего) сварного шва самостоятельной (сделанной жильцами) врезки в стояк ГВС в санузле квартиры. На момент осмотра явных повреждений выявлено не было, врезка осуществлена самовольно, утечка воды произошла из сварного шва в месте соединения стояка ГВС с отводом на полотенцесушитель (т. 1 л.д. 29).

В тот же день по итогам осмотра стояка горячего водоснабжения составлен акт комиссией в составе ФИО10, ФИО2, ФИО4, ФИО5, с применением фото и видеофиксации, с предписанием на приведение в исходное состояние общедомовых систем в исходное состояние. Ответчик ФИО4 подписывать данный акт отказался (т. 1 л.д. 30).

По расчётам истцов, общий размер имущественного ущерба, причиненного квартире, составляет 398 964 руб., о чём с их стороны представлено заключение эксперта № от <дата>, составленное ООО «ЛНСЭ» (т. 1 л.д. 33-71).

При рассмотрении спора судом в целях определения причин образования повреждений жилого помещения истцов и размера ущерба назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НОСТЭ».

Согласно поступившего в суд заключения эксперта № экспертом при исследовании установлено, что в <адрес> имеются повреждения покрытия пола, характерное образования в результате воздействия влаги в виде поднятия кромок покрытия по всей площади помещения. На поверхности обоев наблюдаются повреждения, характерные образованиям в результате воздействия влаги в виде деформаций полотен, образования воздушных пузырей, отслоений полотен от оснований, образования потеков и налета сероватого цвета. Выявлено повреждение всех дверных блоков. На поверхности потолка в помещении №2 имеются повреждения, характерные образованиям в результате воздействия влаги в виде наличия разводов темного цвета на тыльной и внешней стороны покрытия, имеются повреждения облицовки стен в виде отслоений плиток от облицовки. Аналогичные повреждения имеются в помещениях № 4 и № 5.

Учитывая локализацию и объем повреждений отделочных покрытий исследуемых квартир можно утверждать, что залив исследуемых квартир произошел из <адрес>, расположенной на 2 этаже в <адрес>. При детальном исследовании помещения туалета <адрес> установлено, что в правом углу расположен короб со стояками коммуникаций. На левой поверхности короба имеют место быть 2 круглых отверстия на высоте от пола до 0.8м, характерные для монтажа отводов полотенцесушителя. На дату производства экспертизы полотенцесушитель отсутствует. На стояках ХВС и ГВС в нижней части имеются отводы с установленными приборами учета и запорными устройствами. На высоте до 1 м от пола на стояке ГВС из металлической трубы имеет место установленного участка трубы из полипропилена. Вокруг данного участка имеются следы воздействия влаги в виде ржавого потека на шумоизоляции стояка канализации и на трубопроводе ГВС ниже участка из полипропилена.

Экспертном установлено, что повреждения узла трубопровода ГВС произошло на участке относящегося к общему имуществу МКД. Собственником <адрес> нарушены требования п. 1.6 Постановления Госстроя РФ № от <дата>, поскольку отсутствуют какие-либо документы на выполнение работ по переустройству помещений квартиры. Врезка в стояк ГВС не предусмотрена проектной документацией, в связи с чем повреждение жилых помещений связано с переоборудованием (врезкой) в стояк ГВС. Эксперт пришел к выводу, что причиной залития жилых помещений № и № является течь из сварного шва, в месте соединения стояка ГВС с отводом на полотенцесушитель до первого запорного устройства в помещении туалета <адрес>. Так как данная врезка полотенцесушителя в помещении туалета <адрес> проектом не предусмотрена, то можно утверждать, что повреждение жилых помещений связано с переоборудованием (врезкой) в стояк ГВС не предусмотренном проектной документацией.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений жилого помещения в <адрес> по ул. им. ФИО16 в <адрес> составила 422 263 руб., стоимость имущества 49 041 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений жилого помещения в <адрес> по ул. им. ФИО16 в <адрес> составила 53 233 руб. (т.2 л.д. 102-188).

Выводы, изложенные в экспертном заключении с учетом сообщения об ошибке, были поддержаны судебным экспертом, проводившим исследование. Он также дополнительно пояснил, что при производстве исследования установлены повреждения вместе сварного шва, в связи с некачественными материалами использованными для врезки в стояк ГВС в целях производства отвода трубы на полотенцесушитель. Между квартирой истцов и ответчиков расположен один стояк, проектной документацией не предусмотрено наличие полотенцесушителя в помещении, принадлежащем ответчикам. При этом полотенцесушитель установлен уже после сдачи дома в эксплуатацию.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что представленное экспертное исследование составлено в рамках проведенной судебной экспертизы осуществлено с осмотром помещений сторон в их присутствии. Выводы судебного эксперта основаны на действующих нормативах и научной литературе, о чём указано в тексте заключения.

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению данного эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении как причины образования повреждений в квартире истца, а также размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной образования повреждений в квартире истцов явилась протечка из стояка ГВС в месте расположения сварного шва, расположенного в санузле <адрес>, принадлежащей ответчикам ФИО22. Доказательств обратному материалы дела не содержат и ответчиками вопреки положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ в суд не представлено.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему гражданскому делу суд учитывает следующие обстоятельства и положения закона.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся крыши.

На основании статьи 161 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

С учетом изложенного юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела является установление обстоятельств принадлежности аварийного оборудования к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива - действием (бездействием) собственника квартиры либо бездействием управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации участка инженерной системы, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы залив <адрес> произошел по причине ненадлежащего состояния трубопровода системы ГВС, что связано с проржавевшей швом на месте врезки в систему горячего водоотведения, расположенном в помещении санузла, в отсутствие согласования с управляющей компанией. Исследованная экспертами ООО «НОСТЭ» проектная документация в виде плана этажа жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>, не предусматривает в туалете жилых помещений № и № установку полотенцесушителя. Также экспертом установлено, что на стояках ХВС и ГВС в нижней части имеются отводы с установленными приборами учета и запорными устройствами. На высоте до 1 метра от пола зафиксирована врезка в стояк ГВС из металлической трубы имеются следы воздействия влаги в виде ржавого потека на шумоизоляции стояка канализации и на трубопроводе ГВС ниже участка из полипропилена.

<дата> собственниками квартир №№, 132, 136, 140, 144, 148, 152, 156 жилого <адрес> в <адрес>, с участием председателя ТСЖ «Миротворец» ФИО8, ИП ФИО17 (слесаря-сантехника) составлены акты осмотра общедомового имущества в малом санузле стояка ГВС, где произошел прорыв горячего водоснабжения (т.2 л.д. 187-194). По результатам осмотра установлено, что врезка в стояк ГВС в указанных квартирах находится на расстоянии от 40 до 70 см, не соответствующая проекту врезка отсутствует.

Как следует из досудебного исследования ИП ФИО18 от 10 октября 2022 г., представленного в суд в рамках определения размера ущерба по исковому заявлению ФИО19 к ТСЖ «Миротворец», причиной залива <адрес> является протечка в месте крепления отводов полотенцесушителя к стояку горячего водоснабжения. На иллюстрациях 19-28 указанного заключения продемонстрирована врезка в систему ГВС, а также первое запирающее устройство для отвода на полотенцесушитель (т. 2 л.д. 55-57).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общедолевой собственности ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО4 произведена незаконная врезка в систему горячего водоснабжения. При этом в санузле квартиры ответчиков имеется две врезки в систему ГВС до первого отключающего устройства, одна из них установлена около 1 метра от пола для отвода полотенцесушителя, вторая в нижней части с установленными приборами учета.

При таких обстоятельствах презюмируется ответственность управляющей компании за содержание общедомового имущества возникает до первого отключающего устройства только вместе нахождения приборов учета. Для введения в эксплуатацию второго отключающего устройства, служащего для отвода полотенцесушителя, ответчиками каких-либо мер не предпринято, в суд не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно пункту 1.6 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

На основании пункта 1.7.1. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Из материалов дела видно, что ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО4 не выполнили установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства квартиры, произведенные работы по врезки в стояк ГВС выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями), в том числе ТСЖ «Миротворец».

Доказательств того, что стояк ГВС, расположенный в туалете ответчиков переоборудован с согласия ТСЖ «Миротворец» в материалах дела не имеется.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика (представителя процессуального и материального истца) ФИО5 относительно отсутствия предпринятых мер по осмотру общедомового имущества со стороны управляющей компании на предмет наличия переустройства, перепланировки в квартире ответчиков, а также осуществления обязанностей по осмотру общего имущества, поскольку вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом положения ст. 10 ГК РФ именно на собственника жилого помещения возлагается обязанность по согласованию переустройство стояка ГВС.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив в квартире истцов ФИО1, ФИО2 произошел вследствие действий (бездействия) ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО4, выразившихся в самовольной врезке в стояк ГВС, несогласованной с управляющей компанией.

Разрешая исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО4 к товариществу собственников жилья «Миротворец» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, штрафа, судебных расходов суд учитывает следующее.

По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На собственника жилого помещения и членов его семьи возложена обязанность содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом установлено, что ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО4 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на протяжении с декабря 2021 г. по декабрь 2022 г. не проживают. Данный факт подтверждается квитанциями за оплату ЖКУ, выставляемыми управляющей компанией ТСЖ «Миротворец», где за указный период графе ХВС, ГАЗ отражены показания без изменения параметров потребления.

20 октября 2022 г. председателем ТСЖ «Миротворец» в адрес ФИО4 направлена телеграмма, которая не доставлена в связи с отсутствием адресата. Ранее направленно письмо в адрес ответчика также возвращено за истечением срока хранения, возврат конверта имеется в материалах дела.

В ходе рассмотрения спора судом направлялась корреспонденция по адресу: <адрес>, которая возвращена за истечением срока хранения. Тем самым предпринимаемые судом меры по извещению ответчиков свидетельствуют о не проживании в указанной квартире.

Залив жилых помещений истцов так и ответчиков произошел в результате прорыва в месте врезки в общедомовое имущество, а именно в стояк ГВС для вывода трубы на полотенцесушитель. Доказательств тому, что работы по переоборудованию врезки на полотенцесушитель проводилась силами управляющей организации, с их ведома и согласия, в материалы дела не представлено.

Кроме того, подпунктом "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что собственник не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием управляющей компании, выразившимися в ненадлежащем содержании общедомового имущества многоквартирного дома, с причиненным ущербом как истцам так и ответчикам.

Ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца (ответчика) ФИО4, не может быть возложена на ТСЖ «Миротворец», поскольку в квартире ответчиков было произведено самовольное переоборудование инженерных коммуникаций, за неисправность которых в связи с этим должен отвечать собственник жилого помещения, что также подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой.

В ходе судебного разбирательства представителю ответчика ТСЖ «Миротворец» разъяснялось право представить доказательства относительно представления журналов осмотра общедомового имущества, которые в суд не представлены. Отсутствие данных доказательств не может служить основанием для возложения ответственности на ТСЖ «Миротворец», ввиду установления судом противоправных действий со стороны собственников квартиры № №

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований СРОО «Центр защиты прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО4 к ТСЖ «Миротворец» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, не имеется. Как и не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов и штрафа, являющихся производными от основного требования о взыскании убытков.

Суд, разрешая вопрос о виде ответственности применяемой к лицу, причинившему вред, учитывает компенсационный характер сложившихся между сторонами деликтных правоотношений.

Истцы ФИО1, ФИО2 просят взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в солидарном порядке.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку ущерб истцам ФИО1, ФИО2 причинен не в результате совместных действий всех собственников жилого помещения - <адрес>, а в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им на праве долевой собственности имущества, норма п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности причинителей вреда применению не подлежит.

Учитывая изложенное, причиненный истцам ущерб, связанный с заливом их помещения, подлежит возмещению со стороны ответчиков исходя из долей в праве общей долевой собственности в следующем порядке. Как установлено судом, ФИО4 принадлежат № доли, ФИО4 – № доля, ФИО6 и ФИО7 по – № доли в праве общей долевой собственности. Поскольку размер ущерба, причиненный истцам ФИО1, ФИО2 составляет 471 304 руб. (422 263 руб. стоимость восстановительного ремонта повреждений жилых помещений, 49 041 руб. стоимость имущества, причиненного в результате залива), то в пользу истцов в долевом порядке по ? подлежит взысканию данный ущерб с ответчиков.

Так, с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере по 104 734 руб. 22 коп. в пользу каждого (471 304 х 4/9 доли = 209 468 руб. 44 коп./2).

С ФИО7 в пользу ФИО1, ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба в размере по 26 183 руб. 55 коп. (471 304 х 1/9 доли = 52 367 руб. 11 коп./2).

С ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба в размере по 26 183 руб. 55 коп. (471 304 х 1/9 доли = 52 367 руб. 11 коп./2).

С ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба по 78 550 руб. 66 коп. (471 304 х 1/3 доли = 157 101 руб. 33 коп./2).

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим законодательством предусмотрена компенсация морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права и другие нематериальные блага, как то жизнь, здоровье.

Доказательств в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истцы не представили, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется. Факт причинения истцам материального ущерба, а также смерть близкого родственника в день залива квартиры, не свидетельствуют о нарушении нематериальных благ истцов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Со стороны истцов заявлены к взысканию понесенные ими расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 956 руб. в пользу каждого, на проведение досудебной экспертизы в размере 11 110 руб., на оплату за получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 350 руб., почтовые расходы в сумме 1 000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается соответствующими документами, в том числе чеками на оплату государственной пошлины (т.1 л.д. 18, т.2 л.д. 221), чеком на оплату за выписку (т. 1 л.д. 74), а также квитанцией и платежным поручением по оплате за экспертное исследование (т.1 л.д. 32). Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем данные расходы подлежат распределению между сторонами. Доказательств и заявлений о чрезмерности понесенных истцами расходов материалы дела не содержат.

Понесенные истцами расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально, исходя из факта их несения стороной, а также размера доли в праве общей долевой собственности.

В связи с тем, что требования имущественного характера заявлены истцом и удовлетворены судом исходя из долевого характера, указанные расходы также подлежат распределению (взысканию) с ответчиков в следующем порядке:

- по оплате государственной пошлины – по 3 956 руб. в пользу истцов с ответчиков ФИО4 в размере 1758 руб. 44 коп. (4/9), с ФИО4 в размер 1318 руб. 83 коп. (1/3), ФИО6 в размере 439 руб. 61 коп. (1/9), ФИО7 в размере 439 руб. 61 коп. (1/9).

- по оплате за проведенное досудебное исследование – 11 110 руб. в пользу ФИО2 с ответчиков ФИО4 в размере 4 933 руб. 33 коп. (4/9), с ФИО4 в размер 3 700 руб. (1/3), ФИО6 в размере 1 233 руб. (1/9), ФИО7 в размере 1 233 руб. 33 коп. (1/9).

- за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в пользу ФИО2 – 400 руб. с ФИО4 155 руб. 55 коп. (4/9), с ФИО4 – 116 руб. 66 коп. (1/3), ФИО6 и ФИО7 по 38 руб. 88 коп. (1/9).

Истец ФИО2 также просит взыскать в солидарном порядке расходы по отправке искового материала ответчика в размере 1 000 руб. Вместе с тем в суд представлены квитанции об отправке искового заявления ответчикам на общую сумму 884 руб. 64 коп., в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования о взыскании расходов на почтовые услуги в части, а именно в сумме 884 руб.

В пользу ФИО2 с ответчиков ФИО4 в размере 393 руб. 17 коп. (№), с ФИО4 в размер 294 руб. 88 коп. №), ФИО6 в размере 98 руб. 29 коп. (№), ФИО7 в размере 98 руб. 29 коп. (1/9).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора возмездного оказания от 27 октября 2022 г., кассового чека, истцом ФИО2 была уплачена денежная сумма в размере 20 000 руб. за предоставление юридических услуг. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца 15 000 рублей на оплату услуг представителя, а именно с ФИО4 – 6 666 руб. 66 коп., с ФИО4 – 5000 руб., ФИО6 – 1 666 руб. 66 коп., ФИО7 – 1 666 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 104 734 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1758 руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия № №) в пользу ФИО2 (серия № №) в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 104 734 руб. 22 коп., расходы на досудебное исследование в размере 4 933 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 666 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1758 руб. 44 коп., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 155 руб. 55 коп., почтовые расходы в размере 393 руб. 17 коп.

Взыскать с ФИО7 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 26 183 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 439 руб. 61 коп.

Взыскать с ФИО7 (паспорт серия № №) в пользу ФИО2 (серия № №) в счёт возмещения материального ущерба в размере 26 183 руб. 55 коп., расходы на досудебное исследование в размере 1 233 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 666 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 439 руб. 61 коп., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 38 руб. 88 коп., почтовые расходы в размере 98 руб. 29 коп.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия 6314 №) в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 26 183 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 439 руб. 61 коп.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серия № №) в пользу ФИО2 (серия № №) в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 26 183 руб. 55 коп., расходы на досудебное исследование в размере 1 233 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 666 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 439 руб. 61 коп., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 38 руб. 88 коп., почтовые расходы в размере 98 руб. 29 коп.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия 6314 №) в счёт возмещения материального ущерба денежные средства 78 550 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 318 руб. 83 коп.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия № №) в пользу ФИО2 (серия № №) в счёт возмещения материального ущерба денежные средства 78 550 руб. 66 коп., расходы на досудебное исследование в размере 3 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 318 руб. 83 коп., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 116 руб. 66 коп., почтовые расходы в размере 294 руб. 88 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении искового заявления Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО4 к товариществу собственников жилья «Миротворец» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Д.В. Апокин

Мотивированный текст решения изготовлен 24 марта 2023 г.