Дело №
УИД: 50RS0№-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.11.2023 года <адрес>
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленково М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Научно-промышленное объединение «Стрим» к Долгой М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «НПО «Стрим» обратился в суд с указанным иском к Долгой М.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Долгая М.В., управлявшая автомобилем № гос. рег. знак №, допустила столкновение с автомобилем Тойота Камри гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности истцу.
Вина водителя Долгой М.В. в совершении ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении.
Полис ОСАГО у водителя Долгой М.В. отсутствовал.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 150000 рублей.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 150000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.
Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Долгая М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, корреспонденция с места регистрации ответчика возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, что суд, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, расценивает как уклонение от принятия судебного извещения.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «НПО «Стрим» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика Долгой М.В., и автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу.
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ водитель Долгая М.В., управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, при совершении поворота налево, нарушила правила проезда нерегулируемого перекрестка, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак №.
Указанным постановлением Долгая М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В результате произошедшего по вине ответчика Долгой М.В. дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота Камри государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
На момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность Долгой М.В. в установленном законом порядке не была застрахована.
Транспортное средство Тойота Камри государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано по договору ОСАГО в САО «Энергогарант» по полису ОСАГО ААС №.
Согласно представленным истцом квитанции к заказ-наряду и товарному чеку стоимость восстановительного ремонта полученных в результате ДТП повреждений транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак № составила 150000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, вина в совершении ДТП не оспорена.
На основании пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Пунктом 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из представленных суду материалов следует, что гражданская ответственность Долгой М.В. на момент ДТП не была застрахована.
Таким образом, ущерб, причиненный истцу в данном ДТП, должен быть возмещен ответчиком в полном объеме. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.
Учитывая изложенное, с Долгой М.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГ 150000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ.
Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Поскольку на момент вынесения решения расходы по оплате услуг представителя не оплачены, оснований для их взыскания в настоящее время не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «НПО «Стрим» удовлетворить.
Взыскать с Долгой М.В. (данные паспорта №) в пользу ООО «Научно-промышленное объединение «Стрим» (ИНН №) возмещение ущерба 150000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Шкаленкова
Мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГ года