Решение по делу № 2-716/2022 от 05.10.2022 - об установлении границ земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения ответчика части земельного участка, а также выделе в натуре в собственность недвижимого имущества в соответствии с соглашением об изменении долей в земельном участке и разделов недвижимого имущества.

Нальчикский городской суд (Кабардино-Балкарская Республика)

Категория дела Об определении границ земельного участка Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в Нальчикский городской суд КБР с указанным выше исковым заявлением к <ФИО>, в котором с учетом изменений и уточнений требований просит.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив данное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство не отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и не может быть положено в основу решения суда по следующим основаниям. Что

Резолютивная частьитоговое решение суда

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований <ФИО> к <ФИО> об установлении границы 1/2 доли, состоящей из земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащей <ФИО> в земельном участке общей

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-716/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нальчик 05 октября 2022 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего А.В.Маржохова, при секретаре Шибзуховой А.М., с участием: представителей ответчика – ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, действующих по доверенности от 25.09.2020г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения ответчика части земельного участка, а также выделе в натуре в собственность недвижимого имущества в соответствии с соглашением об изменении долей в земельном участке и разделов недвижимого имущества,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с указанным выше исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом изменений и уточнений требований просит:

установить границы 1/2 доли, состоящей из земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащей ФИО4 в земельном участке общей площадью 730 квадратных метров, расположенном по адресу: <адрес>, истребовав из незаконного владения ФИО1 38 квадратных метров земли, в соответствии с технической документацией от 30.07.1973г.;

установить границы принадлежащих ФИО4 45/100 доли или 299кв.м. в натуральном выражении в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 664 кв.м. с присвоенным кадастровым номером №, истребовав из незаконного владения ФИО1 38 кв.м. земли;

произвести выдел в натуре в собственность ФИО4 в жилых помещениях зданий Литер А/А1 в соответствии с соглашением об изменении долей в земельном участке и разделе объектов недвижимого имущества (нотариальный номер <адрес>1, нотариус ФИО7) от 15.04.2016г.;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 5000 рублей, компенсацию за пользование самовольно захваченными 38 кв.м. за последние три года в сумме 50000 рублей в год, а всего 150000 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующим.

26.03.2004г. истец приобрела у гражданки ФИО8 принадлежащую ей на праве долевой собственности 1/2 доли индивидуального жилого дома общей площадью 77,2 кв.м., в том числе жилой площадью 55,5 кв.м, со служебными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 730 кв.м., расположенный по тому же адресу.

В соответствии с соглашением об установлении долей в земельном участке, по указанному адресу от 21.02.2006г. истец и второй правообладатель доли в общей долевой собственности на данный земельный участок ФИО1 установили следующие размеры принадлежащих им долей, а именно: истцу - 319 кв.м., или 11/25 доли в земельном участке; ответчику - 411 кв.м., или 14/25 доли в земельном участке.

15.04.2016г. стороны заключили нотариальное соглашение об изменении долей в земельном участке и разделе объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым произвели реальный раздел принадлежащего им на праве общей долевой собственности недвижимого имущества следующим образом.

По строениям и сооружениям:

-ответчику принадлежит жилое помещение с кадастровым № площадью 53,6 кв.м, и служебные строения лит.Г1, Г2, ГЗ, Г4, пристройка лит. А;

-истцу принадлежит нежилое помещение с кадастровым № площадью 47,3 кв.м., жилой дом с кадастровым № площадью 64,8 кв.м..

По выделу земельного участка из общей долевой собственности:

-из находящегося в общей долевой собственности земельного участка площадью 730кв. кв.м, кадастровый № стороны выделили в самостоятельный объект во владение истца земельный участок площадью 66 кв. метров с присвоенным кадастровым номером №.

По изменению долей в земельном участке - оставшаяся часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 664 кв.м, с присвоенным кадастровым №, остается в общей долевой собственности Сторон с изменением арифметических долей, исходя из площади земельных участков согласно установившихся границ, а именно:

-ответчику принадлежит земельный участок площадью 365 кв.м., составляющий 55/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 664 кв.м.;

-истцу принадлежит земельный участок площадью 299 кв.м., составляющий 55/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 664 кв.м.

На основании указанного соглашения 11.08.2016г. истцу были выданы свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в виде: 45/100 доли общей долевой собственности на земельный участок, площадью 664 кв.м, с кадастровым №, что в натуральном выражении составляет 299 кв.м.; на право собственности на земельный участок площадью 66 кв.м. с кадастровым №; на право собственности на нежилое помещение площадью 47,3. кв.м, с кадастровым №.

В настоящее время между истцом и ответчиком возник спор об установлении границ земельного участка. Так, ответчик фактически осуществила самозахват части принадлежащей ФИО4 доли в земельном участке, в частности, самовольно установив разделительную ограду и осуществив строительные работы на принадлежащей истцу части земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Сканер» ФИО9 от 21.08.2021г., площадь фактического пользования земельным участком ответчиком, составляет 403 кв.м.

Учитывая, что по соглашению ответчику принадлежит лишь 365 кв.м. земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, подтвержден факт самозахвата им 38 кв.м. (403 кв.м. - 365 кв.м. = 38 кв.м.) из доли, принадлежащей истцу.

Этот же факт подтверждается при исследовании кадастровым инженером вопроса о фактическом пользовании земельным участком истцом.

На неоднократные предложения истца о добровольном устранении нарушений условий Соглашения и установлении надлежащих границ земельного участка ответчик отвечает категорическим отказом, в связи с чем, имеются все необходимые основания для решения данного вопроса в судебном порядке.

Истцом предложен вариант восстановления границ земельного участка следующим образом: продолжить условную линию, разделяющую земельный участок на две равные части от границ тыльной части земельного участка со стороны «проезд» до лицевой части со стороны <адрес> через строение литер А, что позволяет восстановить нарушенное право на долю в земельном участке с восстановлением в числе и права на часть площади в жилом доме лит.А. Однако представитель ответчика отказывается.

В ходе производства по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ФИО5, которая является на данный момент сособственником 40/100 земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым № площадью 64,8 кв.м.

Надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства истец в судебное заседание не явилась. Обратилась к суду с ходатайством об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в г.Санкт– Петербурге.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку доказательств невозможности принять участие в процессе истцом, или же ее представителем суду не представлено.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание также не явилась. Обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия. Относительно предмета спора, выразила свое согласие с заявленными истцом требованиями и просила суд удовлетворить их.

В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Представители ответчика в судебном заседании, согласившись с заключением эксперта №167/С/К/Э от 05.09.2022г. о разделе земельного участка, просили произвести раздел участка согласно второму варианту, предложенному экспертом, поскольку при таком варианте раздела границы земельных участков сторон будут наиболее ровными без лишних изломанных линий. При этом пояснили, что не возражали против раздела участка в добровольном порядке, однако истец настояла на проведении экспертизы. В остальной части в удовлетворении исковых требований с учетом их уточнение просили суд отказать.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что 26.03.2004г. ФИО4 приобрела у гражданки ФИО8 принадлежащую последней на праве долевой собственности 1/2 долю в праве на индивидуальный жилой дом общей площадью 77,2 кв.м., в том числе жилой площадью 55,5 кв.м, со служебными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером:№, общей площадью 711 кв.м., а не 730 кв.м., как указано в иске, расположенный по тому же адресу. В натуральном выражении площадь участка составляет 319 кв.м.

07.04.2004г. на имя ФИО4 выдано свидетельство о регистрации права собственности на 1/2 долю в праве на индивидуальный жилой дом общей площадью 77,2 кв.м., в том числе жилой площадью 55,5 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>.

25.05.2006г. на имя ФИО4 выдано свидетельство о регистрации права собственности на 11/25 долей в праве на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 730 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>.

По строениям и сооружениям:

По выделу земельного участка из общей долевой собственности:

-из находящегося в общей долевой собственности земельного участка площадью 730 кв. кв.м, кадастровый № стороны выделили в самостоятельный объект во владение истца земельный участок площадью 66 кв. метров с присвоенным кадастровым номером №.

На основании указанного соглашения 11.08.2016г. истцу были выданы свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, в виде: 45/100 доли общей долевой собственности на земельный участок, площадью 664 кв.м, с кадастровым №, что в натуральном выражении составляет 299 кв.м.; на право собственности на земельный участок площадью 66 кв.м. с кадастровым №; на право собственности на нежилое помещение площадью 47,3. кв.м, с кадастровым №.

Согласно договору дарения от 13.08.2018г. ФИО6 подарила ФИО5 в собственность жилой дом общей площадью 64.8 кв.м. с кадастровым номером № и 40/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей пл.664 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: КБР, <адрес>.

Таким образом, на момент рассмотрения дела истец, ответчик и третье лицо являются сособственниками недвижимого имущества, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.

Истцу ФИО4 на основании достигнутого между сторонами соглашения от 15.04.2016г. принадлежит следующее имущество:

нежилое помещение с кадастровым № площадью 47,3 кв.м.;

земельный участок площадью 66 кв.м с присвоенным кадастровым номером №, выделенный из находившегося в общей долевой собственности земельного участка площадью 730кв. кв.м, кадастровый №;

5/100 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 664 кв.м (с учетом выделенных 66 кв.м.), с кадастровым №.

Ответчику ФИО1 на основании достигнутого между сторонами соглашения от 15.04.2016г. принадлежит следующее имущество:

жилое помещение с кадастровым № площадью 53,6 кв.м, и служебные строения лит.Г1, Г2, ГЗ, Г4, пристройка лит. А;

55/100 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 664 кв.м (с учетом выделенных 66 кв.м.), с кадастровым №, что составляет 365 кв.м.

Третьему лицу ФИО5 на основании договора дарения от 30.08.2018г. принадлежит следующее имущество:

жилой дом с кадастровым № площадью 64,8 кв.м.;

40/100 земельного участка площадью 664 кв.м (с учетом выделенных 66 кв.м.), с кадастровым №.

На основании определения от 27.04.2022г. судом по настоящему делу была назначена судебная строительно – техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось АНО «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» на основании материалов гражданского дела. Перед экспертом ставился вопрос об определении возможных вариантов раздела земельного участка площадью 664 кв.м с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности, и расположенных на нем жилых и нежилых сооружений, по адресу: КБР, <адрес> между сособственниками согласно принадлежащим им долям в праве на указанное имущество.

06.08.2022г. гражданское дело вместе с экспертным заключением №167С/К/Э от 05.09.2022г. возвращено в Нальчикский городской суд КБР.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Имея в распоряжении настоящее гражданское дело, изучив находящиеся в нем материалы и проведя осмотр объектов исследования, эксперт при составлении заключения исходил из того, что земельный участок площадью 664 кв.м. находится в общей долевой собственности ФИО4 (45/100 доли в праве) и ФИО1 (55/100 долей в праве), не учтя при этом отчуждение истцом в пользу ФИО5 жилого дома площадью 64,8 кв.м. и 40/100 долей в праве из принадлежавших ей 45/100 на земельный участок площадью 664 кв.м.

Таким образом, предложенные экспертом варианты раздела земельного участка только между двумя сособственниками без учета третьего сособственника не могут быть приняты судом во внимание.

Что касается существа самих требований, то суд приходит к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность раздела общего имущества или выдела доли одного из них в судебном порядке лишь при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях подобного раздела или выдела доли.

Как следует из материалов дела, на основании нотариального соглашения от 15.04.2016г. истец и ответчик произвели реальный раздел принадлежавщего им на праве общей долевой собственности недвижимого имущества, определив в собственность истцу нежилое помещение с кадастровым № площадью 47,3 кв.м., жилой дом с кадастровым № площадью 64,8 кв.м., а ответчику жилое помещение с кадастровым № площадью 53,6 кв.м, и служебные строения лит.Г1, Г2, ГЗ, Г4, пристройка лит. А.

Таким образом, вопрос о прекращении права общей долевой собственности был разрешен путем раздела жилых и нежилых помещений между сторонами в досудебном порядке, что само по себе исключает возможность выдела доли в натуре.

Что же касается установления границы 1/2 доли, состоящей из земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащей ФИО4 в земельном участке общей площадью 730 квадратных метров, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, истребовав из незаконного владения ФИО1 38 квадратных метров земли, в соответствии с технической документацией от 30.07.1973г., поскольку земельный участок площадью 66 кв.м. с кадастровым номером № ранее был выделен из общего участка в 730 кв.м. и представляет собой самостоятельный объект, а истец уже не является собственником 1/2 доли в праве на оставшийся земельный участок площадью 664 кв.м., то требования в данной формулировке также не могут быть удовлетворены.

В связи с тем, что суд отказывает в иске в указанных выше частях, то производные от них требования о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 5000 рублей, компенсации за пользование самовольно захваченными 38 кв.м. за последние три года в сумме 50000 рублей в год, а всего 150000 рублей также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 об установлении границы 1/2 доли, состоящей из земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащей ФИО4 в земельном участке общей площадью 730 квадратных метров, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, истребовав из незаконного владения ФИО1 38 квадратных метров земли, в соответствии с технической документацией от 30.07.1973г.; установлении границы принадлежащих ФИО4 45/100 доли или 299 кв.м. в натуральном выражении в земельном участке, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, площадью 664 кв.м. с присвоенным кадастровым номером №, истребовав из незаконного владения ФИО1 38 кв.м. земли; выделе в натуре в собственность ФИО4 в жилых помещениях зданий Литер А/А1 в соответствии с соглашением об изменении долей в земельном участке и разделе объектов недвижимого имущества (нотариальный номер <адрес>1, нотариус ФИО7) от 15.04.2016г.; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 5000 рублей, компенсации за пользование самовольно захваченными 38 кв.м. за последние три года в сумме 50000 рублей в год, а всего 150000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 октября 2022 года.

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →