ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Рабданова Г.Г.
УИД: 04RS0018-01-2022-008117-10
№ дела в суде 1 инстанции 2-1948/2023
Поступило 14.06.2023 г.
дело № 33-2437/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 5 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Нимаевой О.З.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Болдонова А.И.,
при секретаре Денисовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании недополученной страховой выплаты и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе СК "Сбербанк страхование" по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11.04.2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) недополученное страховое возмещение по внутренней отделке и инженерному оборудованию в сумме 13 340 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 464 431 рубль 93 копейки.
Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" (ИНН ...) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН ...) недополученную страховую выплату по конструктивным элементам в сумме 915 523 рубля 86 копеек.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" (ИНН ...) в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в размере 15 466 рублей.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями на неё, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, ФИО1 просил взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в свою пользу недополученное страховое возмещение в сумме 13 340 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 50% от заявленных требований, в пользу ПАО «Сбербанк» недополученную страховую выплату в сумме 915 523 рубля 86 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что ... г. между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № ... на сумму 2 605 187 рублей 15 копеек на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу <...> <...>. 20.06.2021 г. был заключен договор страхования жилого дома, выгодоприобретателем по которому является ПАО «Сбербанк». Сумма по договору страхования на конструктивные элементы согласована сторонами в размере 2 605 188 рублей, на внутреннюю отделку и инженерное оборудование – 560 000 рублей, автогражданская ответственность – 240 000 рублей. 16.12.2021 г. произошел пожар, дом был уничтожен полностью, восстановлению не подлежит. ФИО1 обратился в страховую компанию 11.01.2022 г. Ответчик на основании локального сметного расчета ООО «<...>» произвел выплату в ПАО Сбербанк по конструктивным элементам в размере 1 689 664 рубля 14 копеек, по внутренней отделке и инженерному оборудованию – 546 659 рублей 63 копейки. Истец обратился с претензией 10.08.2022 г., содержащей требование о доплате. Страховая компания со ссылкой на локальный расчет ООО «<...>» претензию истца не удовлетворила. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который организовал проведение независимой экспертизы в ООО «<...>». Согласно выводам экспертной организации объект оценки уничтожен полностью, наступила полная гибель застрахованного имущества.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дала суду аналогичные пояснения, указав, что дом был уничтожен полностью, восстановлению не подлежит. В настоящее время ФИО1 принимает участие в <...>, настаивает на защите своих прав.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и месте судебного слушания по делу. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо ПАО Сбербанк в лице представителя в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. Неявка последнего не препятствует рассмотрению спора по существу.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование" по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Районный суд, делая вывод о нарушении прав страхователя, не дал оценки тому обстоятельству, что выплата страхового возмещения была осуществлены в полном соответствии с условиями заключенного договора страхования, а именно с учетом установленных лимитов страхования.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО3 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что доводы ответчика о том, что судом не были учтены лимиты страхования, не являются состоятельными. Страховая премия была полностью оплачена истцом, условия договора страхования выполнены. У суда не было оснований применять лимиты страхования при вынесении решения, так как истец в судебном заседании доказал, что произошла полная гибель застрахованного имущества и у ответчика появилась обязанность по выплате истцу недополученной страховой суммы, в пределах сумм, которые были установлены договором страхования имущества.
Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражениями на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... г. между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № ... на сумму 2 605 187 рублей 15 копеек на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу <...>
23.06.2021 г. ФИО1 приобрел жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <...>
20.06.2021 г. между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования – полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии ... № ... от ... г., по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную Полисом плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Полис (выгодоприобретателю), при наступлении предусмотренного полисом страхового случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества.
Договор заключен в соответствии с Комплексными Правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков. Объектом страхования в соответствии с условиями страхования является жилой дом, расположенный по адресу <...>
Согласно договору страхования сумма по договору страхования на конструктивные элементы согласована сторонами в размере 2 605 188 рублей, на внутреннюю отделку и инженерное оборудование – 560 000 рублей, автогражданская ответственность – 240 000 рублей (п. 1.1).
Как следует из положений п. 2.1.1, 2.2.1.2 страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие пожара.
Стороны пришли к соглашению о том, что выгодоприобретателем по договору в части конструктивных элементов недвижимого имущества является ПАО «Сбербанк» (п. 2.1.2, 2.1.3).
16.12.2021 г. произошел пожар, что подтверждается справкой о пожаре, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно заключения пожаро-технической экспертизы <...> № ... от ... г. причинами пожара могли явиться воздействие открытого источника огня, аварийный режим работы электрооборудования.
В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 11.01.2022 г. обратился в страховую компанию.
Ответчик на основании локального сметного расчета ООО «<...>» произвел выплату в ПАО Сбербанк (выгодоприобретателю) по конструктивным элементам в размере 1 689 664 рубля 14 копеек, ФИО1 по внутренней отделке и инженерному оборудованию – 546 659 рублей 63 копейки.
Выплата страхового возмещения ФИО1 в сумме 546 659 рублей 63 копейки произведена 11.04.2022 г. платежным поручением № .... Выплата страхового возмещения выгодоприобретателю ПАО Сбербанк в сумме 1 689 664 рубля 14 копеек произведена 11.04.2022 г. платежным поручением № 66629.
Не согласившись с размером выплаты, 10.08.2022 г. истец обратился с претензией, содержащей требование о доплате.
Как следует из ответа ООО СК «Сбербанк страхование» от 08.09.2022 г. на претензию истца, выплаты произведены с учетом износа. Страховая компания со ссылкой на локальный расчет ООО «<...>» претензию истца не удовлетворила.
26.09.2022 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением № ... от ... г. рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено в связи с тем, что размер требований заявителя превышает 500 000 рублей, установленный ч.1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ.
Согласно п. 3.1 Комплексных Правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.3, утвержденных приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк Страхование» от 13.04.2021 г. № 166 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Согласно п. 3.2 Правил страховым случаем является совершившееся в период действия договора страховое событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 3.2.1 Правил под «пожаром» подразумевается возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания.
Согласно п. 13.5.1 Правил полная гибель имеет место в случае, если восстановительные расходы с учетом износа вместе с остаточной стоимостью превышают действительную стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страхования.
Согласно п. 13.7 Правил страховое возмещение выплачивается при полной гибели имущества в размере страховой суммы лимита страховой выплаты, установленного на предмет страхования или группу имущества), но не более действительной стоимости имущества на дату заключения договора страхования за вычетом стоимости остатков погибшего имущества, если иное не установлено договором страхования или соглашением сторон.
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».
Из отчета экспертной организации ООО «<...>» (отчет № ... от ... г.) следует, что в результате рассматриваемого события объект оценки полностью уничтожен, годные остатки отсутствуют. На вопрос о том, наступила ли в результате рассматриваемого события полная гибель, дан утвердительный ответ о наступлении полной гибели объекта недвижимости. Определена действительная стоимость объекта недвижимости на дату рассматриваемого события (до повреждения) в размере 4 810 142 рубля. Годные остатки не выявлены.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании" разъяснено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.
Условиями договора страхования сумма страховая сумма лимита страховой выплаты на конструктивные элементы определена в размере 2 605 188 рублей, на внутреннюю отделку и инженерное оборудование в размере 560 000 рублей.
Исходя из положений п. 13.7 Правил у ООО СК "Сбербанк страхование" возникла обязанность выплатить ФИО1 страховое возмещение при полной гибели имущества в размере страховой суммы лимита страховой выплаты, установленного на предмет страхования или группу имущества, но не более действительной стоимости имущества на дату заключения договора страхования за вычетом стоимости остатков погибшего имущества, если иное не установлено договором страхования или соглашением сторон.
Суд первой инстанции верно, с учетом согласованных условий договора страхования определил, что поскольку установленные лимиты страховой выплаты (2 605 188 рублей и 560 000 рублей) не превышают действительную стоимость объекта недвижимости в размере 4 810 142 рубля, принимая во внимание отсутствие годных остатков, учитывая частичную выплату в размере 546 659 рублей 63 копейки по внутренней отделке и инженерному оборудованию и 1 689 664 рубля 14 копеек по конструктивным элементам, в пользу ФИО1 подлежит взысканию недополученное страховое возмещение по внутренней отделке и инженерному оборудованию в сумме 13 340 рублей, в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк по конструктивным элементам в сумме 915 523 рубля 86 копеек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Установив, что права потребителя были нарушены, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда и штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии: