УИД: 54RS0002-01-2025-000033-46

Дело № 2-999/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.

при ведении протокола секретарем Абдулкеримовым В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору ** в размере 125 958,04 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 778,74 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита **, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 154 733 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) — 4 103,71 рублей, размер последнего платежа — 4 184,12 рублей, день погашения — 30 число каждого месяца, дата последнего платежа — ****, процентная ставка — 18 % годовых. При подписании Индивидуальных условий договора ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заёмщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Таким образом, условие, предусмотренное п. 13, не противоречит закону и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заёмщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заёмщика. С **** Общество состоит в реестре юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом и в полном объёме. В нарушение законодательства, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 125 958,04 рублей. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. **** между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования ** которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 134 729,54 рублей. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области с заявлением о вынесении судебного приказа. **** был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ФИО1, не согласившись с судебным приказом от ****, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от **** о прекращении исполнительного производства формируется однозначный вывод об отмене судебного приказа. В счёт погашения задолженности по кредитному договору ** от **** на расчётный счёт ООО ПКО «ЭОС» поступили следующие платежи: **** – 10,97 рублей, **** – 10,57 рублей, **** – 8 239,15 рублей, **** – 98,86 рублей, **** – 411,95 рублей, итого: 8 771,5 рублей. На момент предъявления требований в порядке искового производства в отношении ФИО1 и в настоящее время ФИО1 имеет перед ООО ПКО «ЭОС» общую задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 125 958,04 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по адресу регистрации с учётом сведений УВМ ГУ МВД России по ***) (л.д. 50).

Направленная ответчику судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Иными данными для извещения ответчика суд не располагает.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Судом установлено, что ответчик информировался почтовой службой о поступлении в её адрес почтовых извещений, однако не являлся за их получением, в связи с чем, судебные извещения возвращены в суд без их вручения адресату, за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебных повесток, фактически отказываясь от их принятия, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 233 ГПК РФ, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела, судом установлено, что **** между банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор ** (л.д. 16-18).

В соответствии с условиями кредитного договора ВТБ 24 (ПАО) обязалось предоставить ФИО1 кредит в размере 154 733 рублей, по ****, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 18 % годовых.

Из материалов дела следует, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств истцу в полном объеме, что подтверждается расчётом задолженности с привязкой к лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

П. 6 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что датой ежемесячного платежа является 30 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа (кроме последнего): 4 103, 71 рублей, размер последнего платежа: 4 184,12 рублей.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что условия кредитного договора ФИО1 выполнялись ненадлежащим образом, что следует из расчёта задолженности (л.д. 33-36).

**** между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) (ранее — ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» (в настоящее время — ООО ПКО «ЭОС») (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) ** (л.д. 19-22) в редакции дополнительного соглашения ** от **** (л.д. 14), согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением ** к договору, в том числе право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору ** от ****.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Анализируя представленные документы, суд полагает, что их достаточно для подтверждения передачи права требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору ** от **** от Банка ВТБ (ПАО) к ООО ПКО «ЭОС».

Так, договор уступки прав (требований) ** от **** не признан недействительным, не содержит признаков ничтожности или незаключенности.

Таким образом, к ООО ПКО «ЭОС» перешло право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору ** от **** в пределах суммы, переданной по договору уступки прав (требований).

По состоянию на **** (дату перехода к ООО «ЭОС» права требования) общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 134 729,54 рублей, в том числе: 111 132,35 рублей — сумма просроченной задолженности по основному долгу, 23 597,19 рублей — сумма просроченной задолженности по процентам (л.д. 12-оборот).

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ** от ****.

**** мировым судьёй 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору ** от **** в размере 134 729,54 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 947,3 рублей (л.д. 38).

**** ФИО1 представил мировому судье 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области заявление о восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене вышеуказанного судебного приказа.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от **** в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предоставления возражений отказано, заявление об отмене судебного приказа возвращено ФИО2

**** ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил указанное определение отменить.

Апелляционным определением судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от **** определение мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от **** отменено, судебный приказ от **** по делу **, вынесенный мировым судьей 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области отменен (л.д. 23-27).

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, в счёт погашения задолженности по кредитному договору ** от **** ООО ПКО «ЭОС» от ФИО1 поступили следующие платежи: **** – 10,97 рублей, **** – 10,57 рублей, **** – 8 239,15 рублей, **** – 98,86 рублей, **** – 411,95 рублей, итого: 8 771,5 рублей.

Таким образом, по состоянию на **** (дата подачи искового заявления) задолженность ФИО1 по кредитному договору ** от **** перед ООО ПКО «ЭОС» составляет 125 958,04 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в исковом заявлении.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом в полном объёме.

Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 125 958,04 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере с учётом зачёта государственной пошлины, уплаченной ООО ПКО «ЭОС» при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в размере 4 778,74 рублей (л.д. 9).

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 333.19, 333.40 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 4 778,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (**** года рождения, паспорт серии ** выдан ***, ****, код подразделения **) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН ** задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 125 958 рублей 04 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 778 рублей 74 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Козлова

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2025 года