Дело № 2-5039/2023

03RS0004-01-2023-004671-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.

при секретаре судебного заседания Давлетове В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к АО «Специализированный застройщик «ИСК г. Уфы»» о защите прав потребителей, взыскании компенсации за недостатки, допущенные при исполнении договора,

установил:

ФИО6(далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Специализированный застройщик «ИСК г. Уфы»» (далее АО «СЗ «ИСК г. Уфы») о защите прав потребителей, взыскании компенсации за недостатки, допущенные при исполнении договора.

В обоснование заявленных исковых требований указано, чтоДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ ИСК <адрес>», именуемое в дальнейшем «Застройщик» и ФИО3 именуемая в дальнейшем «Участник долевого строительства», заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предмету Договора участия в долевом строительстве жилого дома Застройщик обязуется передать в собственность, а Участник долевого строительства принять однокомнатную квартиру (строительный) №, общей площадью 38,00 кв.м, расположенную на 24 этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, и обязуются уплатить за вышеуказанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства, Застройщиком был передан дольщику по акту приема передачи квартиры. Согласно выписки из ЕГРН право собственности, в отношении вышеуказанной квартиры зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО4 было проведено обследование на предмет соответствия квартиры, находящейся по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, по обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям заключенного договора участия в долевом строительстве. В результате исследования были обнаружены недостатки, которые были зафиксированы Экспертном заключении. Также по итогам обследования был произведен сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков. Согласно указанному документу дольщиком будут понесены расходы на устранение выявленных строительных недостатков в сумме 427 984,76 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «СЗ ИСК <адрес>» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 427 984 рублей, в счет компенсации расходов на устранение недостатков, выявленных при приемке объекта долевого участия; компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40 000,00 рублей по оплате услуг юриста в сумме 25 000,00 рублей.

От ответчика АО «СЗ ИСК <адрес>» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что получив претензию истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 427984, 76 руб. и не согласившись с объемом требований потребителя, ими был проведен осмотр спорной квартиры, по результатам которого в квартире были выявлены строительные недостатки на общую сумму 62 088 руб. Данная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, в связи с чем полагают, что в полном объеме удовлетворили требования потребителя о соразмерном снижении цены договора. С учетом изложенного, считают, что требование о взыскании с АО «СЗ ИСК <адрес>» стоимости устранения недостатков необоснованно и не подлежит удовлетворению. Кроме того, учитывая, что АО «СЗ ИСК <адрес>» добровольно исполнило требование ФИО1 о перечислении стоимости устранения недостатков, оснований для взыскания штрафа не имеется. В связи с тем, что требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке на основании досудебного осмотра, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Также указано, что при оценке качества объекта недопустимо применение норм, принятых позднее направления проектной документации на экспертизу. Считают, что на застройщика не могут быть возложены расходы по работам и материалам, произведение которых стало необходимостью в связи с произведением ремонта. Указано о недопустимости применения так называемого «разрушающего метода» при оценке качества напольного покрытия. В случае нахождения судом требований истца обоснованными ходатайствуют о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа, предоставлении отсрочки исполнения в указанной части. Действиями ответчика истцу, как потребителю, не были причинены нравственные страдания, так как квартира была принята и использовалась потребителем без претензий, в связи с чем оснований для взыскания морального вреда не имеется. Расходы на представителя полагают необоснованно завышенными. в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Сам по себе факт того, что истец оплатил сумму издержек, носящую явно неразумный (чрезмерный) характер, не влечет полного взыскания с ответчика судебных расходов. Ходатайствуют о возврате истцом подлежащие замене изделия.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО Трест «Башгражданстрой».

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО1 – ФИО7 поступили уточнения исковых требований, где представитель истца просит взыскать с ответчика АО «СЗ ИСК <адрес>» в пользу ФИО1 расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей; по оплате услуг юриста в сумме 8 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 рублей.

ФИО2, ответчик АО «СЗ ИСК <адрес>», третье лицо ООО Трест «Башгражданстрой» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

На лиц, участвующих в деле, согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан - leninsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 6, части 1 статьи 17, части 1 статьи 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ ИСК <адрес>», именуемое в дальнейшем «Застройщик» и ФИО3 именуемая в дальнейшем «Участник долевого строительства», заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из условий Договора участия в долевом строительстве жилого дом, Застройщик обязуется передать в собственность, а Участник долевого строительства принять однокомнатную квартиру (строительный) №, общей площадью 38,00 кв.м, расположенную на 24 этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, и обязуются уплатить за вышеуказанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства, Застройщиком был передан дольщику по акту приема передачи квартиры.

Согласно выписки из ЕГРН право собственности, в отношении вышеуказанной квартиры зарегистрировано за ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО4 было проведено обследование на предмет соответствия квартиры, находящейся по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, по обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям заключенного договора участия в долевом строительстве.

В результате исследования были обнаружены недостатки, которые были зафиксированы Экспертном заключении. Также по итогам обследования был произведен сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков. Согласно указанному документу дольщиком будут понесены расходы на устранение выявленных строительных недостатков в сумме 427 984,76 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире. Претензия истца была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено истцу частичное возмещение недостатков, обнаруженных в переданном жилом помещении на сумму 62088 руб.

В ходе рассмотрения, истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, были уточнены исковые требования, где представитель истца просил взыскать с ответчика АО «СЗ ИСК г.Уфы» в пользу ФИО1 расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей; по оплате услуг юриста в сумме 8 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил эксперту 40 000 рублей, за оказанные оценочные услуги по проведению экспертизы жилого помещения, что подтверждается актом о передаче денежных средств к договору возмездного оказания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил представителю ФИО7 25 000 рублей, за оказанные юридические услуги, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о передаче денежных средств.

Также истцом были понесены нотариальные расходы в размере 2100 руб.

Принимая во внимание, что вопреки п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», факт того, что застройщиком не был передан участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, судом установлен, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг, с учетом разумности и справедливости, а также сложности дела 8 000 руб., нотариальные расходы в размере 2100 руб.

Расходы подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требованияФИО1 к АО «Специализированный застройщик «ИСК г. Уфы»» о защите прав потребителей, взыскании компенсации за недостатки, допущенные при исполнении договора, удовлетворить.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «СЗ «ИСК г. Уфы» (ИНН <***>) в пользуФИО1 (паспорт серия № №) расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., нотариальные расходы в размере 2100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф. Фахрутдинова