УИД № 61RS0004-01-2022-005788-09

Дело № 2-1543/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Белой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФИО7», третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круиз, госномер №, под управлением ФИО4, и автомобиля Опель Астра, госномер №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель ФИО4. Гражданская ответственность истца застрахована в АО Группа Ренессанс страхование». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 148573,03 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию истца произвел доплату в размере 21780,48 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ответчику с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 229646,49 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей было вынесено решение об удовлетворении требований потребителя в размере 205651,49 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 205651,49 рублей. В связи с тем, что страховая компания несвоевременно выплатила сумму страхового возмещения, она обязана уплатить неустойку. В связи с изложенным, истец просит взыскать с АО «Группа Ренессанс страхование» сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с в размере 390212,22 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить.

В судебное заседание явилась представитель ответчика АО «Группа Ренессанс страхование» ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала, представила письменные возражения, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, заявила о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 3, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круиз, госномер №, под управлением ФИО4, и автомобиля Опель Астра, госномер № под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в АО Группа Ренессанс страхование».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 148573,03 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию истца произвел доплату страхового возмещения в размере 21780,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ответчику с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 229646,49 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей было вынесено решение об удовлетворении требований потребителя в размере 205651,49 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 205651,49 рублей.

Разрешая вопрос о выплате неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Таким образом, в связи не исполнением АО «Группа Ренессанс страхование» своих обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию неустойка до момента фактического исполнения обязательства, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются правомерными.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Являясь мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав.

При этом, из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата страхового возмещения в размере 205651,49 рублей. Данных о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения ответчиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты в ходе судебного разбирательства не установлено. Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки 390212,22 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку с учетом ранее выплаченной суммы неустойки она ее превышает и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства за указанный истцом период.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства, отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, размера банковских процентов за пользование кредитными денежными средствами, суд считает необходимым уменьшить сумму взыскания неустойки до 200000 рублей, что позволит соблюсти необходимый баланс интересов сторон.

Разрешая вопрос о пропуске исковой давности, заявленной стороной ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 148573,03 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата в размере 21780,48 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ответчику с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 229646,49 рублей. Страховое возмещение в размере 229646,49 выплачено не было на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было принято решение о частичном удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в размере 205651,49 рублей. Выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному истцом требованию исчисляется с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с момента вынесения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций решения о выплате страхового возмещения. В связи с изложенным, довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя разумными в пределах суммы 30000 рублей. Таким образом, сумма, взыскиваемая в возмещение расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30000 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО8», ИНН № в пользу ФИО1, паспорт № сумму неустойки в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ФИО9», ИНН № расходы по уплате госпошлины в размере 5200 рублей в соответствующий бюджет.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года.

Cудья Л.В. Захаренко