Судья Двуреченских С.Д. Дело № 33-16137/2023
50RS0010-01-2021-004116-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,
судей Протасова Д.В., Гирсовой Н.В.,
при секретаре Крючковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 августа 2023 года апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 09 декабря 2021 года по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,
объяснения ФИО1,
установила:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 10 января 2020г. по вине водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством Шевроле, гос. рег. знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Ауди, гос. рег. знак <данные изъяты>, который на момент ДТП был застрахован по договору имущественного страхования в СПАО «Ингосстрах».
Истец по данному страховому случаю произвел выплату страхового возмещения на станцию технического обслуживания филиал «АЦ Восток» ООО «Ауди Центр Варшавка» в размере 1 137 674 рублей 13 копеек. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое выплатило истцу 400 000 рублей.
Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в размере 737 674 рублей 13 копеек (1 137 674,13 - 400000 = 737 674,13), расходы по оплате госпошлины в размере 4 213,48 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей и по оплате госпошлины в размере 10 576 рублей 74 копеек.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 09 декабря 2021 года иск удовлетворен частично.
Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 10 января 2020г. в размере 269 612 рублей 53 копеек, судебные расходы в размере 5 138 рублей 01 копейку.
При этом суд исключил из размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, сумму в размере 468 061 рубля 60 копеек (замену правой и левой фар), поскольку истец не представил доказательств того, что указанные ремонтные работы явились следствием ДТП от 10 января 2020г.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит вынести новое решение, удовлетворив иск в полном объеме, распределении расходов за подачу апелляционной жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.07.2022г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2023г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела, сведения о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.
Судебная коллегия выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 10 января 2020г. в 17 часов 45 минут у <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле гос. рег. <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля Ауди гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2
Из объяснений водителей ФИО1, ФИО2 данных ими 10 января 2020г. после ДТП, из постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ следует, что ФИО1 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю Ауди гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, что явилась причиной ДТП. Вину ФИО1 в указанном ДТП не оспаривал и ее представитель в судебном заседании.
Автомобиль Ауди на период с 31 мая 2019г. по 30 мая 2020г. был застрахован СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО.
В соответствии с актом осмотра автомобиля от 12 января 2020г. ООО «НИК» автомобиль Ауди имел повреждения передней части в виде деформации спойлера бампера, задиров решетки радиатора, деформации госномера и рамки госномера, иных повреждений не выявлено.
При таких установленных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии вины ФИО1 в ДТП от 10 января 2020г., вследствие которого в передней части автомобиля Ауди гос. рег. знак <данные изъяты> образовались механические повреждения.
Во исполнение условий договора страхования истец по данному страховому случаю оплатил работы по восстановлению передней части автомобиля Ауди на сумму 669 612 рублей 53 копеек (платежное поручение <данные изъяты>).
Также судом было установлено, что 13 января 2020г. произошло ДТП с участием автомобиля Ауди <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля, водитель которого скрылся с места ДТП, и вследствие указанного ДТП у автомобиля Ауди были повреждены задний бампер, накладка заднего бампера, т.е. была повреждена задняя часть автомобиля.
При этом согласно заказ-наряду № СтрЗН-01/402156, акту выполненных работ № АЦ8ф-СтрЗН/000097 автомобилю Ауди проведены ремонтные работы на сумму 663 400 рублей 58 копеек.
Из материалов дела следует, что сотрудниками филиала «АЦ Восток» ООО «Ауди Центр Варшавка» <данные изъяты>г. произведена замена правой и левой фары на автомобиле Ауди гос. рег. <данные изъяты>, что подтверждено заказ-нарядом № СтрЗН-01/421687, актом выполненных работ № АЦВф-СтрЗН/000181, счетом <данные изъяты> от <данные изъяты>г., указанные работы на сумму в размере 468 061 рубля 60 копеек оплачены истцом <данные изъяты>г.(платежное поручение <данные изъяты>).
Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства пришел к выводу, что в результате ДТП произошедшего по вине ФИО1 <данные изъяты>г. автомобилю Ауди были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 669 612 рублей 53 копеек, которые истец, во исполнение условий договора страхования уплатил филиалу «АД Восток» ООО «Ауди центр Варшавка.
Вместе с тем, суд исключил из ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 468 061,60 руб. (замену правой и левой фар), потому как истцом не представлено доказательств того, что указанные ремонтные работы явились следствием ДТП от 10 января 2020г. При этом суд учел, что после ДТП от 10 января 2020г. повреждение фар не установлено, и что собственник автомобиля Ауди обратился с заменой фар спустя 5 месяцев после ДТП, виновником которого является ответчик.
Для проверки доводов апелляционной жалобы истца, который не был согласен с тем, что суд исключил стоимость ремонтных работ по замене фар, а также с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебной коллегией назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».
Из заключения судебной экспертизы № 23М/172-33-16137/23-АТЭ следует, что с трасологической точки зрения, повреждения левой и правой фары автомобиля Ауди, гос. рег. знак <данные изъяты>, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах в ДТП, произошедшем 10.01.2020 года.
Указанное заключение является полным, обоснованным, исследования и выводы экспертов изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение сделано на основании определения судебной коллегии, выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт работы и обладает необходимой квалификацией.
Следовательно, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам заключения экспертов.
Ходатайств от стороны истца о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступило.
Таким образом, результаты судебной экспертизы полностью опровергают доводы апеллянта.
Учитывая, что к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения как к лицу, ответственному за убытки, повреждения левой и правой фары автомобиля «Ауди» не относятся к ДТП, произошедшему 10.01.2020г., то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 269 612,53 руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы были опровергнуты выводами судебных экспертов и основаны на субъективной оценке обстоятельств спора апеллянта.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу направлены на изложение обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Поскольку апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежит, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, не имеется.
ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» подано ходатайство о взыскании расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг экспертов подлежит взысканию в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» с СПАО «Ингосстрах», поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, ходатайство о проведении экспертизы было заявлено истцом.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы за проведение судебной экспертизы в пользу экспертной организации ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» в размере 30 000 руб.
Председательствующий
Судьи