Дело НОМЕР (НОМЕР
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2025 года
Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,
в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.
при секретаре Масаки И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. по адресу: г.Н.Новгород<адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО3 которая, управляя т/с Hyundai 130 с регистрационным знаком НОМЕР принадлежащего на праве собственности ФИО3, не убедилась в безопасности своего маневра. В результате указанного ДТП, т/с Kia Ceed с регистрационным знаком НОМЕР и NISSAN X-TRAIL с регистрационным знаком НОМЕР принадлежащее на праве собственности ФИО1 получили механические повреждения. Согласно Установочным данным водителей и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, и Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудниками ГИБДД, виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО3 ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» за получением страхового возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислило сумму в размере 400 000 рублей. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN X-TRAIL с регистрационным знаком НОМЕР, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 «АвтоЭксперт». По результатам экспертного заключения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ выполненного специалистами ИП ФИО2 «АвтоЭксперт», сумма восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа т/с NISSAN X-TRAIL с регистрационным знаком НОМЕР составила 1 411 590 рублей. Таким образом, вред, причиненный в результате ДТП, не возмещен ФИО1 в полном объеме. Считает, что с ФИО6 подлежит взысканию невыплаченная сумма имущественного ущерба в размере 1 011 590 рублей.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 1 011 590 руб.; расходы по оценке в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 968 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 116 руб.
Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> произошло ДТП с участим т/с: автомобиля Hyundai гос.НОМЕР, под управлением ФИО3 и принадлежащего ей праве собственности, автомобиля Kia Ceed гос.№НОМЕР, под управлением ФИО7, и автомобиля NISSAN X-TRAIL НОМЕР, под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу ФИО1
Виновником вышеуказанного ДТП является водитель автомобиля Hyundai гос.НОМЕР ФИО3
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai гос.НОМЕР на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису ХХХ НОМЕР, гражданская ответственность владельца т/с NISSAN X-TRAIL гос.№НОМЕР на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность владельца т/с Kia Ceed гос.НОМЕР на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
ФИО1 обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» за получением страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Согласно представленного стороной истца Экспертного заключения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 «АвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN X-TRAIL гос.№О858ЕР152 составляет 1 411 590 руб.
Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL гос.№НОМЕР составляет 1 411 590 руб.
По смыслу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником транспортного средства Hyundai НОМЕР является ответчик ФИО3, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 1 011 590 руб. подлежат удовлетворению, а именно с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 011 590 руб. (1 411 590 руб. – 400 0000 руб.).
Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать расходы на услуги представителя в сумме 50 000 руб.
Исходя из вышеизложенного, оценивая объем оказанных услуг, принимая во внимание процессуальные действия, которые необходимо было совершить представителю истца по данному делу в суде первой инстанции, учитывая категорию дела, продолжительность рассмотрения, характер и объем оказанных представителями услуг, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 25 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец просит возместить расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 116 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 968 руб.
Расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 116 руб., подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат взысканию с ответчика.
Что касается требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 968 руб., суд исходит из следующего.
Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из представленной в материалах дела копии доверенности, она выдана не только для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса подлежат частичному удовлетворению в размере 240 руб. (стоимость нотариальных услуг по заверению копии доверенности).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 (паспорт: серия НОМЕР) сумму ущерба в размере 1 011 590 руб., расходы по оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 240 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 116 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.Н.Лебедев
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.06.2025 года