Дело № 2-2-2/2025 №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2025 года р.п. Лысые Горы
Саратовской области
Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Четверкиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания К.Л.Е.,
с участием помощника прокурора Лысогорского района Саратовской области Ч.М.А,,
истца Я.Н.А,,
ее представителя по доверенности С,Т.В.,
представителя ответчика ООО «Свит Лайф Фудсервис» по доверенности, Р.Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Я.Н.А, к Б,В.В,, обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Свит Лайф Фудсервис» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,
установил:
Я.Н.А, обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование заявленных требований указывала на то, что 19 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Б,В.В, при управлении им транспортным средством Mitsubishi Canter Fuso, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «Свит Лайф Фудсервис», и пешехода А,М.М., который от полученных травм скончался. Погибший А,М.М. является неполнородным братом истца Я.Н.А,(одна мать, разные отцы). По факту ДТП постановлением старшего следователя СУ МВД России по г.о.Подольск Московской области от 30.08.2024 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Б,В.В, состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. В связи со смертью брата истцу причинен моральный вред, нравственные страдания, поскольку с младшим братом у нее сложились теплые отношения. Их мать умерла в 2000 году, отец А,М.М. умер в 2011 году, когда тот проходил службу в ВС РФ. Из армии он вернулся в дом истца, в ее семью. Затем уехал в г.Москву, устроился работать вахтовым методом. В период межвахтового отпуска всегда находился в Саратове, в доме истца. В результате гибели брата истцу причинен моральный вред, выраженный в страданиях, как физических от боли, так и нравственных, которые повлекли за собой значительное ухудшение здоровья. Истец тяжело переживает утрату младшего брата. Кроме того, Я.Н.А, в связи с похоронами брата понесла расходы на услуги по захоронению в сумме 81600 руб. и 2900 руб. – расходы на поминальный обед. На основании изложенного, истец просила взыскать с Б,В.В, и ООО «Свит Лайф Фудсервис» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 2.000.000 руб., расходы на погребение в сумме 81600 руб. и расходы, связанные с проведением поминального обеда в размере 2900 рублей.
В судебном заседании истец Я.Н.А, и ее представитель С,Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Ответчик Б,В.В, в судебном заседании не присутствовал, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что состоит с ООО «Свит Лайф Фудсервис» в трудовых отношениях, работает в должности водителя-экспедитора, в день ДТП находился при исполнении трудовых отношений. ДТП произошло не по его вине, потерпевший А,М.М. вышел на проезжую часть, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Им были предприняты меры по предотвращению ДТП, однако, пешеход был задет зеркалом заднего вида. Полагает, что его вина в совершении ДТП отсутствует.
Представитель ответчика ООО «Свит Лайф Фудсервис» по доверенности Р.Т.В., участвующая в судебном заседании посредством ВКС, пояснила, что Б,В.В, действительно работает в ООО «Свит Лайф Фудсервис» в должности водителя, 19.01.2023 года находился при исполнении трудовых отношений. Поскольку следствием установлено, что ДТП произошло по вине потерпевшего А,М.М., просила при вынесении решения учесть степень вины потерпевшего и снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Против взыскания расходов на погребение и поминальный обед не возражала.
Прокурор полагал исковые требования Я.Н.А, к Б,В.В, не подлежащими удовлетворению, поскольку последний состоит в трудовых отношениях с ООО «Свит Лайф Фудсервис», при этом исковые требования Я.Н.А, к ООО «Свит Лайф Фудсервис» подлежат частичному удовлетворению, с учетом грубой неосторожности потерпевшего, в разумных пределах.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, позиции относительно заявленных исковых требований не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Я.О.Н. и П,Е.А, пояснили, что являются родственницами истца. У истца был младший брат А,М.М., который практически проживал и воспитывался в доме истца, вместе с ее сыном. В период каникул он все время находился у нее, так как их мама умерла, когда ему было около 7 лет. Я.Н.А, воспитывала его, как родного сына, между ними были теплые, родственные доверительные отношения. Когда он вырос и уехал работать в Москву после армии, то в период межвахты все время приезжал к Я.Н.А,, они постоянно общались по телефону, он ей рассказывал обо всем. Его смерть стала невосполнимой утратой для истца, которую она переживает до сих пор.
Выслушав стороны, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из разъяснений, данных в пунктах 1, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на уважение родственных и семейных связей и др.).
Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Способом защиты гражданских прав применительно к моральному вреду согласно статье 12 ГК РФ является его компенсация, которая на основании пункта 1 статьи 1101 ГК осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Как следует из материалов настоящего дела и материалов проверки КУСП № 898 от 19.01.2023г., 19.01.2023г. около 17 часов 50 минут, водитель Б,В.В,, управляя грузовым рефрижератором Mitsubishi Canter Fuso, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь в районе 1500 км автодороги «Московское малое кольцо А107 –Сынково»со стороны г.о.Подольск Московской области, совершил наезд на пешехода А,М.М., движущегося по краю проезжей части в попутном ему направлении, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП пешеход А,М.М. получил телесные повреждения, от которых скончался (л.д. 87 материала проверки).
По факту ДТП, в результате которого погиб А,М.М., была проведена проверка в порядке, предусмотренном статьями 144 - 145 УПК РФ, в ходе которой проведены судебно-медицинская и автотехническая экспертизы.
Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 203 от 01.03.2023 года судебно-медицинской экспертизой трупа А,М.М. установлено:
1.1 Тупая сочетанная травма головы и туловища: закрытая черепно-мозговая травма: ссадина теменной области с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, перелом свода и основания черепа, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб лобной и височной долей справа.
Тупая травма груди: кровоизлияния мягких тканей грудной клетки слева перелом ребер слева по нескольким анатомическим линиям с разрывом пристеночной плевры, разрыв левого легкого, кровь в левой плевральной области (800мл).
Тупая травма живота: кровоизлияние в мягких тканях живота слева, разрыв левой почки, селезенки, печени, кровь в брюшной полости (1000 мл).
1.2. Признаки сотрясения тела – кровоизлияния у корней легких, кровоизлияния в связках печени, в воротах левой почки и селезенки, у корня брыжейки.
1.3 Травматический шок. Отек-дислокация головного мозга в большое затылочное отверстие.
1.4 При судебно –гистологическом исследовании установлены участки контузии в коре кусочка «правой височной доли»зона повреждения исследованных кусочков печени, почки, легкого, микрокартина неравномерного кровенаполнения сосудов органов.
1.5 При судебно-химическом исследовании в крови и внутриглазной жидкости обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 1,0510,08 г/л, во внутриглазной жидкости 1,03+0,08 г/л.
2.Повреждения, установленные у А,М.М., образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар, о чем свидетельствуют данные подлинной истории болезни, данные исследования трупа (наличие кровоизлияний в мягкие ткани в области повреждений, наличие крови в полостях) и результаты судебно-гистологического исследования.
3. Повреждения, перечисленные в п.1.1 выводов, образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), контактирующие особенности которого в повреждениях не отобразились. Место приложения травмирующей силы теменная область слева, левая половина туловища.
4. Повреждения, перечисленные в п.1.2 выводов, образовались от смешения внутренних органов в момент ударного воздействия травмирующей силы.
5.Учиывая множественность и массивность повреждений, характер переломов костей скелета, наличие признаков сотрясения тела, данные настоящего постановления, можно высказаться, что все установленные у А,М.М. повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия.
6. Ввиду общности времени и условий образования повреждения, обнаруженные у А,М.М., оцениваются в совокупности и относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.2 Приказ Министерства здравоохранения Саратовской области N 194н от 24 апреля 2008 года "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".
7. Смерть А,М.М. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы и туловища, сопровождавшейся переломами костей черепа и грудной клетки с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибами головного мозга, разрывом внутренних органов, осложнившегося травматическим шоком и отеком дислокацией головного мозга, с включением ствола мозга в большое затылочное отверстие (л.д.59-69 материала проверки).
Из заключения эксперта экспертно-криминалистического центра Главного управления МВД по Московской области N 751/24 от 21 июня 2024 года следует, что при заданных исходных данных и условиях, в случае, если в момент возникновения опасности для движения автомобиля Mitsubishi Canter Fuso 67982Z2 пешеход вышел на проезжую часть дороги на расстояние не более 10,0 м. перед ним, водитель автомобиля Mitsubishi Canter Fuso № располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения мер к экстренному торможению в условиях места ДТП. Согласно имеющихся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого ДТП, водитель автомобиля Mitsubishi Canter Fuso 67982Z2 Б,В.В, в сложившейся дорожной ситуации при движении должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а при возникновении опасности для своего движения – в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно имеющихся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого ДТП, пешеход А,М.М. в сложившейся дорожной ситуации, при движении по дороге должен был руководствоваться п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.81-83 материала проверки).
Постановлением следователя СУ УМВД России по г.о.Подольск от 30 августа 2024 года по факту ДТП в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Б,В.В, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.87 материала проверки).
Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что транспортное средство Mitsubishi Canter Fuso, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрировано за ООО «Свит Лайф Фудсервис». (л. д. 18-19 материала проверки)
Данное обстоятельство также подтверждено страховым полисом АО "Ресо гарантия" ХХХ 0247465672, согласно которому от собственником данного транспортного средства на дату страхования и страхователем являлось ООО «Свит Лайф Фудсервис», с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, срок действия договора страхования: с 09.07.2022 года по 08.07.2023 года (л.д.17 материала проверки).
Истец Я.Н.А, является единоутробной сестрой (родной по матери) погибшего А,М.М. (л. д. 55-57).
Согласно заказу №877 от 26.01.2023г., квитанции к приходному кассовому ордеру 26.01.2023 года, накладной N1210 от 26.01.2023 года Я.Н.А, оплатила ритуальные услуги по захоронению А,М.М. в размере 81600 руб. (66-68).
Из товарного чека №26 от 26.01.2023г. следует, что Я.Н.А, понесла расходы на поминальный обед (приобретение мяса говядины в количестве 5 кг) в размере 2900 руб. (л. д. 69).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Поскольку судом установлено, что ответчик Б.В.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Свит Лайф Фудсервис», в день совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, что следует из путевых листов (л.д.16 материала проверки), копии приказа о приеме Б,В.В, на должность водителя экспедитора в ООО «Свит Лайф Фудсервис» (л.д.191), копии трудового договора (л.д.192-193), а также выписки из ОСФР на застрахованное лицо (л.д.177), а потому, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенного действующего законодательства, именно ответчик ООО «Свит Лайф Фудсервис» как владелец источника повышенной опасности, которым причинен вред жизни А,М.М., должен нести ответственность за причиненный своим работником моральный вред.
Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Б,В.В,, управлявшего источником повышенной опасности, принадлежащим ООО «Свит Лайф Фудсервис», и смертью А,М.М., в связи с чем независимо от наличия вины ООО «Свит Лайф Фудсервис», на него подлежит возложению обязанность компенсировать истцу причиненный моральный вред и возместить расходы на погребение.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «Свит Лайф Фудсервис» в пользу Я.Н.А,. компенсации морального вреда, суд учитывает, что уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Б,В.В, состава преступления, при этом проведенными в ходе расследования указанного уголовного дела экспертизами установлено, что в причинной связи с ДТП находится несоблюдение А,М.М. пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Б,В.В, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода А,М.М. путем применения мер торможения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. При этом при судебно-химическом исследовании крови и внутриглазной жидкости А,М.М. обнаружен этиловый спирт, что у живых лиц расценивается как состояние алкогольного опьянения.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях потерпевшего А,М.М. грубой неосторожности, поскольку получение телесных повреждений, повлекших его смерть, произошло в том числе в результате виновных действий со стороны самого потерпевшего, который находясь в состоянии алкогольного опьянения безразлично отнесся к сохранности своей жизни, допустил пренебрежение общеизвестными элементарными правилами безопасности при нахождении на проезжей части автомобильной дороги, то есть в непосредственной близи к источникам повышенной опасности.
Учитывая нравственные и физические страдания Я.Н.А, в связи со смертью родного брата, с которым она состояла в тесных родственных, дружеских, доверительных отношениях, что также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели П,Е.А,, Я.О.Н., с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Свит Лайф Фудсервис» в пользу Я.Н.А, компенсации морального вреда в размере 100.000 руб.
Доводы, изложенные Я.Н.А, в исковом заявлении о наличии у нее заболевания в связи со смертью брата не нашли своего подтверждения, доказательств наличия какого-либо заболевания, возникшего в связи с утратой близкого человека, суду не представлено.
Кроме того, в судебном заседании, обосновывая свои исковые требования о компенсации морального вреда, истец о наличии у нее какого-либо заболевания в связи с перенесенным стрессом, не указывала.
Также, в пользу истца с ответчика ООО «Свит Лайф Фудсервис» подлежат взысканию расходы на погребение в размере 81600 (восемьдесят одна тысяча шестьсот) рублей 00 коп. и расходы на поминальный обед в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей 00 коп., поскольку данные исковые требования признаны ответчиком ООО «Свит Лайф Фудсервис» в этой части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Я.Н.А, к Б,В.В,, обществу с ограниченной ответственностью «Свит Лайф Фудсервис» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свит Лайф Фудсервис» ИНН № ОГРН № в пользу Я.Н.А,, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 коп., расходы на погребение в размере 81600 (восемьдесят одна тысяча шестьсот) рублей 00 коп. и расходы на поминальный обед в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Я.Н.А, к обществу с ограниченной ответственностью «Свит Лайф Фудсервис», а также в удовлетворении исковых требований к Б,В.В,, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд (2) Саратовской области.
Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025 года.
Судья Е.В. Четверкина