Дело №
64RS0№-88
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Волжский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Девятовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,
с участием истца ФИО2, представителя истцов, представителя ответчика, третьего лица ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования «<адрес>» об исключении жилого дома из перечня аварийных и подлежащих сносу,
установил:
истцы обратились в суд с исковым заявлением, в котором указали, что распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» (далее – администрация МО «<адрес>») от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> (литер А, Б, В, Г) признан аварийным и подлежащим сносу. Вместе с тем, жильцы литеров В и Г считают данное распоряжение преждевременным, поскольку в заключении ООО «ФКС» по данным литерам имеется ряд технических нарушений, которые послужили ошибочному признанию данного дома аварийным. С целью досудебного урегулирования спора жильцы в лице своего представителя обращались в администрацию муниципального образования «<адрес>», однако в удовлетворении требований об исключении дома из списка аварийных было отказано.
В связи с этим ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят суд возложить на администрацию МО «<адрес>» обязанность исключить многоквартирный жилой <адрес> в части литеров В и Г из числа аварийных и подлежащих сносу, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация <адрес> муниципального образования «<адрес>», комитет по управлению имуществом <адрес>, комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «<адрес>», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика возражал, полагая, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права.
Третье лицо ФИО6 считала требования не подлежащими удовлетворению.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) установлено, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.
В Положении «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлены требования к жилому помещению, порядок признания его пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с п. 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.
Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции регламентированы разделом 3 Положения.
Оценка соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям проводится, а по ее результатам принимается соответствующее решение комиссией на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции (п. 42 Положения).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником жилого помещения с кадастровым номером 64:48:010319:136, расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве – 2/3; ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером 64:48:000000:172520 по адресу: <адрес> (доля в праве 1/2), ФИО20 – жилое помещение - с кадастровым номером 64:48:000000:172519 по адресу: <адрес> (доля в праве 45/200).
ДД.ММ.ГГГГ на заседании межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении, выдано заключение № о техническом состоянии многоквартирного дома № по <адрес> в <адрес>.
По результатам проведенной оценки технического состояния многоквартирного дома: 1) по <адрес>, лит. В, специализированной организацией подготовлено заключение о техническом состоянии дома, определен его физический износ конструктивных элементов (стены – 70%, фундамент – 70%, перекрытия – 80%, кровля – 80%). Состояние инженерного оборудования изношенное, не соответствует нормативным требованиям, усугубляет критическое состояние жилого дома. Совокупный физический износ здания составляет 73%. Капитальный ремонт и реконструкция жилого дома по <адрес> нецелесообразно; 2) по <адрес>, лит. Г, специализированной организацией подготовлено заключение о техническом состоянии дома, определен физически износ конструктивных элементов (стены – 70%, фундамент – 70%, перекрытия – 80%, кровля – 60%). Состояние инженерного оборудования изношенное, не соответствует нормативным требованиям, усугубляет критическое состояние жилого дома. Совокупный физический износ здания составляет 72%. Капитальный ремонт и реконструкция жилого дома по <адрес> нецелесообразно.
Распоряжением и.о. главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (лит. А,Б,В,Г)» вышеназванный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений в многоквартирном доме предписано произвести отселение из занимаемых помещений в течение трех месяцев со дня издания настоящего распоряжения, произвести снос указанного дома до ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> МО «<адрес>», комитету по управлению имуществом <адрес> предписано осуществить мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в жилом помещении в многоквартирном <адрес> (лит А,Б,В,Г) по <адрес> на условиях социального найма, жилого помещения в соответствии со ст. 89 ЖК РФ или, по соглашению с нанимателем, жилого помещения общей площадью не менее ранее занимаемого.
Согласно информации администрации <адрес> МО «<адрес>» сведения о проведении ремонтных работ по адресу: <адрес>, <адрес> администрации <адрес> МО «<адрес>» отсутствует.
Вместе с тем истцы, являясь жильцами литеров В и Г спорного дома, считают, что данное распоряжение является преждевременным по причине того, что в заключении ООО «ФКС» имеется ряд технических нарушений, поскольку специалисты не осуществляли вход во внутрь помещений, съемка осуществлялась лишь в деревянных пристройках к основным строениям, которые являются несущими конструкциями и могут быть демонтированы без ущерба для основного строения и облика дома, при этом фактическое состояние дома существенно отличается от заявленного.
В сентябре 2022 года по инициативе истцов произошло обследование несущих конструкций МКД, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, лит. В, лит. Г.
Проведенным обследованием, выполненным ООО «Технострой», установлено, что среднеарифметический физический износ конструкций здания литера В составил 50,8%, среднеарифметический физический износ конструкций здания литера Г – 51,6%.
С целью досудебного урегулирования спора истцы обратились в администрацию МО «<адрес>» с заявлением об исключении указанных литеров МКД из числа аварийных.
В удовлетворении заявления ответчиком было отказано.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦНТЭ» пол <адрес>.
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом отмечено следующее
Для жилых помещений лит. В многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>:фундаменты локально находятся в аварийном состоянии; кирпичная кладка наружных стен выше планировочной отметки земли локально находится в аварийном состоянии; перекрытие подвала находится в аварийном состоянии; столбы в подвале находятся в работоспособном состоянии; крыша находится в ограниченно-работоспособном состоянии; лестница на второй этаж находится в ограниченно-работоспособном состоянии.
Для жилых помещений лит. Г многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>: фундаменты локально находятся в аварийном состоянии; кирпичная кладка наружных стен выше планировочной отметки земли локально находится в аварийном состоянии; перекрытие подвала находится в аварийном состоянии; столбы в подвале находятся в ограниченно-работоспособном состоянии; лестница в пристройке на второй этаж находится в аварийном состоянии, лестница на второй этаж в основной части здания находится в ограниченно-работоспособном состоянии.
По утверждению эксперта, наличие аварийных участков, обследованных участков, конструктивных элементов жилых домов – фундаменты, стены, перекрытия и лестницы, лит. В и Г, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, представляют опасность для жизни и здоровья проживающих в нем лиц.
Учитывая определенный физический износ конструкций перекрытия – 80%, лестниц – более 60%, в местах, доступных для обследования, эксперт посчитал, что восстановление указанных конструкций путем проведения ремонтно-строительных работ при текущем и капитальном ремонте невозможно. Восстановление остальных конструкций, в местах, представленных к осмотру: фундаментов, стен, крыши, возможно, путем проведения работ по капитальному ремонту.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 выводы, изложенные в заключении эксперта, поддержал в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В данном случае экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержал заключение, будучи допрошенным в рамках судебного заседания.
Заключения экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела.
Упомянутые выводы эксперта дополнительно указывают на те выводы, которые содержатся в заключении межведомственной комиссии.
Несмотря на возражения истцов, в судебном заседании достоверно установлено, в том числе, на основании вышеупомянутого заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие аварийных участков в литерах В и Г, которые представляют опасность для жизни и здоровья проживающих лиц.
Суд отмечает, что истцы в порядке активной легитимации не вправе избирать способы защиты права, не предусмотренные законом, в данном случае Положением № (п.п. 7, 8, 34, 44, 45. 48 и др.) установлен порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по результатам работы межведомственной комиссии, и суд (в том числе и в случае проведения судебной экспертизы с выводом относительно технического состояния и состава многоквартирного дома, литер (частей) многоквартирного дома (жомов) не вправе подменять орган исполнительной власти, в компетенцию которого входит разрешение данного вопроса, при наличии права заинтересованных лиц на оспаривание в установленном порядке соответствующего решения. Кроме того, согласно п. 34 названного Положения, в случае, если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания (использования).
Вопросы же технической инвентаризации многоквартирных домов, признанных полностью или в части аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также исключении из числа аварийных многоквартирных жилых домов, в компетенцию суда не входят.
Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства и принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, оценив имеющиеся и представленные доказательства в их совокупности с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Из материалов дела следует, что судебная строительно-техническая экспертиза была проведена ООО «ЦНТЭ» по <адрес>, которая частично оплачена в размере 36 000 руб.
Стоимость экспертного исследования составила 90 000 руб.
Следовательно, с истцов в равных долях следует взыскать в пользу экспертного учреждения 54 000 руб.
Доказательств несоразмерности стоимости проведенной судебной строительно-технической экспертизы суду сторонами не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования «<адрес>» об исключении жилого дома из перечня аварийных и подлежащих сносу отказать.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» в <адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость производства экспертизы в размере 54 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Девятова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Девятова