УИД 37RS0010-01-2023-000148-58

Дело № 2-677/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Никифоровой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, мотивировав его следующим.

Истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 08.06.2022 истец, находясь в г. Иваново, припарковала вышеуказанный автомобиль у <адрес> и ушла по рабочим вопросам. Подойдя через некоторое время к автомобилю, истец обнаружила на нем повреждения капота и переднего правого крыла. От очевидцев произошедшего истцу стало известно, что данные повреждения на автомобиле образовались в результате того, что кто-то выбросил стеклянную бутылку из окна данного дома. Истцом сразу же было написано заявление в отдел полиции по факту умышленного повреждения неизвестными лицами ее автомобиля (КУСП №№). Должностными лицами ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново была проведена соответствующая проверка. По результатам проверки было установлено, что гражданин ФИО2, находясь в квартире на 8-м этаже дома, умышленно выбросил из окна пустую стеклянную бутылку, которая попала на автомобиль истца. По результатам проведенной проверки в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство). Впоследствии было вынесено постановление № № по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Для определения размера реального ущерба, причиненного истцу незаконными действиями ответчика ФИО2, истец вынуждена была обратиться в экспертную компанию ООО «Приволжская экспертная компания». На экспертный осмотр телеграммой также приглашался ответчик ФИО2, который данный осмотр проигнорировал, на связь с истцом не выходил. Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 111228 рублей. За проведение экспертизы истцом было заплачено 3000 рублей. Кроме того, истец вынуждена была обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи к адвокату ФИО4, и ей была оказана юридическая помощь в виде консультации, изучения материалов, составления и подачи жалобы на имя прокурора Октябрьского района г. Иваново на бездействие сотрудников полиции, подготовке искового заявления в суд, за что истцом было оплачено 10000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков 111228 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3425 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о нем в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем с согласия истца дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 08.06.2022 по адресу: <адрес> <адрес> был поврежден припаркованный автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с чем истец обратилась в отдел полиции по факту умышленного повреждения неизвестными лицами ее автомобиля, которым зарегистрирован материал проверки КУСП №№.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, возбужденного 08.06.2022 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, следует, что ответчик, находясь в квартире на 8-м этаже дома, умышленно выбросил из окна пустую стеклянную бутылку, которая попала на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

По результатам проведенной проверки отделом полиции в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Поскольку в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истец обратилась в ООО «Приволжская экспертная компания» за проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в целях определения стоимости затрат на его восстановление.

Истцом были оплачены услуги по составлению заключения специалиста в размере 3000 рублей, что подтверждается Договором № на выполнение работ от 26.09.2022 и кассовым чеком к нему на сумму 3000 рублей, представленными в материалы дела.

Согласно заключению специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» № от 26.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 111228 рублей.

Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены, ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, поскольку факт и размер причиненного ушерба, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом, а также вина ФИО2 в его причинении доказаны, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ от 08.06.2022, заключением ООО «Приволжская экспертная компания», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля – в сумме 111228 рублей - и расходов по оплате услуг по оценке ущерба – в сумме 3000 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и объем оказанной истцу юридической помощи, суд приходит к выводу, что уплаченная в возмещение расходов по оплате помощи представителя истцом сумма в размере 10000 рублей чрезмерной не является, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном размере.

Также, с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3425 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца – 111228 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3425 рублей, всего взыскать 127653 (сто двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля.

Копию решения направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2023