Решение по делу № 2-2354/2022 от 28.04.2023

№ 2-79/2023(24RS0040-01-2022-003056-44)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск 28 апреля 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Симковой Ю.С.,

с участием представителя истца –ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 (с уточнениями) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2, Службе Финансового Уполномоченного о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2, Службе Финансового Уполномоченного о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 22 ноября 2021 г. в 10 ч. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием следующих транспортных средств: - <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащий ему на праве собственности (далее Истец); - а/м <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности.

Согласно постановлению ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пассажира автомобиля <данные изъяты>, ФИО5, которая в нарушение п. 12.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при открывании задней левой двери вышеуказанного транспортного средства создала помеху в движении автомобилю <данные изъяты>, водитель ФИО4, в результате чего произошел наезд на открытую дверь <данные изъяты>

Гражданская ответственность ОСАГО Истца застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия» (далее Страховщик), а причинителя вреда в АО «АльфаСтрахование».

20.01.2022 г. Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 28.07.2021 г. Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что гражданская ответственность пассажира т/с в рамках закона ОСАГО не застрахована и данный случай не является страховым.

На основании п.5.1 ПДД РФ, пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства.

Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

В соответствии с п. 12.7 Правил ДД РФ, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Анализируя вышеуказанные нормы, можно прийти к однозначному выводу о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО2 как участник дорожного движения, должен был убедиться в отсутствии помех для того, чтобы позволить пассажиру покинуть салон автомобиля со стороны проезжей части, и обязан был проконтролировать ее действия в момент выхода из автомобиля. Однако обязанность водителя транспортного средства - источника повышенной опасности им не выполнена, что свидетельствует о нарушении последним Правил дорожного движения РФ - п. п. 12.1, 12.7 ПДД РФ.

Доказательства того, что водитель ФИО2 предупреждал пассажира о приближающемся автомобиле Страхователя, и двери транспортного средства со стороны проезжей части были открыты пассажиром без его разрешения, в материалах страхового дела отсутствуют.

В связи с тем, что постановление ГИБДД в отношении пассажира т/с ФИО5 не носит преюдициального характера, истец считает, что виновным в ДТП является именно водитель ФИО2, нарушивший п. п. 12.1, 12.7 ПДД РФ.

Решением финансового уполномоченного от 22.04.2022 г. отказ Страховщика признан незаконным по причине того, что виновным в ДТП является именно водитель ФИО2 Однако, фин. уполномоченный не смог определит размер ущерба, подлежащий возмещению Страховщиком по причине отсутствия цветных фотографий надлежащего качества и разрешения.

Однако финансовый уполномоченный не запросил дополнительные материалы ни у Истца, ни у Страховщика, что привело к вынесению только лишь формального решения без взыскания в пользу Истца суммы страховой выплаты.

Согласно экспертного заключения «<данные изъяты>» (ИП Х. № от 05.05.2022 г. стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля Страхователя с учетом износа деталей, согласно Положению ЦБ РФ «О единой методике…» составила 64921 рубль, которые Страховщик обязан выплатить Истцу.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено Страховщиком 20.01.2022 г. Выплата страхового возмещения в полном объеме должна была состояться в течение 20 календарных дней.

Соответственно, просрочка выплаты страхового возмещения исчисляется с 10.02.2022 г. по 06.05.2022 г. (на момент составления искового заявления) и составила 85 дней, а неустойка в данном случае составила: 64 921 руб. *85 дн. * 1 % = 55 182 рублей 85 коп.

Согласно экспертному заключению ИП Х. № от 24.02.2022 г. стоимость ремонтных работ по восстановлению <данные изъяты>, без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района, составила 160 436 рублей.

Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу сумму материального ущерба в размере: 95 515 рублей ((160 436 руб. (ущерб по ценам НПР) – 64 921 рубль (страховая выплата по Единой методике)).

Истцом также были произведены дополнительные судебные расходы по оплате: - юридических услуг за составление искового заявления, подготовки документов для суда в размере 12 000 рублей; - досудебной оценки в размере 19 000 рублей; - государственной пошлины в размере 3 065 рублей 45 коп. В связи с чем, истец просит признать решение финансового уполномоченного от 22.04.2022 г. незаконным и необоснованным; взыскать в мою пользу с СПАО «Ресо-Гарантия»: страховую выплату в размере 64 921 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 55 182,85 рублей, штраф в размере 50% от суммы задолженности по страховой выплате. Взыскать с ФИО2: реальный ущерб в размере 95 515 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3065,45 рублей. Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 судебные расходы по оплате: юридических услуг по составлению искового заявления, подготовке документов для суда в размере 12000 рублей, досудебной оценки в размере 19000 рублей.

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, согласившись с заключением эксперта, истец уточнил свои исковые требования. Просил признать решения финансового уполномоченного от 22.04.2022г. незаконным и необоснованным, взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" страховую выплату в размере 44200 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты на день вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от суммы задолженности по страховой выплате, взыскать с ФИО2 реальный ущерб в размере 123844 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3065,45 рублей, взыскать с СПАО "Рсео-Гарантия" и ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, подготовке документов для суда, представительство в суде в размере 34000 рублей, досудебной оценке в размере 19000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании ордера № от 22.09.2022г., в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования (с уточнениями) поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Ранее в судебном заседании 21.10.2022г. исковые требования не признал, полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу. Поскольку виновником в ДТП является его пассажир – ФИО5, которая была постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2021г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.30 ч.1 КоАП РФ. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Учитывая данные обстоятельства, предъявление претензий о возмещении материального ущерба к нему считает необоснованным. Просил суд исключить его из числа ответчиков по делу и отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании ходатайства ответчика, поддержал позицию доверителя, полагал предъявленные требования к ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Результаты судебной экспертизы не оспаривал, полагал, что в действиях водителя – истца ФИО4, нарушения имеются ПДД, поскольку не соблюдал дистанцию относительно автомобиля ответчика при движении по дворовой территории. При этом, водитель ФИО2, остановив транспортное средство, которым управлял, предупредил пассажиров о невозможности выхода на левую сторону из автомобиля, что подтверждается видеозаписью из видеорегистратора, находящегося в автомобиле ФИО2 Ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на пассажира ФИО5

Представитель ответчика Службы Финансового уполномоченного - ФИО6, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие Финансового уполномоченного и его представителя. Направил письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просил исключить Службу Финансового уполномоченного из числа ответчиков по рассматриваемому гражданскому делу, поскольку в качестве ответчика не может быть заявлен Финансовый уполномоченный, так как в соответствии с абзацем 3 ответа на вопрос Разъяснений ВС РФ финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается. Кроме того, просит отказать в удовлетворения иска о признании решения Финансового уполномоченного от 22.04.2022г. № незаконным, поскольку решение Финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, а равно не подлежит отмене (признанию незаконным). В случае несогласия потребителя с решением Финансового уполномоченного требования по существу спора должны быть предъявлены непосредственно к Финансовой организации. В связи с объективной невозможностью достоверно установить перечень повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП, произошедшего 22.11.2021г., а также определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения. Также просит оставить без рассмотрения исковые требования, которые не были заявлены истцом при обращении к Финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Представитель соответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО7, действующая на основании доверенности, представленной в деле, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Направила письменные возражения относительно заявленных исковых требований и уточненных требований, согласно которых полагала, что требования истца необоснованные и не подлежат удовлетворению. Согласно п.39 Постановления пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г. определяются только в соответствии с Единой Методикой. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой Методикой, не включаются в размер страхового возмещения. Из материала обращения истца следует, что заявителем было организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в экспертной организации у ИП Х. и при подаче претензии от 26.02.2022г. в Финансовую организацию было предоставлено экспертное заключение ИП Х. от 24.02.2022г. в Финансовую организацию было по его инициативе. Вместе с тем, в вышеуказанном экспертном заключении отсутствуют цветные фотографии поврежденного транспортного средства надлежащего качества и разрешения. В связи с отсутствием фотографий поврежденного ТС надлежащего качества и разрешения, несоответствием предоставленного экспертного заключения Х. от 26.02.2022г. № требованиям Положений Банка России от04.03.2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», отсутствием в материалах обращения иных материалов и документов, позволяющих определить величину ущерба, причиненного ТС в результате ДТП от 22.11.2021г. и произвести расчет страхового возмещения, требование истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит. Экспертное заключение Х. является ненадлежащим и расходы за данную оценку ответчик нести не должен. Поскольку требование о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит, требования истца о взыскании в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения. В силу установленной в гражданском праве презумпции вины причинителя вреда, отсутствие вины в действиях водителя транспортного средства, при использовании которого причинен вред, должно быть доказано. Согласно сведениям о ДТП от 22.11.2021г., указанным в Постановлении, а также обстоятельства ДТП, изложенным истцом в извещении о дорожно-транспортном происшествии, пассажир транспортного средства <данные изъяты> ФИО5 открыла заднюю левую дверь, в результате чего на дверь наехало транспортное средство истца. Вина пассажира транспортного средства <данные изъяты> в причинении вреда имуществу истца, установлена постановлением по делу об административном правонарушении, а из обстоятельств обращения следует, что водитель указанного транспортного средства в нарушение положения п.12.7 Правил дорожного движения при выходе пассажира на проезжую часть не принял мер по обеспечению безопасности дорожного движения. Водитель <данные изъяты> как участник дорожного движения должен был убедиться в отсутствии помех другим участникам дорожного движения и проконтролировать действия следовавшего в его автомобиле пассажира. Таким образом, предоставленные документы не доказывают отсутствие вины водителя ФИО2 в повреждении транспортного средства истца, в связи с чем, вывод Финансовой организации о ненаступлении гражданской ответственности по Договору ОСАГО не обоснован. При описанных обстоятельствах в соответствии с вышеприведенными положениями ст.1 Закона №40-ФЗ указанное происшествие является страховым случаем и влечет за собой обязательство по выплате страхового возмещения истцу. гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована по Договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ № Следовательно, установлено наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ в связи с чем, истцу надлежало обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков в Финансовую организацию. Таким образом, требование истца о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" страхового возмещения является необоснованным. В случае удовлетворение судом требований о неустойке, ссылается на значительное уменьшение размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Отсутствуют основания для взыскания расходов на юридические услуги. Помимо вышеизложенного, представитель ответчика отмечает, что при принятии судом решения судом должна быть применена сумма восстановительного ремонта с учетом износа в размере 44200 рублей.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с 1 октября 2015 г. и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 г.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г. (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При этом следует исходить из даты заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред, а не договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, так как отношения между потерпевшим и страховщиком по вопросу осуществления страховой выплаты возникают из договора страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2021 г. в 10 ч. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием следующих транспортных средств: - а/<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащий ему на праве собственности (далее Истец); - а<данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности.

На момент ДТП ответственность Ответчика ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ХХХ № (период действия с 01.10.2021г. по 30.09.2022г.).

Ответственность истца ФИО4 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ААС № (срок действия с 07.01.201г. по 06.01.2022г.).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2021г. ФИО8 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ за нарушение ею п.12.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, которая как указано в постановлении при открывании задней левой двери <данные изъяты> создала помеху в движении автомобилю «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, в результате чего произошел наезд на открытую дверь.

Из объяснений ФИО2 от 22.11.2021 следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по пр.<адрес> вез своих знакомых по адресу: <адрес> Взяв правее остановился у <адрес> для высадки своих пассажиров: парень и девушка. Перед тем как выйти парень сказал девушке, чтобы она выходила через заднюю правую дверь. Но девушка не послушала и начала открывать заднюю левую дверь. Он ей крикнул, чтобы она не открывала заднюю левую дверь, так как сзади двигался микроавтобус, но она не послушала и открыла дверь. В результате дверь его автомобиля повредила двигавшийся сзади автомобиль

<данные изъяты>

ФИО4 в своих письменных объяснениях от 22.11.2021г. указал, что управляя автомобилем автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес>. Перед ним двигался автомобиль <данные изъяты>, который остановился у дома <адрес> для того, чтобы высадить пассажиров. Он решил объехать данный автомобиль и после того, как его передняя часть автомобиля поровнялась с автомобилем <данные изъяты> неожиданно для него открылась задняя левая дверь, из которой собирался выходить пассажир. В результате чего задняя левая дверь данного автомобиля зацепила его автомобиль.

Пассажир ФИО5 в своих письменных объяснениях от 22.11.2021г. указала, что она находилась на заднем сиденье посередине в автомобиле <данные изъяты>, который двигался по <адрес> Остановившись у дома <адрес>. Она находилась в наушниках и слушала музыку. Перед тем как выйти из автомобиля, она не смотрела по сторонам. О том, что говорил ей водитель она не слышала и решила выйти через левую заднюю дверь. После того, как она открыла дверь, она увидела как проезжающий мимо автомобиль <адрес> задел дверь, которую она открыла.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что он предупредил пассажира, чтобы она не открывала левую заднюю дверь какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергаются как пояснениями ФИО5, данными сотрудникам ГИБДД, так и материалами дела. Из предоставленной стороной ответчика ФИО9 видеозаписью видеорегистратора, изъятой из автомобиля ФИО2 опровергают доводы ответчика, поскольку из просмотренной в зале суда видеозаписи следует, что никаких предупреждений о запрете выхода пассажирки водителем ФИО10 сделано не было. По данной записи видно, что автомобиль остановился вдоль дома <адрес> несмотря на дворовую территорию на проезжей части и только когда пассажирка открыла заднюю левую дверь ФИО2 закричал: "Осторожно!" и тут же произошел удар с периодичностью в одну секунду после крика водителя.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что при остановке транспортного средства водитель ФИО2 не расположил его на стоянке транспортных средств таким образом, чтобы обеспечить безопасную высадку пассажиров, а также не проконтролировал высадку пассажиров, в результате чего произошло вышеуказанное ДТП.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дородным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог (дорожным движением), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пунктам 5.1 ПДД пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Пункт 12.1 ПДД гласит, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при её отсутствии - на проезжей части у её края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Пункт 12.7 ПДД запрещает открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, следует признать, что остановка и высадка пассажиров являются составляющей (элементом) дорожного движения транспортных средств.В силу ст.1079 ГК РФ лица, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих ( в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке статьи 1064 ГК РФ.

Учитывая изложенное, правовые основания для возложения ответственности за причинение ущерба автомобилю истца на пассажира ФИО5 отсутствуют, поскольку вред был причинен в результате виновных действий водителя ФИО2, не убедившегося в безопасности открывания двери пассажиром.

Не имеется нарушений Правил дорожного движения и в действиях водителя ФИО4, что подтверждается выводами эксперта ООО "<данные изъяты>", согласно выводам которого признать факт невыполнения требований пунктов 1.3, 1.4,1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2, 19.1, 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства «<данные изъяты> ФИО4 в дорожно-транспортной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, имевшему место в 10 ч. 20 мин. 22.11.2021г. на проезжей части в районе <адрес> - отсутствуют достаточные основания.

Оценивая дорожно-транспортную ситуацию в момент ДТП, суд принимает во внимание, что истец, двигаясь на своем автомобиле, выбрал интервал, который позволял ему беспрепятственно проехать мимо автомобиля ответчика. Именно внезапно открывшаяся дверь автомобиля ответчика не позволила проехать автомобилю истца и создала ему помеху в движении.

Учитывая локализацию повреждений на автомобиле истца (не в передней части автомобиля, а сбоку), суд приходит к выводу, что открытая дверь автомобиля ответчика создавала помеху другому участнику дорожного движения, нарушая его прямолинейное движение. При этом, ФИО4 выбрал безопасный боковой интервал, относительно транспортного средства ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о возложения ответственности за причинение ущерба автомобилю истца на водителя ФИО2, поскольку вред был причинен в результате его виновных действий, а именно в связи с тем, что водитель ФИО2 не убедился в безопасности открывания двери пассажиром, основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на ФИО4 - отсутствуют.

Согласно экспертному заключению ИП Х. № № от 24.02.2022 г. стоимость ремонтных работ по восстановлению <данные изъяты>, без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района, составила 160 436 рублей.

Поскольку сторона ответчиков возражала относительно исковых требований и размера, причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, по ходатайству ответчиков от 21.10.2022г. судом была назначена в ООО "<данные изъяты>" судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО <данные изъяты>" № от 30.03.2023г. эксперт пришел к следующим выводам: стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>

В результате проведенных экспертных действий достоверно установлено 9 составных частей и конструкций т/с <данные изъяты>, поврежденных в результате дорождно0-транпсортного происшествия, имевшего место в 10ч.20 мин. 22.11.2021г. на проезжей части в районе <адрес>;

в результате расчетов, проведенных в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства установлена стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>: без учета износа элементов 49300 рублей, с учетом износа элементов - 44200 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 843 000 рублей.

В результате расчетов, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, регламентом методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки и на основании цен Норильского промышленного района, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> поврежденного в ДТП 22.11.2021г. без учета износа элементов составила 168044 рубля, с учетом износа элементов -134219 рублей.

Анализируя отчет Экспертного учреждения "<данные изъяты>" № от 05.05.2022г. и экспертное заключение ООО «<данные изъяты>" № от 30.03.2023г., суд приходит к выводу о принятии экспертного заключения и расчеты экспертов ООО «<данные изъяты>" № от 30.03.2023г., по следующим основаниям.

При проведении судебной автотехнической экспертизы эксперт П. руководствовался представленными материалами дела, объем повреждений не изменился. При проведении осмотра по досудебной оценке экспертом Х. согласно акту осмотра № от 18.02.2022г. были выявлены те же самые повреждения.

Суд признает заключение эксперта ООО «<данные изъяты>" № от 30.03.2023г. и расчеты, произведенные им на основании указанного акта осмотра поврежденного транспортного средства, с приложенными фотоснимками поврежденного автомобиля, относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая их в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины имущественного ущерба было осуществлено компетентными лицами, имеющими соответствующее образование, сертификаты. Экспертное заключение требованиям закона соответствует, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а размер ущерба определен на основе научно-обоснованных и апробированных методик с учетом цен Норильского региона и в соответствии с Единой Методикой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, а также размер причиненного потерпевшему ущерба должна быть определена на основании заключение эксперта ООО «<данные изъяты>" № от 30.03.2023г.

В строгом соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Положениями о Правилах ОСАГО, истцом выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, подано заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов, указанных в п.3.10 и 4.13 Правил ОСАГО.

20.01.2022 г. Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 25.01.2022 г. Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что гражданская ответственность пассажира т/с в рамках закона ОСАГО не застрахована и данный случай не является страховым.

Следовательно, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском ФИО4 соблюден.

Следовательно, установлено наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в Финансовую организацию.

Таким образом, требование истца о взыскании с СПАО "Ресо-Гарантия" страхового возмещения является обоснованным.

До рассмотрения настоящего гражданского дела страховая компания страховую выплату истцу не произвела.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца, составляет 44200 рублей (по Единой методике с учетом износа элементов).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период начиная с 10.02.2022 (заявление о страховой выплате было принято ответчиком 20.01.2022гг.) по 28.04.2023г. (требования истца).

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки и считает необходимым произвести ее расчет за указанный истцом период времени.

С учетом положений приведенной выше нормы, сумма неустойки за период с 10.02.2022г. по 28.04.2023г. составит 195806 руб., исходя из расчета: 44200 руб. (размер ущерба) х 1% х 443 дня просрочки.

В письменных возражениях ответчик заявлял о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа в виду несоразмерности штрафных санкций.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, периода просрочки исполнения обязательств, компенсационной природы неустойки, ее соотношение к размеру основного требования, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 10 000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств, отвечающей критериям разумности и справедливости.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет - в размере 22100 руб., исходя из расчета (44200 руб. х 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности, срока нарушения обязательства, суд считает соразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательства, компенсирующим все возможные потери страхователя, адекватным и соизмеримым с его нарушенным интересом, соответствующим обстоятельствам дела будет штраф в размере 10 000 рублей, подлежащий взысканию со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, не покрытой страховой выплатой, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По правилу ст.1064 ГК РФ объём возмещения вреда должен быть полным. Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда у потерпевшего в результате противоправного поведения должника (причинителя вреда), не состоящих в договорных отношениях. Наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда у потерпевшего и виной причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправлением поврежденной вещи, либо в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК РФ) В состав реального ущерба входят понесенные расходы и затраты, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе эксплуатацией транспортного средства, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, подлежит возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имуществ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. отраженной в Постановлении по делу о проверке конституционности положений ст. 15, п.1 ст.1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей, в том числе без учета износа, в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 22.11.2021г. по вине ФИО2, что подтверждено в судебном заседании.

Сведений, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, не представлено.

Таким образом, поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с ФИО2 разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба по ценам г. Норильска подлежит удовлетворению.

Взысканию с ФИО2 в пользу истца подлежит реальный ущерб вследствие ДТП в размере 123844 рубля (168044 рублей (восстановительная стоимость по ценам НПР) - 44200 рублей (страховая выплата по Единой методике).

Рассматривая требования ФИО4 к Службе финансового уполномоченного о признании решения финансового уполномоченного от 22.04.2022г. незаконным и необоснованным суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Закона №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 18.03.2020г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 18.03.2020г. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом №123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации.

Решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации? в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. Кроме того, АНО "СОДФУ" (служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного) осуществляет управление фондом финансирования деятельности финансового уполномоченного, создаваемым в соответствии со статьей 10 Закона 3123-ФЗ и не выносит решения по существу рассматриваемого обращения потребителей.

В связи с чем, в удовлетворении требований к службе финансового уполномоченного следует отказать за необоснованностью.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, уменьшив размер взыскиваемых сумм, согласившись с размером стоимости ремонта автомобиля, установленным в ходе проведения судебной экспертизы.

С учетом положений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, оснований для признания злоупотребления истцом процессуальными правами у суда не имеется.

Сумма удовлетворенных материальных требований истца к ответчику составила 100% от заявленных требований с учетом уточнений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из размера заявленных истцом требований к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» 442000 рублей и ответчику ФИО2 123844 рубля, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в процентом выражении: 26,3% и 73,7 % соответственно.

Общая сумма данных расходов составила 34000 руб. (расходы на составление искового заявления подготовку документов для суда составили 12000 руб. + 22 000 руб. за представительство в суде), что подтверждается платежными документами.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из требований разумности и пропорциональности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг юридических услуг и представительства в суде с ответчиков в сумме 20000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Соответственно юридические услуги, оказанные истцу по требованиям к ответчикам подлежат взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» в сумме 5260 руб. (26,3% от 20000руб.), с ответчика ФИО2 в сумме 14740 руб. (73,7% от 20000 руб.).

Понесенные истцом расходы по оплате услуг Экспертного учреждения "<данные изъяты>" по оценке ущерба являются судебными расходами, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях реализации прав на судебную защиту истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 19 000 руб., которые документально подтверждены, являются разумными, обоснованными и необходимыми для определения размера ущерба, вследствие чего подлежат взысканию в заявленном размере. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям с СПАО "Ресо-Гарантия" в сумме 4997 рублей, с ФИО2 в сумме 14003 рубля.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При направлении в суд заключения экспертом ООО "<данные изъяты>" № от 30.03.2023г. подано ходатайство о взыскании расходов на ее проведение в общем размере 45 000 рублей с выставлением отдельных счетов для СПАО "Ресо-Гарантия" и для ФИО2 с учетом поставленных данными ответчиками вопросов на судебную экспертизу.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку определением суда от 21.10.2022г. обязанность по оплате судебной экспертизы возложена была на: ответчика – САО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 в той части вопросов, поставленных перед экспертом, которые относятся к каждому из данных ответчиков (вопросы с 1 по 3 на ответчика САО «Ресо-Гарантия»; вопросы 4-5 на ответчика ФИО2), данное экспертное заключение положено в основу решения при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца по вине ответчика ФИО2, на ответчиков согласно выставленных счетов на оплату, иск удовлетворен, а до решения суда экспертиза не оплачена.

Стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 45000 руб. подтверждена документально, ее размер является разумным и соответствует объему оказанных экспертных услуг, исходя из сложности поставленных на разрешение вопросов. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" в размере 25000 рублей согласно счета на оплату № от 21.12.2022г., с ответчика ФИО2 в размере 20 000 рублей, согласно счета на оплату № от 21.12.2022г. в пользу ООО "<данные изъяты>"

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1526 руб. (по требованию о взыскании материального ущерба в размере 44200 руб. (44200 руб. - 20000руб.) х 3%+800 руб.)

Также с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3676,88 руб. из расчета: (123844 -100000) х 2%+3200 руб. Учитывая, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина по требованиям к ФИО2 в сумме 3065,45 рублей, она подлежит возмещению истцу, соответственно государственная пошлина в размере 611,43 рубля подлежит довзысканию в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (с уточнениями) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2, Службе Финансового Уполномоченного о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 страховую выплату в размере 44200 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4997 рублей, штраф в сумме 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 5260 рублей.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1526 рублей.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с ФИО2, 29<данные изъяты>) в пользу ФИО4 реальный ущерб в размере 123844 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 14003 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 14740 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3065,45 рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 611,43 рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Службе Финансового уполномоченного - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательном виде.

Председательствующий И.Г.Крамаровская

Мотивированное решение суда изготовлено 02.05.2023