УИД 77RS0004-02-2022-017053-05

Дело №2-2195/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре Азизове И.А.,

с участием представителя истца фио – фио, представителя ответчика ПАО «Сбербанк» фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2195/2023 по иску фио к ПАО Сбербанк о признании бездействия незаконным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании бездействия незаконным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Банк за период с 16.11.2022 года не исполняет требования, установленные судом в исполнительном документе, предъявленным в Банк на исполнение, о судьбе исполнительного документа взыскателю также неизвестно. Уточнив исковые требования, истец просит суд о возложении на Банк обязанности исполнить решение Гагаринского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-... согласно исполнительному листу серии ФС ... от 14.11.2022; о взыскании с Банка неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ за период с 17.11.2022 по 31.12.2022 в размере сумма, а также за период с 01.01.2023 по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Суд, огласив исковое заявление, возражения ответчика, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 8 того же Федерального закона предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно под. «б» п.5 ч.1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

Как следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда адрес от 15.03.2022 года по гражданскому делу № 2-2039/2022 с ООО «Логитек» в пользу фио была взыскана сумма денежных средств в общем размере сумма

На основании вступившего в законную силу решения, Гагаринским районным судом адрес был выдан исполнительный лист серии ФС ..., который был 16.11.2022 предъявлен взыскателем в ПАО Сбербанк для исполнения.

При этом, как верно отмечено Банком, на странице пять, выданного исполнительного документа наименование должника не соответствовало его наименованию страницы № 1 исполнительного листа, а также сведениям из ЕГРЮЛ следовательно исполнительный документ действительно не соответствовал положениям ст. 13 ФЗ № 229 и оснований для его исполнения у Банка не имелось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на Банк обязанности по исполнению судебного акта.

Требования истца о взыскании неустойки, установленной ст. 308.3 ГК РФ за период с 17.11.2022 по 20.04.2023 основаны на неверном толковании норм материального права в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что указанная неустойка непрерывно связана с судебным актом о побуждении ответчика совершить определенные действия, а поскольку такого решения в указанный период принято не было, оснований для исчисления неустойки у суда отсутствуют.

Отказывая истцу в удовлетворении первоначальных требований, у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за период с 21.04.2023 года по день фактического исполнения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО Сбербанк о признании бездействия незаконным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья: Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2023 года