Решение по делу № 02-0542/2025 от 04.04.2025 - о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД 77RS0027-02-2024-016678-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием

представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-0542/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Поклонная», в котором, с учетом поданных уточнений к иску, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость ремонтных работ в размере сумма, неустойку за каждый день просрочки с 01 июля 2025 года и до дня фактического исполнения судебного решения, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате услуг по обследованию в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 14 января 2020 года между фио и ООО «СЗ «Поклонная» был заключен договор участия в долевом строительстве № 8.16. 13 апреля 2021 года между фио и фио был заключен договор уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № 8.16 от 14.01.2020 года. 03 апреля 2024 года между фио и фио был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве № 8.16 от 14 января 2020 года. В целях недопущения нарушения своих прав, истец, не обладающий специальными познаниями в области строительства обратился к специалисту для проведения обследования при приемке жилого помещения. 13 апреля 2024 года между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта, который, согласно заключению независимого специалиста имел дефекты, стоимость устранения которых составила сумма. Направленная истцом ответчику претензия о возмещении расходов на устранение выявленных дефектов была оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, согласно позиции, указанной в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Поклонная" по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях доводам.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося истца, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14 января 2020 года между фио и ООО «СЗ «Поклонная» был заключен договор участия в долевом строительстве № 8.16.

13 апреля 2021 года между фио и фио был заключен договор уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве № 8.16 от 14.01.2020 года.

03 апреля 2024 года между фио и фио был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве № 8.16 от 14 января 2020 года.

В целях недопущения нарушения своих прав, истец, не обладающий специальными познаниями в области строительства обратился к специалисту для проведения обследования при приемке жилого помещения.

13 апреля 2024 года между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта, отдельной квартиры № 812, расположенной по адресу: адрес.

Согласно заключению независимого специалиста ИП фио № 1429/СТЭ-24 объект долевого строительства имеет дефекты, стоимость устранения которых составляет сумма.

Направленная истцом ответчику претензия о возмещении расходов на устранение выявленных дефектов была оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела определением суда от 16 декабря 2024 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро «Вотум».

Согласно выводам экспертов фио, фио в заключении № 2-542/2025:

- работы, выполненные в помещении по адресу: адрес не в полном объеме соответствуют приложению № 2 к дополнительному соглашению № 1 к договору участия в долевом строительстве № 8.16 от 14 января 2020 года;

-недостатки, приведенные в соответствующей таблице, возникли вследствие нарушения действующей строительно-технической документации, а также несоблюдения требований строительных норм, технологий и являются производственными;

- стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет сумма, выявленные недостатки являются несущественными, но требуют устранения для нормальной эксплуатации помещения.;

-стоимость строительных конструкций и материалов, которые подлежат замене в помещении и гипотетически пригодны для дальнейшего использования, составляет сумма.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая представленное в материалы дела заключение экспертов фио, фио № 2-542/2025, в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что факт наличия строительных дефектов в переданном истцу помещении установлен и что с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» (ИНН <***>) в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость ремонтных работ (за вычетом годных остатков) в размере сумма

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в силу следующего.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Согласно ч.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, если правомерные требования не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до введения моратория (особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве) то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф за нарушения, допущенные до введения моратория (особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве).

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 07.06.2021 №46-КГ21-15-К6.

Если срок для добровольного удовлетворения требований истек в период действия моратория (особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве), то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, претензия в порядке досудебного урегулирования спора была направлена истцом в адрес ответчика 06 августа 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916), неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 включительно.

Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 №326 вступило в законную силу 22.03.2024.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимый период относится к пределам действия моратория (особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве), то указанные выше штраф и неустойка взысканию с застройщика не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, исходя из положений ст. 98 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг по обследованию в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Требования истца о возмещении расходов на представителя большем размере суд полагает не подлежащими удовлетворению, как не отвечающие требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 стоимость ремонтных работ в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате услуг по обследованию в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении иска в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14.08.2025

Председательствующий фио