РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Карасевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7348/2022 по иску ФИО9 к Департаменту информационно – аналитических стратегий, УФССП России по г. Москве о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчиков Департамента информационно-аналитических стратегий (ООО «Диас»), УФССП России по <адрес> солидарно сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты>, судебные издержки на услуги представителя в размере <данные изъяты>, и госпошлины в размере <данные изъяты>

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ во время прохождения паспортно-визового контроля в аэропорту Шереметьево перед отлетом в Лондон истцу было вручено уведомление об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании решения отдела ФССП России. В связи с чем истец не смог вылететь в Лондон с детьми ФИО6 и Артемом ФИО2 по запланированной поездке. ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и Департаментом информационно-аналитических стратегий (ООО «Диас») был заключен договор возмездного оказания услуг по которому истцу должны быть оказаны услуги по сбору и изучению доказательств в Савеловском ОСП <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неправомерным наложением на истца ограничений на выезд из РФ. Договором предусмотрено, что ООО «Диас» гарантирует выполнение услуги по договору и в качестве гарантии выступает поручителем за Савеловский ОСП по <адрес> и его должностных лиц по возмещению истцу вреда, убытков, утраты репутации, утраты упущенной выгоды, потери времени, расходов на восстановление нарушенного права, причиненных вследствие неправомерного ограничения на выезд истца из РФ Савеловским ОСП и его должными лицами. ООО «Диас» подтвердил, что понимает толкование ст. 361-363 ГК РФ об ответственности поручителя.

Ограничения на выезд были наложены приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП по <адрес> ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с задолженностью истца в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» в нарушение п.п. 3 ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», которым определена мера ограничения на выезд если сумма задолженности составляет <данные изъяты> Истец не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и не получал постановление о временном ограничении на выезд из РФ. После погашения задолженности по исполнительному производству истец ДД.ММ.ГГГГ получил постановление о снятии временного ограничения на выезд из РФ. ФССП России по <адрес> усмотрело нарушения в постановлении о временно ограничении на выезд из РФ и отменило его ДД.ММ.ГГГГ Причем отмена указанного постановления была произведена в кратчайшие сроки, установленные законом. Истцом была подана жалоба на действия пристава в Савеловскую межрайонную прокуратуру <адрес>, которая была рассмотрена, действия пристава признаны неправомерными. Но в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено судебным приставом, оснований для протеста межрайонной прокуратуры не имелось. Вместе с тем, в условиях того, что для прокурора основания прокурорского реагирования отпали, действия должностного лица Савеловского ОСП были признаны незаконными.

Истец считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 Савеловского ОСП не правомерными, причинившими ему существенные убытки, состоящие в следующем: утрачены невозвратные авиабилеты на перелет из Москвы в Лондон от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца, ФИО2 ФИО11 каждый стоимостью <данные изъяты> и на имя ФИО13 стоимостью <данные изъяты> Оплата авиабилетов подтверждается справкой от ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> Утрачен уплаченный обязательный для пребывания за рубежом страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ Сгорели брони за гостиницы в Лондоне на общую стоимость <данные изъяты>: бронь гостиницы № на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>, бронь гостиницы № на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> Сгорели уплаченные экскурсии в Лондоне общей стоимостью <данные изъяты>: вид с башни № на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>, № на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>

Таким образом, в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 истцу причинены убытки в размере <данные изъяты> Считает, что не только УФССП России по <адрес>, но и Департамент информационно-аналитических стратегий (ООО «Диас») солидарно должны возместить ему убытки, поскольку согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Также истец просит взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы, понесенные им на составление искового заявления в размере <данные изъяты>, на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в лице ФИО4, действующего на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Департамент информационно-аналитических стратегий (ООО «Диас») о дне слушания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд считает стороны извещенными надлежащим образом о дате и времени слушания дела и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Разрешая требования истца ФИО2 в части взыскании убытков с УФССП России по <адрес> суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 2, ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" (далее Закон №114-ФЗ), гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 1, ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется с соблюдением принципов: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон №118-ФЗ), судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 17, 12 ст. 30 Закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, выдавший исполнительный документ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 67 ФЗ Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает <данные изъяты>; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет <данные изъяты> и более.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст.125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 с. 158 БК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу п. 2 ст. 119 Закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 3 ст. 19 Закона №118-ФЗ, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО "Совкомбанк", сумма задолженности <данные изъяты> (л.д. 13-14).

В соответствии с представленными истцом документами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца была запланирована совместно с детьми поездка в Лондон. В день вылета ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о принятом ФССП России решении о временном ограничении его права на выезд из РФ, в аэропорту Шереметьево терминал D ему было вручено соответствующее уведомление № (л.д. 12).

Приказом ФССП РФ и ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок взаимодействия ФССП и ФСБ РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации (далее - Порядок), согласно которому судебный пристав-исполнитель после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из РФ не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 24 ФЗ Закона №229-ФЗ, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Временное ограничение на выезд из РФ было наложено В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО2ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП по Москве было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд истца из РФ (л.д. 15).

В ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ Савеловской Межрайонной прокуратурой <адрес> была проведена проверка, в результате которой установлено, что в нарушении п. 17 ст. 30 Закона №229-ФЗ, копия постановления о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства направлена в адрес должника лишь ДД.ММ.ГГГГ Жалоба истца от ДД.ММ.ГГГГ на действия судебного пристава-исполнителя была рассмотрена заместителем начальника Савеловского ОСП старшим судебным приставом - ФИО7 и вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в нарушение установленного ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 127 Закона №229-ФЗ срока. Изучением материалов исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, при том, что предметом исполнительного производства является сумма задолженность менее <данные изъяты> В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено судебным приставом-исполнителем, оснований для внесения протеста межрайонной прокуратуры на указанное постановление не имеется (л.д. 16).

Исходя из изложенного, доказательства своевременности направления судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП копий постановлений по исполнительному производству №-ИП в адрес истца отсутствуют. Так, если бы судебный пристав-исполнитель исполнял нормы Законов №229-ФЗ, №118-ФЗ и инструкции согласно утвержденному Порядку, то истец смог бы своевременно решить вопрос со снятием необоснованно наложенного ограничения и беспрепятственно выехать.

Истцом доказано совокупностью допустимых и относящихся к делу доказательств, а ответчиком УФССП России по <адрес> не опровергнуты представленные истцом доказательства причинения истцу убытков при совершении исполнительных действий.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии незаконности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении решения о временном ограничении на выезд истца за пределы РФ, а также необоснованность применения к должнику такой меры принуждения как ограничение права на выезд из РФ, несвоевременном извещении должника о принятом в отношении него ограничении, что свидетельствует о наличии правовых оснований в части взыскания с ответчика УФССП России по <адрес> в пользу ФИО2 убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО5, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом

Убытки ответчиком истцу причинены в следующем объеме: авиабилеты на общую сумму <данные изъяты> (17-19, 20), утраченный страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 21, 22), утраченная бронь в гостинице № Airport на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 23,24). Указанные убытки подтверждены письменными материалами дела и подлежат взысканию с УФССП по <адрес> в полном объеме. Заявленные убытки в части утраченной брони гостиницы № стоимостью <данные изъяты>, уплаченные экскурсии в Лондоне общей стоимостью <данные изъяты>: вид с башни Shard на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>, № на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства соответствующих расходов.

В части заявленных истцом требований к ответчику Департаменту информационно-аналитических стратегий (ООО «Диас») (далее - ООО «Диас») о взыскании убытков суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательным условием наступления предусмотренной в данном случае ответственности, является наличие состава правонарушения, в данном случае со стороны ООО «Диас», который включает в себя: противоправность, виновность, наличие вреда, причинную связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями. При этом должен быть доказан размер причиненного вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает возможность привлечения к ответственности причинителя вреда.

При этом, в силу положения ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания наличия противоправности, причинно-следственной связи и размера ущерба, возложено на истца.

Между истцом и ООО «Диас» заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по которому ответчик принял на себя обязательство по заданию истца оказывать последнему услуги по сбору и изучению доказательств в Савеловском ОСП <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправомерным наложением на истца ограничений на выезд из РФ (л.д. 8-9). Согласно п. 1.3. Договора ответчик ООО «Диас» оказывает услуги с использованием и в пределах информации, предоставленных истцом. В соответствии с п. 1.2. Договора в перечень оказываемых услуг входит: представление интересов истца в Савеловском ОСП, перед его должностными лицами, ГУФССП по <адрес>, ФССП России, прокуратуре и судах общей юрисдикции. Согласно п. 1.4 Договора ответчик оказывает разумное и необходимое информационное и организационное содействие истцу. Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что ООО «Диас» гарантирует выполнение услуги по договору и в качестве гарантии выступает поручителем за Савеловский ОСП по <адрес> и его должностных лиц по возмещению истцу вреда, убытков, утраты репутации, утраты упущенной выгоды, потери времени, расходов на восстановление нарушенного права, причиненных вследствие неправомерного ограничения на выезд истца из РФ Савеловским ОСП и его должными лицами. ООО «Диас» подтвердил, что понимает толкование ст. 361-363 ГК РФ об ответственности поручителя.

Исходя из представленных в материалы дела документов, нарушение прав истца как должника по временному ограничению его выезда за пределы РФ возникло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения с ответчиком ООО "Диас" договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт сдачи приемки оказанных истцу услуг, стоимость которых составила <данные изъяты>

В заявленных требованиях истец не указывает Истцом не представлено какие именно действия (бездействия) ответчика ООО «Диас» привели истца к убыткам при исполнении последним указанного выше договора, не подтверждено наличие причинно-следственной связи действий (бездействий) ответчика ООО «Диас» с предъявленными истцом ко взысканию убытков.

С учетом указанного, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Диас» в пользу истца убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные доказательства: договор от № от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг представителя (л.д. 29,30), квитанции об уплате госпошлины (л.д. 7) принимая во внимание, что заявителем в установленном законом порядке подтверждены расходы на представителя, объем выполненной работы: подготовка искового заявления, исходя из категории дела, время, необходимое на подготовку иска, его сложность, частичное удовлетворение требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика УФССП по <адрес> в пользу истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, размер которых суд находит разумными и справедливыми в пределах <данные изъяты>.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления федеральной службе судебных приставов по <адрес> убытки в пользу ФИО10, вызванные невозможностью выезда из РФ в связи с ограничением, принятым судебным приставом – исполнителем Савеловского ОСП в сумме <данные изъяты>, т.е. в размере стоимости приобретенных авиабилетов, в сумме <данные изъяты>,. т.е. за бронирование гостиницы Ибис Лондон, <данные изъяты> <данные изъяты> клоп. – стоимость страховки. А также стоимость расходов на представителя – <данные изъяты>.

В требовании к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании брони гостиницы №, в размере <данные изъяты>,, стоимости экскурсий в размере <данные изъяты> – отказать.

В требовании к Департаменту информационно – аналитических стратегий, о взыскании убытков - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд с момента подготовки мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Гоморева