Дело № 2-617/2025
УИД 24RS0048-01-2024-003909-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.Г.
при секретаре Ишмурзиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Советского района г. Красноярска, департаменту градостроительства администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска о возмещении расходов по установке, приобретению временного сооружения-павильона,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к Администрации Советского района г. Красноярска, Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска, в котором просили взыскать с ответчика Администрации Советского района г. Красноярска в пользу истца расходы по установке, приобретению временного сооружения – павильона, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 390 000 руб. (том 1, л.д. 8-12).
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является владельцем павильона, который располагался по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору № на размещение временного сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, администрация <адрес> предоставила истцу право размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес> по адресу: <адрес>, эксплуатировать данный объект в соответствии с его целевым назначением, разрешенным использованием. Срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени данный договор от ДД.ММ.ГГГГ с истцом не расторгнут. Согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестстрой» передало истцу ФИО1 павильон, стоимостью 390 000 руб. В сентябре 2023 г. истец обнаружил, что павильон по адресу его нахождения отсутствует. Из ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрацией был проведен демонтаж принадлежащего истцу временного сооружения – павильона, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку договор на размещение временного сооружения от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не расторгнут, истцом были понесены расходы по установке, приобретению павильона в размере 390 000 руб. При этом, уведомления о демонтаже павильона в адрес истца не направлялось. В адрес ответчиков истцом были направлены претензии для разрешения спора в досудебном порядке о возмещении расходов по установке, приобретению павильона, которые были оставлены без удовлетворения.
Определением суда от 11.03.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено МКУ «УДИБ» (том 1, л.д. 2-3).
Определением суда от 04.09.2024 г., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена ИП ФИО2 (том 1, л.д. 116-118).
Определением суда от 16.01.2025 г., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация г. Красноярска (том 1, л.д. 167-169).
После привлечения соответчика, истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования (том 1, л.д. 225-227), просил взыскать расходы по установке, приобретению временного сооружения, в размере 390 000 руб. с администрации г. Красноярска (том 1, л.д. 225-227).
Определением суда от 29.04.2025 г., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «МСК Юго-Запад».
Определением суда от 29.04.2025 г., принятым в протокольной форме, в принятии судом встречного иска Администрации Советского района г. Красноярска к ФИО1 о возмещении затрат на демонтаж временного сооружения было отказано, с разъяснением ответчику права обратиться с данными исковыми требованиями в порядке отдельного искового производства.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали, на их удовлетворении настаивали.
Представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчик администрация г. Красноярска должна была обеспечить сохранность павильона на протяжении полугода. Если в течение полугода собственник не был установлен, администрация должна была обратиться в полицию, чего сделано не было. Указал, что истец вместе с сотрудником ответчика выезжал на стоянку с целью поисков павильона, однако, поиски не дали результата.
Представитель ответчика администрации г. Красноярска – ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что администрация города является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.
Представитель ответчика администрации Советского района в г. Красноярске – ФИО5 (по доверенности) возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом убытков в размере стоимости павильона.
Ответчик департамент градостроительства администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, МКУ «УДИБ», ИП ФИО2, ОООО охранное агентство «Центурион», ООО МСК «Юго-Запад» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в отсутствие не явивших участников процесса на основании ст 167 ГПК РФ.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании исполненного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 является собственником временного сооружения – павильон, представляющий собой цельносварной блок-модуль, имеющий кровлю из профлиста оцинкованного С20, 4 окна, внутреннюю отделку, устройства ввода электрического тока (том 1, л.д. 24).
Ранее, истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. являлся индивидуальным предпринимателем (том 1, л.д. 82-90).
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Красноярска и ФИО6, действующим в качестве владельца, был заключён договор на размещение временного сооружения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 19-21)
По условиям данного договора, администрация предоставила истцу как владельцу право на размещение временного сооружения: павильона (далее – временное сооружение), в соответствии с номером 4899 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес>
Истец как владелец обязался установить и эксплуатировать данное временное сооружение, в установленном законодательством РФ и настоящем договором порядке в границах, указанных в ситуационном плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору.
Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 3.2.2 договора, администрация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом владельца в письменной форме не менее чем за 90 дней до даты расторжения договора, в случае несоответствия установленного временного сооружения схеме размещения временных сооружений.
Кроме того, согласно п. 5.3 договора, основанием для досрочного расторжения договора является наличие у иного лица в отношении земельного участка, на котором размещается временное сооружение, заключенного договора аренды, договора безвозмездного пользования земельным участком либо иных прав на земельный участок, предусмотренных земельным и гражданским законодательством (том 1, л.д. 67).
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора, владелец обязан в течение 15 дней по окончании срока действия договора либо с момента расторжения договора по иным основаниям демонтировать временное сооружение с восстановлением благоустройства соответствующей территории.
При заключении договора истец ФИО1 указал следующий адрес проживания: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Администрация Советского района г. Красноярска направила в адрес ФИО1 по адресу его проживания (<адрес>) уведомление о демонтаже временного сооружения, перемещении данного сооружения на специально отведенное место хранения (стоянка по адресу: <адрес>) (том 1, л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, администрации Советского района г. Красноярска претензию, в которой просил возместить истцу расходы по установке, приобретению временного сооружения – павильона, в размере 390 000 руб. (том 1, л.д. 26-27).
В соответствии с ответом Администрации Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в удовлетворении его требований, изложенных в претензии (том 1, л.д. 29).
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков, истец ФИО1 указал на то обстоятельство, что он не был уведомлен об одностороннем расторжении договора на размещение временного сооружения, ему не было предоставлено обязательное компенсационное место для размещения временного сооружения.
Кроме того, по результатам обследования стоянки по адресу <адрес>, район ТЭЦ-3, принадлежащий истцу павильон найден не был. В связи с чем, есть основания полагать, что данное сооружение утрачено.
По данному обстоятельству истец ФИО1 обращался в правоохранительные органы.
Определением ст. УУП ОУУП и ДН ОП №10 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1, л.д. 112).
Согласно предоставленному истцом отчету о рыночной стоимости 3111 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки», рыночная стоимость павильона истца составляет 563 000 руб.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик Администрация Советского района г. Красноярска указала, что в ходе осуществления муниципального контроля за самовольными постройками на территории <адрес> по адресу: <адрес>, был выявлен павильон, в отношении которого отсутствует действующий договор на размещение временного сооружения (том 1, л.д. 39-40).
В связи с чем, администрацией Советского района г. Красноярска были предприняты действия по демонтажу соответствующего объекта, его перевозке на специализированную стоянку.
Так, из ответа департамента градостроительства администрации г. Красноярска на обращение администрации Советского района г. Красноярска следует, что действующие договоры в отношении временного сооружения – павильона по <адрес>, отсутствуют (л.д. 234).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника сооружения ФИО1 по адресу, указанному в договоре (<адрес>) было направлено уведомление о необходимости демонтажа временного сооружения в течение 7 дней с момента получения уведомления (исх. №) (л.д. 42).
Данное уведомление не было получено истцом, конверт был возвращен в адрес отправителя (том 1, л.д. 43-44).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, был выявлен металлический павильон серо-зеленого цвета (том 1, л.д. 45).
Обстоятельства, изложенные в акте, подтверждаются материалами фото-фиксации (том 1, л.д. 46).
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Советского района г. Красноярска был составлен акт, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ в выпуске № (4380) газеты «Городские новости» опубликована информация о факте выявления объекта (том 1, л.д. 67).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ соответствующая информация была также размещена на официальном сайте администрации.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Советского района г. Красноярска был составлен акт о демонтаже объекта по адресу: <адрес>: павильона металлического, серо-зеленого цвета, размером 50 кв.м.
Местом хранения данного имущества избрана стоянка по адресу: <адрес>, район ТЭЦ-3, о чем была составлена соответствующая опись (том 1, л.д. 49-52).
ДД.ММ.ГГГГ Администрация Советского района г. Красноярска направила в адрес ФИО1 по адресу его проживания (<адрес>) уведомление о демонтаже временного сооружения, перемещении данного сооружения на специально отведенное место хранения (стоянка по адресу: <адрес>-3) (том 1, л.д. 53-57).
Из ответа Администрации Советского района г. Красноярска следует, что демонтаж павильона истца производился подрядной организацией – третьим лицом ИП ФИО2, путем полного разбора конструкции, с транспортировкой конструктивных частей на участок по адресу: <адрес>, район ТЭЦ-3 (том 1, л.д. 101).
В материалы гражданского дела представлен соответствующий муниципальный контракт № от 22 г., заключённый между администрацией Советского района г. Красноярска и ИП ФИО2 (том 1, л.д. 130-136).
Факт выполнения работ по демонтажу павильона истца по адресу: <адрес>, подрядной организацией ИП ФИО2 подтверждается актом о приемке выполненных работ №8 от 04.05.2023 г. (том 1, л.д. 188).
Охрана соответствующей стоянки, где был размещен павильон истца, осуществляло третье лицо ООО Охранное Агентство «Центурион», действующее на основании муниципального контракта № (том 1, л.д. 137-144).
Из содержания записей журнала стоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу специализированной стоянки производилась выгрузка металлических частей конструкций временных сооружений (том 1, л.д. 239-240).
Выполнение работ по разбору ранее демонтированных самовольно размещенных временных сооружений производило третье лицо ООО «МСК Юго-Запад» на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 241-248).
Факт утилизации павильона истца в месте его нахождения на специализированной стоянке подтверждается актом учета металлического лома, образовавшегося при разборе ранее демонтированных временных сооружений, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 230-233).
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, департамент градостроительства администрации г. Красноярска указал, что он является ненадлежащим ответчиком, указав, что демонтаж временных сооружений не входит в его полномочия.
Кроме того, указал, что департамент в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес истца соответствующее уведомление.
Кроме того, указал, что истец был надлежащим образом уведомлен о досрочном расторжении договора, поскольку обращался в департамент с заявлением о предоставлении компенсационного места (том 1, л.д. 60-63).
В обоснование своих доводов ответчик представил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх. №С-4574, в соответствии с которым Департамент градостроительства администрации г. Красноярска уведомил ФИО1 о досрочном расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71).
Факт направления соответствующего уведомления по актуальному адресу проживания истца подтверждается представленными сведениями из электронного документооборота (том 1, л.д. 81).
Односторонний отказ от договора был основан на положениях п. 5.3.1 договора, поскольку земельный участок, на котором был размещен павильон истца, входит в границы участка, предоставленного МУ «УДИБ» (том 1, л.д. 70-71).
Ответчиком в материалы дела представлены заявления истца ФИО1 в адрес департамента градостроительства (вх. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которыми истец просил предоставить ему компенсационное место для размещения павильона (том 1, л.д. 72-73).
В качестве адреса проживания в поданных в адрес ответчика заявлениях истец ФИО1 указал адрес: <адрес>.
Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для возмещения истцу ФИО1 убытков в заявленном размере за счет ответчиков по следующим основаниям.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса РФ).
Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный участникам гражданского оборота государственными органами, а также их должностными лицами, наступает в случае совершения ими таких действий (бездействия), которые явились необходимой причиной возникновения убытков (без которых имущественные потери не появились бы) (п. 1 ст. 1064, ст. 1069 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу разъяснений, изложенных в абз. втором п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», презюмируется наличие причинно-следственной связи между образовавшимися убытками, о возмещении которых предъявлен иск, и противоправным деянием, в ситуации, когда возникновение подобного рода убытков является обычным последствием (результатом) допущенного нарушения.
Постановлением администрации г. Красноярска от 12.09.2013 N 471 утвержден Порядок выявления и демонтажа установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов на территории города Красноярска (далее – Порядок).
В соответствии с п. 5 Порядка, в течение пяти рабочих дней со дня получения сведений об Объекте либо выявления его самостоятельно уполномоченный орган организует опубликование информации о факте выявления Объекта в газете "Городские новости" и размещение ее на официальном сайте администрации города. Информация должна содержать сведения о точном месте расположения Объекта, его владельце, если владелец известен, полное описание Объекта, указание на необходимость осуществления демонтажа выявленного Объекта и освобождения земельного участка в 7-дневный срок. Информация о необходимости демонтажа временного объекта также подлежит размещению на Объекте.
Невыполнение владельцем Объекта условий Уведомления является основанием для организации уполномоченным органом работ по демонтажу Объекта (п. 9 Порядка).
Демонтаж Объекта осуществляется путем перемещения (перевозки) Объекта или в случае невозможности перемещения (перевозки) путем разбора конструкции Объекта и перемещения (перевозки) с занимаемого им земельного участка на специально отведенные (отобранные) для хранения Объектов места. Ответственным органом за хранение и утилизацию Объектов и иного описанного имущества, демонтированных уполномоченными органами, является администрация Советского района в городе Красноярске (далее - ответственный орган).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком администрацией Советского района г. Красноярска в рамках своих полномочий был произведен демонтаж временного сооружения – металлического павильона, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО7
Данный демонтаж был произведен ответчиком на основании полученной от департамента градостроительства администрации <адрес> информации об отсутствии действующего договора на размещение временного сооружения.
Проверяя данное обстоятельство, судом было установлено, что соответствующий договор на размещение временного сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцом первоначально был размещен соответствующий объект, был досрочно расторгнут администрацией в одностороннем порядке по основанию, предусмотренному п. 5.3.1 договора.
При этом, истец ФИО1 не оспаривал данное одностороннее расторжение договора, в том числе, в судебном порядке (л.д. 92).
О расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ истец был заблаговременно уведомлен в 2019 г. надлежащим образом, что подтверждается представленными ответчиками данными о направлении соответствующих уведомлений по известным адресам истца, включая его актуальный адрес проживания (<адрес>, б-р Ботанический, <адрес>).
Кроме того, об осведомлённости истца о расторжении договора также свидетельствует его обращение в адрес департамента градостроительства в октябре 2019 г. – феврале 2020 г. с заявлениями о предоставлении компенсационного места.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец ФИО1, начиная с октября ДД.ММ.ГГГГ г. был осведомлен о расторжении договора на размещение временного сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в отношении принадлежащего ему павильона.
Следовательно, с указанного момента истец должен был принять меры к защите своих имущественных прав как собственник соответствующего объекта, посредством его перемещения на хранение в другое место, постановке на охрану и др.
Вопреки позиции истца, сам факт обращения истца за получением компенсационного места, не предоставление истцу такого места администрацией <адрес> не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Действующим муниципальным законодательством не предусмотрена безусловная обязанность муниципалитета при досрочном расторжении договора на размещение временного сооружения, в связи с переходом прав на земельный участок, предоставлять владельцу временного сооружения новое (компенсационное) место для размещения.
Кроме того, истец также не оспаривал в судебном порядке действия администрации г. Красноярска по не предоставлению ему компенсационного места.
В указанной ситуации, вопреки доводам истца, в силу п. ДД.ММ.ГГГГ договора, на истца была возложена императивная обязанность самостоятельно осуществить демонтаж соответствующего временного сооружения.
Соответствующая информация (о необходимости демонтажа спорного объекта) была также размещена администрацией в общем доступе в сети Интернет, а равно в официальном периодическом издании «Городские новости».
Между тем, начиная с октября 2019 г. и до ДД.ММ.ГГГГ (дата демонтажа), то есть, на протяжении более 3 лет, истец, с достоверностью осведомленный об отсутствии правовых оснований для текущего размещения принадлежащего ему временного сооружения, действий, связанных с вывозом спорного объекта, фактически не предпринимал.
Тем самым, истец по существу уклонился от защиты принадлежащего ему имущественного права в отношении спорного сооружения.
В связи с чем, администрация Советского района г. Красноярска, реализуя возложенные на нее законом полномочия, осуществила действия по демонтажу павильона истца, перемещении его на специализированную стоянку.
Порядок выявления и демонтажа спорного временного сооружения, установленный Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 471, не был нарушен ответчиком Администрацией Советского района г. Красноярска.
Несостоятельными суд находит доводы истца о том, что ответчик был обязан обеспечить безусловную сохранность спорного павильона при его нахождении на специализированной стоянке.
Так, в соответствии с п. 13 Порядка, демонтированный Объект, а также иное описанное имущество подлежат вывозу в специально отведенные (отобранные) места хранения и подлежит возврату его владельцу после возмещения им всех понесенных бюджетом <адрес> затрат по демонтажу, перемещению и хранению Объекта и иного описанного имущества. Описанное имущество подлежит хранению с учетом необходимых требований к его сохранности, в том числе свойств вещи, подлежащей хранению.
Хранение Объекта и иного описанного имущества осуществляется в течение шести месяцев со дня составления акта о демонтаже Объекта. По окончании срока хранения в случае, если Объект и иное описанное имущество не востребованы владельцем Объекта, демонтированный Объект и иное описанное имущество признаются муниципальной собственностью в порядке, предусмотренном действующим законодательством, после чего ответственный орган обеспечивает их утилизацию в качестве отходов.
Доходы от утилизации зачисляются в доход бюджета города Красноярска.
Как следует из представленных суду документов, с момента демонтажа спорное временное сооружение, принадлежащее истцу, хранилось на специализированной стоянке в разобранном состоянии в рамках заключенного администрацией муниципального контракта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с соблюдением 6-месячного срока, установленного п. 13 Порядка.
В дальнейшем, спорное сооружение было утилизировано, о чем был составлен соответствующий акт.
В данной части действия администрации Советского района г. Красноярска и соответствующих подрядных организаций соответствуют вышеприведенным нормативным положениям.
Каких-либо нарушений имущественных прав и законных интересов истца как собственника соответствующего объекта ввиду действий ответчиков судом установлено не было.
Как следует из пояснений истцу при рассмотрении дела, ему был предоставлен доступ на специализированную стоянку для нахождения принадлежащего ему павильона, находящегося в разобранном состоянии.
То обстоятельство, что предпринятые истцом меры по поиску не привели к нахождению искомого объекта, ввиду нахождения объекта в разобранном состоянии, не свидетельствует о наличии вины ответчиков, поскольку, в данном случае порядок демонтажа временных сооружений предусматривал именно разбор сооружения и доставку его комплектующих частей на стоянку (п. 9 Порядка).
При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности, связанных с демонтажем и последующей утилизацией спорного временного сооружения, принадлежащего истцу, у суда не имеется.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1. к Администрации Советского района г. Красноярска, департаменту градостроительства Администрации г. Красноярска, Администрации г. Красноярска о возмещении расходов по установке, приобретению временного сооружения-павильона в размере 390 000 руб. надлежит отказать в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (п. 2 ст. 103 ГПК РФ).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска до вынесения решения суда.
На момент разрешения спора истец ФИО1 свою процессуальную обязанность по уплате государственной пошлины не исполнил.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с истца в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7100 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Советского района г. Красноярска, департаменту градостроительства Администрации г. Красноярска, Администрации г. Красноярска о возмещении расходов по установке, приобретению временного сооружения-павильона в размере 390 000 рублей – отказать.
Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7100 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное решение суда составлено 14.08.2025 г.