Решение по делу № 2-1058/2023 от 12.09.2023

Дело № 2-1058/2023

50RS0031-01-2022-018597-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» сентября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, ФГКУ "Центравтомагистраль" об обязании размещения шумоизоляционного сооружения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о об обязании осуществить действия по установке шумозащитного сооружения в пределах территории, прилегающей к придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования: АДРЕС, разделяющего границу с жилой зоной населенного пункта: АДРЕС; взыскании с Администрации Одинцовского городского округа Московской области, в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей; об обращении решения к немедленному исполнению.

В обоснование требований указал, что ФИО1 является собственником жилого дома № №, расположенного по адресу: АДРЕС, в пределах территории, прилегающей к придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования: АДРЕС), полномочия по содержания и обслуживанию которой отнесены к ведению ФКУ "Центравтомагистраль". Границы территории, прилегающей к автомобильной дороге общего пользования, до настоящего времени не ограждены защитным сооружением, предназначенным для снижения и защиты от уровня транспортного шума в прилегающей к автомобильной дороге жилой зоне. Истцом 18.07.2022 в адрес ФКУ "Центравтомагистраль" была направлена жалоба, содержащая требование о необходимости установки и размещения шумозащитного сооружения на расстоянии от прилегающей территории придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования: 1АДРЕС до границы земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу жилой дом.

Согласно полученному ответу от 17.08.2022 (исх. № 03-05/9626), ФКУ "Центравтомагистраль" сообщило о необходимости осуществления измерения уровня звукового воздействия в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС. В соответствии с протоколом измерений от 01.09.2022 № 22661 было выявлено и установлено, что полученные результаты измерений уровней шума не соответствуют и не отвечают требованиям СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Кроме того, в ответ на направленное истцом обращение в адрес Одинцовского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области от 24.08.2022 24/08) уполномоченным органом в ходе осуществления соответствующих мероприятий в рамках проводимой проверки также было выявлено, что полученные результаты измерений уровней шума не соответствуют и не отвечают требованиям СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». 27.09.2022 ФИО1 в адрес прокуратуры Одинцовского городского округа Московской области была направлена жалоба о недопустимости нарушения его прав в части: оснований отсутствия нахождения шумозащитного сооружения в пределах территории, прилегающей к придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования: АДРЕС разделяющего границу с жилой зоной населенного пункта: АДРЕС. На момент подачи настоящих дополнений к исковому заявлению в адрес истца не поступило письменного ответа органа прокурорского надзора относительно требований, изложенных в письменной жалобе ФИО1 от 27.09.2022.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Одинцовского г.о. в судебное заседание явился, иск не признал, не считает Администрацию надлежащим ответчиком.

В судебное заседание представитель ответчика ФКУ «Центравтомагистраль» явилась, возражала против удовлетворения исковых требований к ФКУ «Центравтомагистраль» в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях.

Третьи лица: Управление Роспотребнадзора в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» при разработке схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также проектировании, строительстве промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

В соответствии с п. 4 ч. 7 ст. 51 ГК РФ для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства застройщик должен представить положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства. Экспертиза проектной документации должна проводиться в том числе и на соответствие требованиям санитарного законодательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого дома № №, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский, деревня Лапино, в пределах территории, прилегающей к придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования: АДРЕС полномочия по содержания и обслуживанию которой отнесены к ведению ФКУ "Центравтомагистраль".

Границы территории, прилегающей к автомобильной дороге общего пользования, до настоящего времени не ограждены защитным сооружением, предназначенным для снижения и защиты от уровня транспортного шума в прилегающей к автомобильной дороге жилой зоне.

Истцом 18.07.2022 в адрес ФКУ "Центравтомагистраль" была направлена жалоба, содержащая требование о необходимости установки и размещения шумозащитного сооружения на расстоянии от прилегающей территории придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования: 1АДРЕС до границы земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу жилой дом.

В рамках рассмотрения обращения истца для получения достоверной и объективной информации по фактам, указанным в обращениях, была привлечена аккредитованная лаборатория Одинцовского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской и проведены замеры уровней шума на территории участка № АДРЕС.

По представленному протоколу Одинцовским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» измерения шума от 12.09.2022г. № 8.42, показатели в дневное время суток составили: эквивалентный уровень звука 59.8 дБА (норматив по табл. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" - 55 дБА, максимальныйый - 66дБА (норматив по табл. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" - 70 дБА.

Согласно экспертному заключению Одинцовского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» № 219 от 13.09.2022 полученные результаты уровней шума не отвечают требованиям СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека среды обитания".

Учитывая изложенное, в адрес юридического лица ФКУ «Центравтомагистраль», отвечающего за обслуживание и эксплуатацию автодороги АДРЕС и Администрацию Одинцовского городского округа Московской области направлены письма и результаты проведенных измерений для рассмотрения и принятия мер по разрешению сложившейся ситуации.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документами возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, в настоящем деле обязанность по содержанию автомобильной дороги федерального значения АДРЕС возлагается на ФКУ «Центравтомагистраль», а не на Администрацию.

По ходатайству представителя истца Определением суда от 22 мая 2023 года была назначена по настоящему делу судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Проектэкосервис». Согласно Заключению экспертов в период максимальный и эквивалентный уровни шума в расчетных точках превышают предельно-допустимые значения, регламентированных табл. 5.35. СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» для дневного и ночного времени суток как внутри жилого дома, так и на территории непосредственно прилегающей к жилому дому, которая также является нормируемой территорией в соответствии с требованиями СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. Превышения зафиксированы в дневное время суток в нормируемых точках: АДРЕС. Эквивалентного уровня шума на 9,1 дБа, Максимального уровня шума на 3,9 дБа. Т5 (АДРЕС Эквивалентного уровня шума на 7,0 дБа, Максимального уровня шума на 7,5 дБа.

Превышения зафиксированы в ночное время суток в нормируемых точках:

АДРЕС.

Эквивалентного уровня шума на 16.2 дБа, Максимального уровня шума на 10,8 дБа.

АДРЕС Эквивалентного уровня шума на 12,9 дБа, Максимального уровня шума на 16,2 дБа.

Эксперты пришли к выводу, что основным источником превышения уровней шума является проезжающий грузовой и легковой автотранспорт по АДРЕС, способствующие превышению допустимого уровня шума в жилом доме и на прилегающей территории, расположенного по адресу: АДРЕС не обнаружены.

В соответствии с СП 276.1325800.2016 «Здания и территории. Правила проектирования защиты от шума транспортных потоков», наименее обременительным способом снижения уровня шума является установка шумозащитных экранов между ФАД АДРЕС и жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС.

Техническая возможность установки шумозащитного экрана имеется.

По результатам расчета, минимальные параметры шумозащитного экрана:

- минимальная высота шумозащитного экрана составляет 4,0 м.;

- минимальная длина экрана составляет 286 м.;

- минимально требуемая поверхностная плотность конструкции экрана составляет 22 кг/м2.

Оптимальным вариантом является использование: «Экран звукопоглощающий металлический, высота 2400 мм, с индексом изоляции воздушного шума 33 дБ, коэффициент шумопоглощения 0,97 (стойка сварная с полимерным покрытием, звукопоглощающая панель перфорированная с одной стороны 145 мм, комплект креплений)»

Основываясь на анализе практики и технических аспектов, рекомендуется рассматривать комплексный подход, включающий как установку шумозащитных экранов, так и дополнительную установку шумозащитных окон с учетом динамики транспортного движения.

Согласно примечанию к Таблице ГОСТ 23166-2021 шумозащитными являются оконные блоки класса не ниже В, со снижением шума на 25-27 дБа.

Данное решение позволит снизить уровни шума в жилых помещениях жилого дома до нормативных значений, регламентированных табл. 5.35. СанПиН 1.2.3685- 21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» при одновременном обеспечении нормативного воздухообмена в помещении.

В данной ситуации также следует рассмотреть применение шумопоглащающей живой изгороди.

В ходе проведения исследований, экспертами установлено расстояние от АДРЕС до жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, которое составляет от северного края здания 37,59 м и от выступающей части здания 35,91 м.

В соответствии с подразделом 2.6 санитарных норм: Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" требования по установлению и расчету санитарных разрывов устанавливаются только в отношении автомагистралей.

Оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется, поскольку квалификация экспертов надлежащим образом подтверждена, сведения об их заинтересованности в исходе дела отсутствуют, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом указанного, суд принимает за основу решения вышеуказанное экспертное заключение.

Поскольку в судебном заседании установлено превышение уровня шума, истцочником которого является проезжающий грузовой и легковой автотранспорт по АДРЕС, суд приходит к выводу, что обязанность выполнения меропрятий, направленных снижение уровня шума, а именно установке шумозащитного экрана лежит на ФГКУ "Центравтомагистраль" с характеристиками, не ниже указанных экспертами.

Оснований для возложении обязанности на Администрацию Одинцовского городского округа Московской области по установке шуможащитного экрана в зоне ответственности ФГКУ "Центравтомагистраль", не имеется.

При этом, учитывая, что истцом приобретено спорное домовлание вблизи уже существующей и эксплуатируемой АДРЕС, суд полагает, что дополнительные меры, предложенные экспертами для снижения уровня шума, а именно: установка шумозащитных окон с шумозащитными приточными клапанами (акустическими); устройство шумозащитных полос зеленых насаждений необходимо выполнить истцу самостоятельно. При этом исковых требований о возложеннии обязанности по выполнению данных мероприятий ответчиками, стороной истца заявлено не было. В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что стороной истца не представлено допустимых и относимых доказательств того, что действиями ответчика истцу были причинены моральные и нравственные страдания.

Часть 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Суд не находит оснований для обращении решения к немедленному исполнению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФГКУ "Центравтомагистраль" - удовлетворить частично.

Обязать ФГКУ "Центравтомагистраль" (ИНН <***>) установить шумозащитный экран «Экран звукопоглощающий металлический, высота 2400 мм, с индексом изоляции воздушного шума 33 дБ, коэффициент шумопоглощения 0,97 (стойка сварная с полимерным покрытием, звукопоглощающая панель перфорированная с одной стороны 145 мм, комплект креплений)» - между АДРЕС и жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС. в соответствии с СП 276.1325800.2016 «Здания и территории. Правила проектирования защиты от шума транспортных потоков».

- минимальная высота шумозащитного экрана составляет 4,0 м.;

- минимальная длина экрана составляет 286 м.;

- минимально требуемая поверхностная плотность конструкции экрана составляет 22 кг/м2.

Исковые требования ФИО1 к ФГКУ "Центравтомагистраль" о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области об обязании размещения шумоизоляционного сооружения, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023 года