Дело № 2-1334/2023
31RS0016-01-2022-011140-72
Решение
Именем Российской Федерации
15 мая 2023 г. г.Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Ковригиной М.В.,
при секретаре Аносове А.А.,
с участием истицы ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3- ФИО4,
в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит в заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать в солидарном порядке с ответчиков 64726 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного заливом <адрес> в <адрес>.
В обоснование указано, ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. Над квартирой истицы расположена <адрес>, принадлежащая на праве собственности ответчице ФИО2, в которой проживают ответчики ФИО2 и ФИО3. 30.05.2022 по вине ответчиков водой была залита квартира истца, в том числе коридор 6,7 кв.м., санузел 1,1 кв.м. и ванная комната 2,1 кв.м.. Причина залива- халатность жильцов, проживающих по адресу: <адрес>. В результате залива в квартире повреждены коридор: потолок, следы намокания проводки, обои отслоились; санузел: следы залива пластиковых цветных панелей, их отклеивание; ванная комната: желтые разводы 20 см. х 20 см, панели отклеились. С целью устранения повреждений требуется выполнить следующие работы: демонтаж потолков в ванной, туалете, коридоре; установить панели в ванной комнате, туалете и коридоре, вырезать гнездо по лампочки 10 штук по 1,70; выполнить работы по электричеству в ванной, коридоре, туалете; обработать от плесени ванную комнату, туалет, коридор, поклеить обои, выполнить ремонт порога, выполнить работы по креплению унитаза; приобрести: лампочки 10 штук, светильники 10 штук, раствор от плесени 3,5 кг, обои два рулона, клей для обоев 2 штуки, багеты 5 штук по 2м, панели в ванную, коридор, туалет. По результатам уточненного перерасчета экспертом судебной строительно-технической экспертизы размер ущерба составил 64726 рублей.
В судебном заседании истица иск поддержала
Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, обеспечили явку представителя.
Представитель ответчиков возражал против удовлетворения иска.
Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).
. В п.1, п.2, п.4, п.5,п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Квартира <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 Сведения о праве собственности внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Вышерасположенная <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2. Сведения о праве собственности внесены в ЕГРН 08.11.2012.
Из актов о залитии квартиры по адресу <адрес> от 20.01.2020, 18.03.2020, 30.05.2022 следует, что 20.01.2020,18.03.2020, 26.05.2022 происходили заливы <адрес>. В результате заливов в <адрес> повреждены: коридор- пластиковый потолок со следами замыкания проводки, следы потеков на потолочном покрытии 2 кв.м., желтые пятна от потеков, оплавление и обугливание пластиковой панели потолка вледствие короткого замыкания проводки по причине залива 0,75 кв.м, стены- обои отслоились, деформация пластиковых панелей; в туалете- пластиковые цветные панели- следы залива вверху отошел уголок 1,0 м, деформация пластиковых панелей, желтые пятна от потеков, стены –отслоение пластиковой панели; в ванной комнате –желтые затечные разводы 20х20см, панели отклеились, желтые пятна от потеков, сгорел точечный светильник.
Причина залива в актах указано- халатность жильцов <адрес>, перелив воды через ванну в <адрес> в <адрес>.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердила факты неоднократных заливов <адрес> из вышерасположенной <адрес> в <адрес> по причине того, что мать собственника квартиры ФИО2- ФИО3, будучи в преклонном возрасте, купаясь днем, находясь дома одна, набирает воду в ванну и забывает ее вовремя выключить, в связи с чем вода переливается.
Ответчики не представили в материалы гражданского дела доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в заливах нижерасположенной квартиры истицы, подтверждающих иную причину произошедших заливов.
Размер причиненного истице материального ущерба в сумме 64726 рублей подтвержден заключением эксперта № 47/1-2 от 21.02.2023 ФГБУ Белгородская лаборатория судебной экспертизы, дополнением к нему.
Выводы эксперта не опровергнуты в судебном заседании путем представления относимых и допустимых доказательств. Противоречия в выводах эксперта, содержащиеся в заключении эксперта устранены путем допроса эксперта в судебном заседании и представлением дополнения к заключению эксперта.
Истица понесла расходы при оплате услуг эксперта в сумме 20108 рублей.
Вместе с тем оснований для взыскания суммы причиненного истице материального ущерба с ФИО3 не имеется, поскольку ответственность перед третьими лицами несет собственник жилого помещения ФИО2.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания и использования имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций.
Доказательств принятия ответчиком ФИО2 всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от собственника по характеру лежащих на нем обязанностей, в материалах дела не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании 64726 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.
Иск ФИО1(паспорт №) к ФИО2(паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 64726 рублей- в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 20108 рублей- расходы по оплате услуг эксперта.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2141,78 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья
Решение суда составлено 18 мая 2023 г.